本不想说易中天：为余秋雨先生正名

中国的名人很悲剧。当你默默无闻时，你的错再大也是小错；当你名声大噪时，你的错再小也是大错。人言可畏！于是，便有了那位清冷女子阮玲玉因人言而自杀的悲剧。面对流言，普通人不怕，名人却会因此大受伤害。这可真应了那句俗语：人怕出名猪怕壮。

近来，在读《余秋雨现象再批判》，读后对中国的知识分子感慨颇多。首先，看这书名，着一“再”字，可见是批判之后再批判。由是，我不禁感叹，余秋雨先生，你何其有幸，让这么多的所谓文化人对你一批再批，一责再责？

其中有一篇文章《本不想说余秋雨》出自由百家讲坛品三国而一炮走红的易中天之手，读之，总觉得易中天先生所言有失大家风范，至少他缺乏了文人应有的一部分文化修养与素养。

他说：余秋雨和金庸一样做作。我就纳闷了，能够被国外多所名校聘为名誉教授甚至终身教授的武侠大家、其作品在北大被设为选修课的金庸大师，文章被选入高中教材、开创文化散文先河的余秋雨先生，到了易中天先生的笔下，就怎么成为了做作的代言人了呢？对此，我对易中天先生的文学修养表示质疑：易先生，你曾读过金庸大师的作品吗？你深究过金庸大师作品之后的深刻涵义吗？你又是从那哪个角度轻易地将余秋雨先生与金庸大师归于“做作”之流？易先生呀，易先生，你怎么就如此轻率地说出“做作”二字，这未免有失文人的肚量吧。如果，我是说如果，你所言“做作”为真，那么请拿出证据来说明。可是，证据呢？就那么一言带过就是证据了么？

易中天先生说：余秋雨商业上的成功不在于“炒作”，其涵义就是说，余秋雨先生的成就就是源于炒作。可是，百家讲坛难道就不是炒作的手段么？一个从某种程度上靠“炒作”成名的作家反过来言论他人的“炒作”，这不是“五十步笑百步”吗？况且，余秋雨先生是否真的在“炒作”也只是三人成虎的结论。而且，平心而论，在商业化潮流如此汹涌的今天，“炒作”是随处可见，只不过是有人真炒作，有人假炒作，有人被炒作。到最后，不论真假都是“炒作”。这或许就是中国名人的悲哀！余秋雨先生教我们如何鉴别其书真伪，本是善意为之，可到了易中天先生的眼中竟是“炒作”？！谣言止于智者，就让他们说去吧。

易中天又说：在余秋雨先生的笔下，历史悲剧都是“小人”制造的，“大人”们没什么责任，专制制度更无罪恶可言。于是，我想问：易中天先生，你是从哪里得出上述结论的？《道士塔》中，先生明明说，王道士只是错位上前的小丑，袅袅茶香中享乐的官员及其背后的制度才是先生想竭力批判的对象。易先生，这篇文章你读懂了吗？你怎么就轻易地得出了如此可笑的结论？！

易先生又拿《一个王朝的背影》说事，其大意就是说先生赞扬康熙时代的风气是不可取的，是可笑的。那么，在今天改革开放的大背景下，我们回顾历史，赞扬一下与其子孙开创“康乾盛世”的康熙大帝，何错之有？况且，余秋雨先生是用史料来证明康熙的勤政聪明气度，而并非空口说项。而且，按照易中天先生的意思，是否我们的历史书也要改版了？是的，但夸赞康熙的英明难免会让人心生疑惑：康熙就没有犯错么。回顾历史，哪个皇帝没有过错，今天的夸赞不过是历史学家从其在位是的功大于过来评论的，而且，余秋雨先生并没有否定康熙的过失。

又有，易先生说：据说余先生宣布封笔，据说原因是为了反盗版，将封笔与反盗版的关系与自杀为了预防被杀相比，且不说这样的对比是如此的可笑，单就从易先生的轻率态度来说。易先生用了“据说”二字，你都不清楚这传言的真与假，便在此洋洋洒洒地发出长篇大论，这便是易先生你作为一个知识分子应用的认真态度与文化素养？不调查就没有发言权，那么，请调查清楚去掉“据说”再来批判余先生吧。

还有一点，我始终不明白。易先生，你批判余先生就大方的批吧，为何总是拿别人一并批判呢？前面你批判金庸大师的“做作”，这厢你又批判“汪国真的作品只能是泡沫文学”，汪诗人在你的笔下竟是如此不堪！易先生，你的文学眼光是不是太高了，所以金庸大师、余秋雨先生，汪国真先生到了你的笔下，都是，赤裸裸的被批判的形象？！

易先生的这篇文章的标题是《本不想说余秋雨》，结果是洋洋洒洒地写了三四千字，这就是所谓的“不想说”！再说了，文学本就包括文学批评，要批评就大大方方地来，何必说这些似非而是的“本不想说”论调呢？貌似，这也含有炒作之嫌吧。

总之，在易中天先生的笔下，我看到的是余秋雨先生的“大错随处是，功劳一点点”，连带着金庸大师，汪国真先生也被推上“断头台”。我看到了易先生作为文人的所谓“素养”：攻讦他人，毫不留情。这本身已经超出了批评的范围。易中天先生呵，你是大师，难道余秋雨先生，金庸大师就不是大师吗？文化人何必难为文化人？难道是余先生出名的错？