历史爱闹腾之流民

在中国历史上，但凡涉及到王朝权利争夺时，总会时无时有的爆发出一些规模比较大惨烈程度比较深的战争。这个现象很直接也很坦白，倒不用费多大的笔墨去研究原因。“一将功成万骨枯”，这在之前的文字里，我也明说了不少。随便举出一个例子，比如说战国时期，伤亡比较大一点的战争里，长平之战，大家恐怕都知晓：秦将白起，坑杀赵军三十万。这估计是创造了冷兵器时代里的战争屠人之最了。

不过杀人归杀人，赵国的最终覆灭还是早在雄心勃勃的秦王赢政的盘算之下。秦王最终是想一统天下的，套用一将功成之古谒语，我们反而找不出多少悲剧的因素来。

相比战国时期王朝兼并战争极强的目的性而言，在两晋中期由刘曜带给洛阳的永嘉之乱则完全算是骚乱了（或者讲的更明确一点，他就是叛乱。之前有学者表明永嘉之乱是刘曜对西晋的骚乱，在此我反对，讲叛乱或者直接些。）刘曜带兵攻陷西晋都城洛阳也就罢了，还大肆屠杀洛阳城内官员，平民（据说是杀了三万人），虏走晋怀帝。这点就于理不容了。所以永嘉之乱致使西晋王朝一度陷入流民动荡，天下皆亡的局面。

说到“流民”一词，那我要说的话就多了。首先，何谓“流民”呢？流民，即是在动荡的年代里失去耕耘的土地而四处流亡的百姓。说白了，就是无家可归的流浪汉（但这样的流浪汉可是要拖家带口的，远非我们想象的那般自由僚倒）。在关于流民的这个定义里，我们有一个关键的地方需要注意，那就是“失去了耕耘的土地”这句话。我们知道，中国历史上的封建王朝（或者还往前推一下）都是推崇重农抑商的民本政策的。说到底，就是百姓都只能窝在土地里，面朝黄土背朝天的干，干一辈子。什么东西都自己自足，不依靠商品经济（实际上，在那种大文化和政策的背景下，经商是为人所不齿的）。

封建政府的常用做法就是“让地于民，将百姓牢牢的禁固在土地之上（有学者称这是封建王朝的愚民政策，在此我不敢苟同，称他们为自己自足的自然经济挺好的啊，为什么要用那样不好听的字眼呢？）。”百姓有了土地，自然会老实的耕耘，以期养家糊口，繁衍后代。只要封建王朝不出什么太大的篓子逼迫，大多数百姓会在那样的环境里安居乐业，世代小康。说到这，我不得不加一句，“中国的百姓，是这个世界上最纯善的人，他们有最传统的老实本分的品质，应该得到我们所有人的尊敬。”（事实上我们也看得到，在封建王朝那么苛刻的土地政策下，我们的先民都坚持过来了，包括现在，没有闹事，这就是最好的说明）

传统的农耕文化便是在那样的背景下遗传下来的。所以，我们现在也大约知道了，在两晋时的那些流民，失去了土地，他们会怎样生活呢？实际上，离开了土地，他们根本就没有活路。这也正是封建王朝逼迫的最坏结果，因而，流民起义，此起彼伏，社会动荡，天下大乱，这样的现象在中国两千多年的封建时代里是屡见不鲜的。流民为了土地而战，渐渐积聚成势，势均力敌。王朝的更跌，便这样风生水起。

待新的流民起义成功，王朝兴起后。当权者便大赦天下，分放前朝兼并的土地于民，社会的生产由此开始。这也解释了为什么中国封建时代的大治大兴总是出现在王朝兴起之时（像贞观之治啊，文景之治啊，莫不如此）。但同时，这样的规律又造就了历史上另一个很有意思的悖论出现，那就是：在王朝兴起时，土地也跟着分放；王朝中期，土地兼并现象开始，贫富差距扩大，社会矛盾出现；到了王朝后期，兼并升级，王朝灭亡。（当权者多是在处理这样的兼并矛盾，处理善与不善，直接关乎着王朝命脉。）等下一个新王朝开始后，土地又开始跟着分放了；接着土地兼并再开始，社会矛盾再开始，战争起义又出现……如此反复，循环。

流民是任何时代都有的，关键还是在如何处理流民所引起的种种问题。也许历史就是如此爱闹腾，中国大地上，就是人多地广。或许啊，很多人还是乐于凑那样的闹腾的。但不管如何，流民肆起，都是大环境下所不容的。

所以当下我们尤为推崇读史，以史为鉴。