《动物农场》读后感

《动物农场》这本书我也是在前两个星期看的，没有很细的去看，算是粗略的过了一遍，所以也就一直没敢写读后感，到现在我才觉得是不是有写点关于这本书的读后感的必要了。以我的水平，写出来的读后感也不会有多少内涵，不过既然看了，说些对这本书的感觉的权利还是有的。

乔治奥威尔，我就不去介绍了，谷歌比我更了解他，所以就不详细说了。我想说的是他的一个观点，他说：我所以称为社会主义的拥护者主要是出于对产业工人中比较穷困的一部分受到压迫和忽视的情况感到厌恶，而不是出于对计划社会有什么理论上的想望。我不止一次的想过，究竟共产主义社会是个什么样子，计划社会究竟会把我们带到哪里去，是天堂还是地狱？我没有经历过产业工人的生活，体会不到那种艰辛与无奈，所以假使我是一个社会主义的拥护者的话，我的目的也决不会跟奥威尔的一样，那也就是说，我是对计划社会有理论上的想望了，可是这种想望是不是能够实现呢？根据马克思主义的观点，这个答案是肯定的，然而目前的状况却又很明显与马克思主义不相符。奥威尔在他的书里面也写了这种想望，谷仓会议里老少校慷慨激昂的演讲中所宣扬的动物主义，以及《英格兰的生灵》种所唱的未来的黄金时代，都算得上是想望了。没有看过这本书的人当然会对莫名其妙的动物主义感到疑惑，本来说社会主义说的好好的怎么一下就到了动物主义呢？很显然两者的联系是很紧密的，因为《动物农场》是一本写的很明显的政治讽喻小说，动物主义可以说就是社会主义的一个影子。有趣的是，这本书的结局跟现在的社会主义国家的现状是差不多的，这个就无须多谈。

《动物农场》里的角色都很有意思，不是因为都是动物才有意思的，有意思的是我们现在可以很轻松的找到这些小动物所指向的那一类人。我先说说上面所提到的老少校，老少校是一头猪，年轻时他参展的名字叫威林顿帅哥，“在农场真可谓是德高望重”这是作者对他的评价，他是一头天生善于演讲的猪，在他死之前，他举行了一次很有意思的演讲，这次演讲颇有些思想动员大会的意味，也就是在这次演讲里老少校提出了动物主义这个概念，围绕着动物主义又提出了许多以前动物们想都没想过的东西，后来被三口猪总结成了一个思想体系，这三口猪分别是拿破仑，雪球，吱嘎，我这里不想先写他们，即使他们是主角。我们还是来看看这个提出动物主义的名猪，他说：“同志们，我们这种生活的万恶之源完全在于人类的专制统治，这不是清清楚楚，明明白白的吗？只要摆脱了人的统治，我们的劳动成果就是我们自己的了。”在这本书里面，动物与人是没有区别的，也就是说动物与人是处于同一个档次，区别在于，人是统治阶级，而动物是被统治阶级，老少校说要推翻人的统治，原因就是被统治阶级生活很艰难。说到这里，我想总该有人知道这头名猪所指的是哪个名人了吧！后来这头猪死了，他留给了后代们的任务就是：推翻统治阶级，即推翻人类！

琼斯先生是这个动物农场的主人，典型的统治阶级，而且是很腐败的那种。在他的农场里，动物生活的明显不够好。终于在六月份的一个星期天，“他们实在饿得受不了”才开始了“声势浩大”具有里程碑意义的造反运动，而且成功了。这里我想了一下，是不是只有到了极端的情况下才会有造反这样的活动呢？我觉得是。我们不能否认人的忍耐力是很强的，没有到达一个极点，是不会爆发的，这里我的借马克思的观点一用，即“量变产生质变”，只有量变达到一定的程度才会产生质变。而动物农场里的造反就是量变到了一定的程度而产生的质变，这次造反也是相当成功的。当动物们把自己的主人赶出了农场的时候，他们内心的喜悦谁能体会的到呢？然而任何一次革命都不会是一帆风顺的，这次造反运动也仅仅是暂时性的胜利，至于革命的果实即战利品的分配则是一件比上战场更加难解决的事，这次暂时性的胜利的果实的分配似乎很轻易的就被解决，这并不是件好事，这个在小说的后面我们可以就明白了这样做的弊端了。

这次造反成功后，动物们确切的说是猪头头们，把动物主义精简成了《七诫》，并写在墙壁上了，在农场的柏油的墙壁上用白漆大字母写的是：

1.凡用两条腿行走的都是敌人。

2.凡用四条腿行走或长翅膀的，都是朋友。

3.凡动物都不可穿衣服。

4.凡动物都不可睡床铺。

5.凡动物都不可饮酒。

6.凡动物都不可杀任何别的动物。

7.凡动物一律平等。

对于这七诫，我的第一感觉是，好；第二感觉是，很好，非常好；第三感觉是，不现实。这跟我们的某些主义里面的某些章程是差不多的，甚至是一模一样的。至于这七诫在小说的后面也出现了，不过那时候出现的七诫是猪头头们处心积虑的结果。

接下来不得不说的就是两只很具有代表性的动物，马——拳击手；老驴子——本杰明，拳击手是个很悲剧的角色，我觉得要对他进行评价就必须要做到不褒不贬，他是为了动物主义付出了最多的动物，他为了建造风车，把自己的休息时间一减再减，一直做到了自己不能再做事他还在贡献着自己的价值——被屠宰，我觉得拳击手只是一个代表而已。在这里我还是想知道一个问题的答案，即剩余价值的问题，这是马克思提出的一个很著名的理论，剩余价值似乎一直是资本主义的特色，而按照文章里所描述的，拳击手难道不是一直在被人剥削自己的剩余价值么？只是剥削者换了而已，只是剥削的名义换了而已，表面上是自愿的行为，自愿的贡献自己的价值，实际上是潜在的被迫。我这时候想起了卢梭的一句名言，“人都是被迫自由的”。我们再看看那头活了有些年头的本杰明，他算得上是最清醒的动物了。他是活的最久的动物了，他知道很多事情的真相，包括猪头头们的阴谋，拳击手之死，七诫被修改，但他没说出来过，还是埋头做自己分内的事，而当被问及一些“政治性问题”时，他总是答非所问。所以他并没有遭受过猪头头们的打击，所以他还算的上是幸运的，然而，他的一生也是没有事迹值得称道的，勉勉强强算是个平头百姓。在我看来，现在的中国其实跟书里面动物统治农场时代差不多，我们的百姓有许多是本杰明，也有许多是拳击手。但很多时候我们更需要的是什么呢？大家都清楚。

接着说一个悲惨的角色——雪球，当初参与造反的巨头之一，我前面也说过。他为了动物农场同样的付出了很多，在“牛棚战役”（防御人类的反击战役，因发生在牛棚，故被称为牛棚战役）里身先士卒，还负伤。提出了建风车的伟大构想，然而被阴谋家拿破仑陷害，被庄园的其他动物当做叛徒，当然这里面少不了吱嘎这位“功臣”的推波助澜。我想了想中国的情况，发现其实还是相差无几的，拿破仑与雪球的斗争，跟毛泽东与蒋介石的斗争是差不多的，至于拿破仑与雪球的具体情况，我相信只要看看书就能够明白的。雪球跟蒋介石是如此的相近，事实上，我也不能够彻底弄明白作者到底要把雪球塑造成一个什么样的形象，究竟是褒是贬我也不太清楚，但根据现在的情况看，作者也并没有要褒的意思。

写到这里我觉得只有两个主要角色没有说了，拿破仑和吱嘎，他们是赶走了人类与雪球之后的实际统治者了，拿破仑相当于我们以前的毛主席，吱嘎则是我们以前的很多的控制舆论的官员。我在这样一比对之后发现我该说的其实不需要我说了，不该说的我也就没有说的必要了。动物农场里的拿破仑其实也是个独裁者，只是在吱嘎的一系列言论中，这种独裁变成了名义上的民主了。透过吱嘎的行为，我深深的感到舆论对于统治的重要性了。舆论控制好了，独裁将不再是独裁，控制得不好，民主也会蒙上独裁的阴影。

至于《动物农场》里的细节，以及其他的角色，我并没有做详细的解释，否则的话，我估计是写不完了，也没那能力，言尽于此吧！