杂文要使表达的观点和逻辑明确需要几个细节

今天晚上一挂QQ，就看到了网站编辑的留言，让我看看这个链接：ttp：//essay.goodmood.cn/a/2011/0123/20_31189.html。轻轻一点，我明白了，这是一篇我审发的文章。文章作者自己添加的评论我早看了：“拜托新来的编辑有没有用心读我的文章，只引用了一则新闻，幸亏我没多写，审核了两天的结果没加精，推荐，还误评，真冤枉，请求加精，推荐，不然删除了吧！！谢谢，不要掩埋了我无辜的文字！”看的原因是，作者把这篇文章重发了，重发里面有个副标题，请求推荐和加精。我虽然退了重发稿，但我重新又读了作者的文章，我确实不能满足作者的要求。今天看到编辑的留言，我反思了这篇文章存在的问题，想到了我所写这篇文章的标题，想到了写这篇杂文。也许这样比纯粹的争论吵架更有意义。

这篇文章，我确实没怎么看懂，我又做了逐段解读，即使这样，我还是没完全明白作者全文的观点究竟是什么。杂文造成这种现象的原因就该文而言，我认为是在几个细节上：第一，是问号的乱用，标题不加问号是陈述句，加上问号是反问句，表达的意思刚好相反了；第二个原因，作者在论述的时候，少去了很多必要的过渡句子，这些过渡句子应该起到点明作者每一段论述的目的的作用，漏掉了这些过渡，作者的目的就不明确了；第三，作者在论述中一些必要的解释语言少了，让我们对有些问题没法理解，也就没法把它要表达的意思和全文连贯起来。

下面结合这篇文章的解读谈谈这三个问题。

首先是标题，“怀疑，应当符合怀疑的逻辑？”这个标题加了问号，是说怀疑不需要符合怀疑的逻辑还是说要符合怀疑的逻辑？单独从标题的问号上我们看不出答案。没有问号是陈述句，意思明确为应当符合。加上问号，是反问句，那就是不应当符合。作者要表达的是什么意思呢？我们看了文章再做回答。作者在文章中也多次用到了这个问句，还是让人没法看懂意思，不知道作者要表达的观点是什么。

第二是缺少必要的点明论述内容的过渡和照应句子，使作者的写作目的不明确，使段与段之间的逻辑关系也不明确。

文章第一段说，“有些事情偏离了其本质，而往往一些所谓的‘真相’混淆了平凡大众的视听。”该句的意思应该是说有些宣传让我们难辨事情的真伪了。该段接着说：“‘耳听为虚，眼见为实’的年代已经远去了，为之后继的是‘眼不见，耳已聋’的心不烦最佳时光。”该句是说我们到了一个不愿去弄清事情真相的时代，是一个不愿意多管闲事的时代。这与标题是什么关系呢？缺少扣题的必要的句子，该段的论述与标题的关系就变得不那么好理解了。第三，是对读者不明确的有些概念指向缺少必要的解释，让读者没法把句子意思与文章论述的观点联系起来。我们看第二段：

第二段的结论句子是：“信息资源化的时代，人类虽主宰着世界，但又时时被自身亲手创造的这个虚幻世界迷惑着。”“虚幻”指什么？一段说的看不清事实真相吗？不好做结论。

下面的解读将综合分析作者文章存在的上面三个问题：

第三段，作者说：“众人早已扮演着怀疑与被怀疑的双重角色，倘若国家没有一个好的政策与法度，人类早晚四分五裂，血流成河，尸横遍野也说不定。当然笔者只是怀疑，这也需要符合众人思维怀疑的逻辑，不然笔下之言只能当成他人茶余饭后的笑柄罢了。”这句说了两个问题，一是今天众人要么去参与怀疑，要么是成为了被怀疑的对象；第二个核心内容是笔者假设的一个情况是作者的怀疑，这个怀疑“要符合众人思维怀疑的逻辑”，这是在肯定标题的意思是“怀疑，应该要符合怀疑的逻辑”，那作者加一个问号是什么意思呢？第四段第一句是这样的：“怀疑，应当符合怀疑的逻辑？”这个问号说明句子要表达的是什么意思？仍然费解。这也是问句乱用造成的句子意思不明确。第四段接着的句子是：“这是理智而又明智的扪心自问，也是一种睿智而又有修养的深思。固然，被怀疑的真相，我们当然有权利。只是，我们在追求真相的同时，也不能忽略了事物内涵的本质。当然，我也很赞赏‘叛逆小子韩某’的观点，‘需要真相，也更需要符合真相的需要。’”是应当符合还是不应当符合？我没有看出作者在该段对这个问题的回答。其中“固然，被怀疑的真相，我们当然有权利”，这句话是什么意思？后面的句子不外乎两层意思，追求真相要重视事物内涵的本质，要有追求真相的需要目的。这就是“符合怀疑的逻辑”？如果说这是肯定的作者意思，那第四段首句加一个问号表达的意思是什么？不只是问号带来了麻烦，如果作者在这里添加一点过渡语言，把作者的观点解释明确，把作者的观点与标题的联系点一下，读者阅读不就省心多了吗？申明一点，我揣测的作者的“符合怀疑的逻辑”的含义，是我的揣测，与作者的本意是否相符合，我不知道。这又反映出文章的一个问题，就是一些必要的概念，读者难懂时，作者应该做一些必要的解释。比如文章中反复提到的“符合怀疑的逻辑”究竟是什么东西？标准是什么？

文章的第五段概括了一个新闻事件：“‘一个村官的的惨死，被执法人员夺走尸体，且相关部门威逼利诱知情者封口，封锁媒体，成为千古奇冤。’这是某文章的简要不完全也不科学的概括，笔者能力有限，有点自惭形秽了。”该段内容应该很明确了。第六段是对该事件的分析：“笔者对此经过多方位的不是很健全的思考，总结了三点：一要么这是真的，一个国家的底层村官真的遇害了冤枉了。二要么这是假的，只是一种混淆视听的不完全假象，也许到了村官真死了，但不是千古奇冤，政府做了有关的善后的处理，只是有些人和笔者一样武断直言了。三，要么这不真不假，只是某些媒体天方夜谭的炒作，为获取新闻噱头。相信当今国家的发达程度，拥有这样能力的媒体大有之。而笔者和某些人观点都因此被戏耍了。”文章提出了作者对该事件做的三点分析，是要告诉读者什么？告诉读者要学会怀疑？怎样去怀疑？“怀疑的逻辑”是什么吗？文章仍然缺少必要的过渡句子点明作者这些论述与观点的联系，我也很难把这些论述与作者的标题联系起来。看第七段：“不管是不是笔者，愚见下的三种不全面的总结。笔者只当为了告诫自身在以后的生活中，要时刻提醒自己，拥有国人的正常逻辑，在怀疑的同时，时刻不忘应当符合怀疑的逻辑。不然，说不定今日的笔下之言，定当又是一番网络文字口水之战。有些人，害怕成为什么圈最后的花圈祭祀品，什么坛最后祭坛的奠基石块。尽量遇到了，笔者远而避之。”“拥有国人的逻辑”指什么？“在怀疑的同时，时刻不忘应当符合怀疑的逻辑。”这怀疑的逻辑究竟指什么？文章也缺少必要的解释，从该段也看不出作者上面三点分析的意图是什么。

以上是对该文第一部分的解读。下面是作者表明的“（二）”，那应该是第二部分了。

该部分有六个自然段。第一自然段也引述了一则新闻：“前几天，有则新闻，大致内容阐释：某民警雪天执勤吃雪抗寒，甚至为乐的事迹。这则新闻页夹杂了那民警的帅气照片，吃雪的样子煞是可爱，很多网友追加讨论。其中不乏认可者，也不少人怀疑这可爱帅气是作秀。尚且不论，谁是谁非，不然又有一番不理智的口水之争，到时怕又是笔者犯的愚蠢的罪过了。”新闻内容和作者对争论的态度很明确。第二自然段是：“这名民警，据说在冰天雪地执勤，玩玩吃了点雪，被媒体一曝光，又被一些酷爱的网友网上人肉追索。民警系某部某单位的小领导，这下就不少人断言炒作了。这符合国人的正常逻辑吗？需要怀疑不错，但更需要符合怀疑的真相？”该段末尾的两个问句什么意思？“需要怀疑不错，但更需要符合怀疑的真相？”该句末尾的问号我更看不懂。我揣测，第二个问句的问号应该改为句号，把问号变为句号意思就好理解了。第三段：“民警执勤，在当前这社会，没想着怎么用多余的时间去消耗纳税人的钱，没破坏国民生产总值，那已实属不易了，大众怎么就不理解，其行为当属最可爱的人。媒体追捧下，这种为人民服务的人，亦无可厚非呐。”该段意思看明白了，是在为被质疑的民警辩护。该段的论述也缺少必要的过渡句子把它与标题的意思联系起来。第四段一句话：“我们很多的时候就是在怀疑的热潮中失去了理智，也抛却了怀疑背后的逻辑。”该句说得很在理，我们在怀疑中应该有理智，有自己的判断能力。这个道理从作者第一部分的论述中我始终没有看出来，那些论述与这个道理究竟是什么关系？还有，“抛却了怀疑背后的逻辑”是指什么呢？不好懂。第五段：“笔者文字心声，如叶蕊新生，犹玉人心声，似夕阳萧瑟之言，荒诞无稽之谈。”第六段：“望认真与不认真的怀疑者倾听后，面庞犹如冷涩微风拂面，只博绘心一笑。媒体，大众勿见笑。”这两段作者说的心声，我看不出与文章观点的关系。

上面三点，造成了我对作者文章的解读困难，也许就是我和作者的分歧所在吧。

通过以上分析，我想告诉写文的朋友们，我们写文章时，不要只想到自己能懂，还要让读者朋友能够看懂；也不是让几个人能够看懂，要让多数读者朋友能够看懂。诗歌为什么读者不多？是诗歌不好？那通俗歌曲和那些顺口溜为什们那么受欢迎？不就是一看就懂吗？白居易写诗，是让农村老人能听懂为最佳，我们写的文章只需要自己能看懂吗？还有，那些评述，问什么那么多没有文化的老人也喜欢？不就是语言通俗，表述生动清楚，他们一听就懂吗？要让更多的人喜欢我们的杂文，就得让人看得懂，我们写作时就需要注意杂文的一些细节。我们写文章者也要为读者着想，不要让读者淘神费力了半天，还去埋怨读者水平低。我们写文，从表达的目的，到成文的技巧上，都要为读者考虑，要站在读者的角度去想。

2011年1月24日夜