我要为“窃”注解

最近诗歌群里，常有抄袭的幽灵闪过。那些幽灵，有些被抓了现行，证据凿凿，有些因为证据保存的问题，而不了了之。许多饱学之士，都对此非议不断，我的好友别烈老兄，对此忿忿。

于是，我发一家之言。我认为，你们疑似的抄袭，需分情况。有的是，有的真不是。

为什么不是呢？不是前人没有写过这样的句子和意思，只不过呢……（你要注意我的只不过哦——）只不过，他可能没读那么多的书，而那些恰巧是他自己的感悟，却和古人重合了。那么，因为有古人在前，我们就能说他抄袭吗？显然不是这样的。我们只能说，大家的思路是相似的。如果把他放在一千年前，放在那作品出现之前，他也有成为词人的潜质。而谁抄谁人，还不一定。这样的情况，一般发生在古诗词之中。毕竟一共这么几个字，刚巧有七八个字一模一样，也是可能的事。

大家不要急——听我说完。这只是一个大家都开心的论调。我真正常说的一个理论是：虽然并非抄袭，但重复已是必定。残像，破灭地冷清……也就是说，你可以说你没有抄袭，但你必然已经重复。重复的价值，往往是要远远低于原创的。

但是，（请注意我的但是——）我要一波三折。和诸君讨论一个进一层次的问题：重复的，就真没价值了吗？一个唯美的、或是玄妙的、浩荡的、精致的意象，被用过一遍后，就不能在加以演绎和出新了吗？那么，重拍经典还有何意义？引经据典还有何必要？“脱化”这个词存在的合理性，又是否要被否决？显然不是这样的。而如此这般，恰是对于文化的传承与发扬，起着积极作用的。我们不但不当抱着维权意识进行否定，还当对此情况进行应有的鼓励与适当的引导。因为，要是古人有著作权，70年早过，也当放弃他的“版税银子”了。而后世未来，尚有前途漫漫。努力已然不暇，何必横生计较？

当然，我这样说，其实（请注意我的其实——）是想引出下面的话。我们判断作品优劣与否的标准是什么？最主要的标准。他显然不是一些意识在哪里与前朝后辈的人雷同，因为“如有雷同，纯属巧合”。而是要看他所传达的内容，是否显露了作为一个文人的风骨、气概与性情。如果有，这便是一件体面的作品，值得一哂。否则，那是流俗之作，不看也罢。

可但是呢？（请注意我的可但是——）我们要看清哪些现象是绝对不允许的。首先，在著作权尚生效的时候，我们连引用，都要标明出处。其次，对于模仿，我们要尽量地似是而非，远离核心雷区。因为近访，与抄袭只有一线之隔。

比如我们都知道，小四抄了《圈里圈外》了，那样的抄，是一字不变的抄。是“真钞”，不是“假钞”，可以当钱花。但我要提醒各位，这样的抄袭，往往是作者水平有限时的初期作为，如果那是习作，而不是拿来发表的，完全可以。而我也没有因为小四抄了半本《梦里花落》就鄙视他，《悲伤》和《小时代》里，我看到的完全是两个形态各异的作者，那不会也是抄的吧？所以我认同他。因而，我们要给人改过自新的机会，不要揪住某人的前科不放。当然，在只是我个人的态度。

但在更多的时候，所谓抄袭不是一字不变的。而是很拙劣地搬照了仿作的语境，甚则是格式。这样的抄袭，我想是更无耻的抄袭。很有些惺惺作态的感觉。好像孔乙己说的：偷书不叫偷，那叫窃。那样的作者，是需要好好端正态度，摸着自己的良心，（如果他有的话）自己的“原创精神”在哪里？

以上观点，草草而作。但它们实则早已成竹在胸，所以不是无凭之语，句句焉实。望能照鉴事态于万一，以为各位参考凭证。