胡评乱品

刚读完《三国演义》。一天跟朋友说起了赤壁之战，朋友突然很是神秘的说：“知道么？借东风的应该是周瑜，而不是东风。”我大笑朋友没看过三国，诸葛亮借东风，是家喻户晓的故事，怎么就突然变成是周瑜那小子借的呢？朋友笑了笑，拿出一本《易中天品三国》，翻到相关一页塞我手里，“看，这上面就说得很清楚。”

我之前就知道有个叫易中天的在央视百家讲坛中“品”三国，不过因为很多原因没去看过。听朋友这么一说，饶有兴趣的接过来，上面果然清清楚楚的写着

“借东风的人也不该是诸葛亮，该是周瑜啊。我们读杜牧的诗，“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，没说东风不与诸葛便啊。”

再继续看下去，作者分析得头头是道，作者还对“火烧博望、火烧新野、草船借箭”等诸多故事定下“虚构，与诸葛亮无关”等定义。

我哑然失色，感觉很多之前就已经定下来的东西突然之间被“毙”了。就像有人告诉我，饭煮熟了吃是错的，应该生着吃；袜子穿在脚上是错的，应该戴到两耳朵上；1＋1＝2是错的，应该是等于3。更严重的是突然有一天别人来告诉我：你不是你爹妈亲生的！这得让人多郁闷呀。

这让我想起了之前看过的刘心武大师的一些红楼评论。之前看红楼不下10遍，算是小有心得。看了刘大师的评论，心里就郁闷了：怎么秦可卿就变成了红楼整个家族生死的主宰者了？宝玉最后居然还和湘云结合了？等等，还有很多细节，刘大师一一给予评析。看了后，感觉总有不对劲，不是那一回事。

感觉借东风的一定是诸葛亮，空城计肯定是诸葛亮安排的，草船借箭一定是诸葛亮做过的事，秦可卿不会是红楼家族生死的主宰者，宝玉后来肯定是出家了而不会和湘云结合……就像饭肯定是熟了才能吃，袜子只能穿在脚上，而且肯定一定以及确定我是我爹妈亲生的！！！

不过总看到大师们在文中标榜的“历史就是历史，小说就是小说”“我的分析都是站在历史之上”……我就缄默了，毕竟历史的确是历史，小说不过是“野书”，不过是作者的作品，主观臆造，不过是“博世人一笑”。

突然又陷入矛盾中，在根深蒂固于人心后，再翻出一大堆的真相来推翻一切，突如其来的变化，我们真的能接受吗？当然我这只限于文学这方面。多少年来，四大名著里的故事让我们津津乐道，可能大家小时候最高兴的事就是长辈跟我们说着三国，说着有些小孩出生就带了一块玉等等。长大了，接触的多了，知识面广了，以往的都渐渐要被推翻，这该是一种什么样的滋味？反正不好受。

所以，我想说，与其这样，不如永远不知道所谓的历史真相。让美好的故事一直持续下去。不去理会所谓的真相，不去理会大师们的“评”、教授们的“品”，就只是坚持自己的故事。小说三国，比所谓的“品三国”要精彩许多；留下一大谜团的红楼，比“解密红楼”神秘得多。既然这样，何必“评”，何必“品”？

当有了自己的孩子，我依旧会把他抱怀里，跟他说着：孩子，知道不，三国时的诸葛亮可厉害了，用一小草船就借了好多好多箭呢……