监督还是绑架

“大一统”的世界是单纯的世界，你没有自由，绝大多数的别人也没有你想要的自由。可人总是复杂的，各自的利益诉求也纷繁芜杂，到了看似开放的环境，人的本性终于得以逐渐释放。然而，就在这新的环境下，你想要“民主”，绝大多数的别人也想要你想要的“民主”。只是人心向背，当民与主的关系似乎有所松动，而民与民的利益也有出入的时候，这个民主社会的考验就真的来了。

有人说咱需要一个英雄式的人物，需要一个精神领袖，甚至还列出了有领袖潜质的英雄名单。当然，这是渴望突破式改革的积极的民声，然而这也让人联想起了我们已经有过的领袖。历史告诉我们，英雄式铁腕领袖的声誉需要长时间的历史检验，而民怨却是民智稍开就会沸腾。老百姓是最实在的，甭管你的中期目标、长期目标是什么，咱就是吃不了眼前亏；甭管良药给得有多用心，就算再有效咱也觉得苦口。

在塔西陀效应愈演愈烈的现在，很多时候，舆论引导了民意，而民意裹挟着盲从，舆论说是可以起到监督的作用，但在这不断开放，民智却不够开明的社会，它常常被少数人利用，政府被民意绑架，利益却被那些人攫取。

体制积累的问题在近些年不断地暴露出来，而通过媒体，尤其是网络媒体的放大作用，这些问题像是一剂又一剂猛药，让民众的神经异常敏感。其实这是一件好事，正是这些集中暴露的问题，像一把钥匙开启了民智，才让我们的“人民民主”有了“民主”的可能，尽管再怎样也是中国特色的社会主义民主。然而实际上，我们还没有适应这个已逐渐开放的社会，就已经在渴望更多的“民主”，我们说社会在摸着石头过河的时候有太多的大跃进，那我们老百姓对于所谓“民主”的渴望是否也在大跃进？在一个书市落寞而浴场繁荣的社会，你渴望的“民主”，是为了让厚黑学大行其道，还是让妓女合法化？

当然，媒体的放大效应是无辜的。但当媒体为了利益过滤掉某些信息，刻意追求观众效应或者被某些人利用，引导盲从的民意绑架政府的时候，你才发现，民智未茂的“民主”是多么可怕。

说说无辜的酒鬼酒吧。在食品安全问题频现的近年，媒体对于此类事件是很热衷的，而我们这些从小吃地沟油长大的人居然对白酒中的微不足道的塑化剂如此在意。对于媒体而言，对此事件的报道不仅失实，而且具有严重的批判倾向性；对于老百姓而言，一听见“塑化剂”这样的字眼，就觉得这是化学品，只认准它有毒；对于相关企业而言，短期内蒙受的损失可想而知；对于政府相关部门而言，民意似欲挥起舆论监督的大棒再次拷问其不作为或者滥作为。这种民意绑架政府，绑架企业的行为责任当然主要在于相关媒体，但被惯性思维唆使的我们是否也该反思，对热点不加思考，一味盲从并不是所谓的民意，而仅是迎合了潜意识里因对某些现实失望而产生的阴谋论式的猜测。还好人家有国企背景，事件发生后央视频繁报道，并给出了在我看来较为中肯的评论，但无论如何，白酒就是被舆论绑架了，而在这三公消费极为敏感的时期，其市场恐难以在短期内抬头。

说说宁波的那次散步吧。这次事件，政府相关部门的责任当然巨大，但对于我们普通民众而言，在不明事件真伪轻重的情况下，采用敏感的散步方式表达民意，最终产生伤亡，是否也该反省一下所谓的民主方式？在这个已经开放到游行不再被默认禁止的时期，政府的维稳压力可想而知。那么，当政府逐渐放开的时候，我们是否也该逐渐开放，在面对此类看似是政府失职的事件时，不再简单地把专家当成砖家，抛弃阴谋论式的惯性思维，试图去揭开面纱，不再被部分网络推手所利用，真正地去实践民意监督，而不是进行舆论绑架。

官员们早已明白，在网络已足够发达的年代，维稳不能再靠高压，那就逐渐地放开言论尺度吧。趁此机会，对自由、民主极度渴望的被称为“自由派”的当代精英不断发出属于自己的声音。然而让党失望的是，他们喜欢批判，单纯的批判，却少有建言。他们呼吁改革，却对社会团结并不热心，而这，又极容易不自觉地引导民智未茂的民意绑架政府，松动民与主的关系。老胡已经说了，不走封闭僵化的老路，但也不能走改旗易帜的邪路。我们需要的是改革，而不是变革。作为自由派，以自己独特而深刻的视角给予客观的评判应该看作是这个社会防止腐朽的警报器，但在这时局确实在深刻变化的时期，也应该为促进社会团结提供一份能量。把他们招安当然不是件好事，但自由与社会治理需要平衡，若掌握一定民意话语权的他们能够对社会团结有所建树，那他们的时代价值将更为突出。

那么作为民众的我们，对民主迫切需求的心态可以理解，但别忘了，我们的民主也仅是在摸着石头过河。看看选村长时拿到好处的村民脸上的笑容，你就知道，当下对大多数人而言，“民主”，是怎么一回事儿。