关于“慈善”

一、“慈善”的历史渊源和现实状况

慈善是一个历史非常悠久的社会现象，它基于本我人性的自怜怜悯，可以说自从有人就开始有慈善，社会本质属性之一就是相互扶助，这其中就含有慈善成分。人为什么会有慈心善举呢？说到根本是基于本我人性。一个人在世界上独立无法生存，他需要有人帮助，因此他也要帮助别人，这样就诞生了社会。原始社会的法则约定俗成，人们在这种关系中习惯并超越理性，从自怜互助发展到单纯地怜悯他人，由己及人便出现了慈心善举……慈善基于本能的互助，终于纯粹的付出。

超越理性不等同非理性，慈善现象在社会中出现，逐渐衍生为社会本能，尤其是规模社会自身本能。一个具体慈善言行，对慈善者自身也许不是必须，但对社会而言则是必须的，不如此社会就难以规模化。尤其在古代，生产力水平低下，社会保障机制也不完善，非如此不能维持社会自身存在。社会因为自身本能需求，自然会推崇慈善，这反作用于个体，于是慈善就发展为普遍现象。慈善者或者没有直接得到什么，但得到了心理满足社会嘉许，这种状况也就一直延续下来，终于一种习惯。

中外没有哪个民族没有慈善历史，社会基于自身本能，不管哪国哪朝都利用道德、宗教甚至法律，不遗余力地推崇慈善，这种状况直到近现代。近代西方工业革命后，社会生产力水平取得长足进步，一些发达国家社会保障机制已逐渐健全，慈善的作用才有所减弱，但起码遭遇急难事件时，仍离不开慈善，因此慈善在现代乃至将来都有其存在的社会意义。不过因为作用减弱，对于慈善的异议也现实激烈起来，该怎样慈善甚至该不该慈善？人们争论得不可开交，这种状况正迅速蔓延。

中国改革开放后社会发展很快，许多方面都与世界接轨，关于慈善也出现了争议，典型对立观点就是接受慈善该不该感恩。我们毕竟还是发展中国家，似乎还没有谁把问题直接瞄准该不该慈善的根本。目前状况对慈善事业赞同还是主流，争论焦点只在于慈善者究竟应该怎样慈善，慈善者有没有向被慈善者提出要求的资格，被慈善者需不需要感恩，以及社会慈善体制应该怎样完善等方面。

主要争议大多针对慈善者，比如中央电视台社会与法频道《大家看法》栏目，曾经播出一则新闻：演员孙俪中止对一名贫困大学生的资助，原因是对被资助者行为不满，被资助者将善款挪作它用，并有铺张之嫌，细节不很清楚，事件引起网络和媒体诸多议论。怎么说的都有，或褒或贬争论激烈，演播现场气氛剑拔弩张。双方当事人都没有出场，但可以想见他们的烦恼，尤其演员孙俪，本来是好心资助，结果却惹来非议。民间基于同情的这种慈善之举，做与不做本来完全出于个人意愿，只因为孙俪是个比较著名的演员，这件事才被吵得沸沸扬扬。

接着是另一则新闻：一个学校组织自愿捐款，一个没有参加捐助的人被张榜公布，这让当事者非常尴尬，并严重损害了其生存环境。学校这么做显然很不妥当，这肯定践踏了慈善自愿原则，并侵犯了人家隐私权。可以张榜公布捐助者，不能公布未参加者，这本来应该是常识。有关公民隐私权，我们法律很多方面尚须完善。但面对现实，那个未参与者也处置偏颇，这种活动一般应该随大流，不必那么较真儿，不管有没有理由，面对社会主流意识和现实毁誉，个人对抗社会永远不自量力。

继而又因为郭美美事件，曝出中国红十字会的运作体制问题，社会慈善事业遭遇前所未有的信任危机，由此更引发了一场怎样完善社会慈善体制的讨论。讨论没个结果，陈光标又冒了出来，一时间“高调慈善”、“暴力慈善”和“伪慈善”又成为舆论焦点。对于陈光标的做法，也是两种截然不同的对立观点，有人叫好有人谩骂……这都是近期比较有代表性的慈善事件，同时还有很多类似事件发生。总之一段时间内，慈善成为社会热点话题，很多人参与，争论得一塌糊涂无法定论。

这种状况事实上已严重损害社会慈善事业，其一是社会慈善机构丧失了公信力，很多人宁愿自己直接去做慈善，如此力量分散效率低下，状态也更加混乱；其二是因为有些被慈善者坚持不感恩，因而伤害了慈善者感情，很多人不愿再参与慈善事业，其结果就是社会慈善事业陷入危机。一个不认可受助感恩的社会，慈善事业将很难维持，这是现实慈善事业的主要问题，长此以往会造成更严重社会后果。

二、“换位易理”从理性角度明确争论答案

现实社会为什么会出现这种状况呢？一个重要原因就是现代社会进步了，但物质文明进步快于精神文明，因此才造成这种发展阵痛。一方面是社会经济发展，大多数人已实现了生存温饱，在这个基础上人们对慈善需求已不那么强烈，如果饭都吃不上，被慈善者是没有底气叫嚣受助不感恩的，有几个要饭的对施舍者能不言谢？现代慈善的对象，更多是生存基础之上的更高需求，比如读书、升学……这些人接触了现代文明，只因为经济拮据，一时需要帮助，这些人出身社会底层，反而比一般人有更强的人格和尊严渴望，于是就滋生出受助不感恩的逆反观点。

这个观点如果基于主动慈善者的立场没有问题，俗话说“施恩望报非君子”，慈善者出于慈心的善举，理应付出不求回报，如果有条件“慈善”，那事实上也就不再是慈善，而是本质上成了某种交换。慈善理应就是纯粹付出，慈善了就等于消费了，不管收获的是心理满足还是社会嘉许。慈善需要绝对感觉，无论什么结果都无怨无悔，否则可以不做，这是一种自发起码自由的行为。那个不捐款就被张榜公布的事件，属于校方处置不当，他们或者根本没弄清什么是慈善。

但是站在被慈善者立场呢？这样以为就大错特错了！混沌哲学有个理性结论，叫“换位易理”：对于同一事件，立场不同道理不同，立场相对更道理相反。同一事物可以有不同道理吗？没错！而且这还是个必然状况，但凡发生争议，一般都是一方或双方站错立场。就比如这个被慈善者该不该感恩：前已说明，站在慈善者立场不该这样要求，但站在被慈善者立场理应如此，受人恩惠怎能不知感恩？人之常情理所当然，否则就是“白眼儿狼”！如此关于慈善是否应该感恩就是两个结论：慈善者不能要求，被慈善者又理应感恩。那究竟哪一个结论正确的呢？两个都对，取舍只要看自身具体位置。所谓“理无定论，具体对错”，说的就是这种状况。

站在慈善者立场，趾高气扬颐指气使，提出苛刻要求，甚至伤害对象人格和自尊，这样的慈善会有人接受吗？古人都不吃“噘来之食”，何况现代人呢？除非逼不得已，这样做不是慈善而是卑鄙，甚至有乘人之危之嫌！但站在被慈善者立场呢？一个不懂感恩的人，配得到别人救助吗？真有“骨气”，开始就不要接受救助。这里千万不能站错立场，救助者要求被救助者感恩，被救助者拒绝对救助者感恩，那都是站错了立场，如此争议下去，永远都不会有结果，那只能损害社会慈善事业：越来越多人不懂感恩，越来越多人也不再慈善……结果是社会人际关系冷漠。

这个话题前一阵在网络、电视上讨论得热火朝天，对立观点针锋相对。我看着、听着却哭笑不得：这么简单的问题用得着辩论？那天电视节目中还请了一个北大受过资助的毕业生上台，这个人一上来就说：“如果要我感恩，我坚决不会接受捐助！”完全站错了立场，不知道资助他的人看了节目会怎么想！这就是盲目慈善的结果。“换位易理”，我发现这个道理后就有了第三只眼，看问题走出本我狭隘，再跳出对方立场，站在事物之外，全面看待结果是旁观者清。

这个大学生客观地在受助位置，他应该说这个位置的话，在这个位置理应感恩，怎么能如此无情无义？或者正因为他是北大学生，才被善良人骄纵成这样，考上北大再穷也不愁没人资助，因此立场才会发生颠倒错位。对于家境贫困的学生，现实最好是接受资助，更好地完成学业，将来有了能力，也对社会有所回报，那才是真有骨气，那时候也才有资格说不用对方感恩。机会总是有的，关键在于把握，这个学生多好的自我展示机会啊，结果却是“白眼儿狼”形象。

不能过分谴责这个学生，毕竟他年龄还小，随着年龄增长，我相信他可能明白做人应该厚道，人要懂得感恩，毕竟他是北大毕业生。但成才先成人，这条古训果然没错。世间道理从来就没有绝对，所以在什么位置就该说什么话，现实状态必须反面调整，说话做事要多为对方想想。

作为慈善者救助贫困学生，当然地希望助有成效，自然感觉花了钱就有权力要求，但因此反不能过多苛求；作为被资助者无奈才接受帮助，本能地感觉尊严受到威胁，希望获得自由，但也因此反该对资助者心存感激，接受约束甚至自觉约束自身行为，尽可能满足资助者意愿和要求。一般人理性水平有限，现实这种错位很多，不单慈善和被慈善，凡是对立立场都有人站错自身位置。

三、现实中有关慈善的各种偏颇和极端

对社会慈善事业有所异议，事实上在古代就已经出现，不吃“噘来之食”的历史传说就是直接证据，不管传说本身是否真实。西方哲学家尼采，更在理性层次上鞭挞了人们泛滥的同情心，但在近代之前，这些异议现实地并没有对社会造成多大影响。原因前面已经有所说明：生产力水平低下的古代，社会本能地不允许不接受这些观念，因为如果没有人们的慈善之举，社会存在都将面临威胁。天灾人祸暂且不说，没有平常的扶危救困，社会规模都难以维持，那怎么可能被社会允许呢？

现实的异议和争论发生在近代，到了现代才有愈演愈烈的趋势，原因就是伴随近代西方工业革命，社会生产力水平有了普遍提高，多数人已经摆脱了基本生存困境，因此也就产生了更高层次需求。吃饱穿暖之后，人们开始追求人格平等和尊严，于是对传统的慈善也就产生了质疑，毕竟慈善在形式上是一种施舍，被施舍者在尊严上会出现敏感。这种情绪已经被压抑了几千年，一旦爆发就有了地覆天翻的极端倾向。

听听那些拒绝感恩的激进言辞：慈善者做慈善，他们是为自己获得心理满足，因此还赢得了许多社会嘉许，他们应该得到的都已得到，从另一个角度说，正是被慈善者成就了他们的慈善心愿……如此说来，被慈善者不但不应该感恩，反而慈善者应该掉回头来，感恩那些被慈善者才对。多么无理的极端逻辑！这却俨然成为了现实主流观念。这种观念能不损害现实的社会慈善事业吗？

慈善者也都是普通人，一般人很难有绝对感觉，他们直观花了钱就有权力主张，顾客也应该是上帝，可殊不知慈善花钱连顾客都算不上，一旦成交就等于放弃了任何权力，能够坚持的底限就是停止资助。已经资助的钱还可以要回来吗？当然不能！过多指责还可能招致更多非议：花多少钱你就要这么指手划脚？别说旁人，弄不好当事者都敢这么堵你。是啊！花多少钱才有这个权力？多少是多又多少是少？恐怕花再多钱也没有！这种主流意识下慈善者反成了弱势一方，这种时候也只能闭嘴。

千万年被压抑的情绪一旦爆发，出现这种极端并不是不能理解，但放任这种极端，对社会慈善事业势必造成严重危害。凡事极端而反，这种极端也必然引发反向极端，陈光标现象的出现正是这种结果。本来站在慈善救助一方立场，不该要求被救助者感恩，否则这救助也就成了交换。平等交换未尝不可，但那也就算不上慈善了，事实上陈光标在做的就是某种交换，打着慈善的幌子，逼被救助者感恩戴德，甚至以对方尊严和人格为代价，那根本不叫“慈善”，说慈善就成了“伪慈善”。

陈光标的“高调慈善”、“暴力慈善”，已经被有些人斥为“伪慈善”，这空穴来风并不是没有一点依据。不过现实更多人缺乏感恩意识，他这么做只是矫枉过正，对改变社会风气唤醒公众理性有一定积极意义。不管怎么说，人家是实实在在地救助了人，站在被救助者立场还是应该感恩，否则可以不接受。陈光标只是错在自己站错了立场，既然交换就不如直言，不打着慈善的幌子，也就不会有“伪慈善”的指责。再有就是交换必要平等，不该有伤害被救助者尊严和人格的地方，除此他没有做错什么。

现实并不是一种偏颇，事实上站在慈善者立场，有些人比陈光标做的还过分，只不过没有他那样“高调”和“暴力”，因此并不是那么惹人注意罢了，这甚至延续到只要对人有所帮助。俗话说“滴水之恩当涌泉相报”，这本来是站在被帮助者立场的一种感恩心理，知恩图报理所当然，但这个观点一旦被帮助人者霸占过去，一样也会变成灾难！

既然“滴水之恩当涌泉相报”，那就好了，只要我帮助过你，这一辈子的情你就永远还不完了！滴水要人涌泉，那要怎么还才能还得清？这是一笔连本带息利滚利的高利贷，别说这辈子，下辈子、下下辈子也还不清。还不清怎么办？毕竟人家帮过你，被帮助者站在自身立场理应感恩，要说清道理反可能伤了和气，落个“不懂感恩”。那还不如不说，只要在自身理解上，适当感恩内心无愧就够了，剩下的也只能“躲债”。

这一般发生在亲情或友情关系中，若是爱情要趁早分道扬镳，不是有句警言“不要嫁娶恩人”吗？那提醒的就是可能出现这种状况。世俗常人因为人性本我，往往站错立场，很多时候还不能“世人皆醉惟我独醒”，醒着也得装醉，明白也要糊涂！一般状况下遇到这种人，能不招惹就别去招惹，若是友情则不妨慢慢疏远淡化，若是亲情实在绕不过去，那也只能以“躲债”之法应对。还不起的“债”，就当它没有，反正在这种人眼里，满世界都是“白眼儿狼”！不多你一个……

四、关于“慈善”更理性的哲学结论

反正针对慈善现实地已出现这么多争议，那我们就不妨更根本更深入地思考一下：这慈善本身又是不是理性呢？前以说明，慈善基于社会本身存在本能，在社会生产力水平有限的状况下，这么做超越个体理性，但符合社会理性。但当生产力水平提高到一定程度后，这样做进而又超越了社会理性。超越不等于错误，但超越过多就成了错：现代社会生产力水平已大大提高，社会能力也不断强大，完善体制就可以实现基本社会保障，个人慈善还有多少必要性呢？

起码是必要性减弱，泛滥善心还可能拖社会进步的后腿！试想：本来通过完善社会保障体制就可以解决的问题，个人非揽到自己身上，其结果会是什么呢？那就是社会保障体制永远无法健全。在这件事上，我一直持这种观点：现代民间慈善捐助本身就是个问题，社会分配不公平，导致贫富差距过大，扶助贫困根本上应该是社会责任，除非急难之事，百姓最好不要参与。如果没有百姓参与，面对现实问题，政府自然会出台相应措施，否则就可能影响社会稳定，政府不会不管。

一是个人能力有限，慈善杯水车薪，虽然积少成多也很可观，但在程序和形式上都比较复杂难以把握，现实慈善组织公信力危机和其它各种乱象都是证明；二是这种慈善掩盖社会矛盾，阻碍社会保障体制完善，影响社会发展和文明进步。后者后果尤其严重，如出现导向偏差，更可能扰乱社会秩序；还有就是盲目慈善对贫困者本身也未必就是好事，俗话说没有施舍者也就没有乞丐，道理就这么简单。

假如没有社会慈善，那些乞丐会怎么活呢？一是穷则思变，他们自然会想出办法，很少人会活活饿死；二是不管想什么办法，总比做乞丐活得更有尊严。这么说可能很多人暂时难以接受，但这非常理性。电视上看到一则企业公益广告非常煽情：山区孩子吃不上饭、读不起书，买我一瓶饮料捐一分钱，那些孩子就可以摆脱这种饥寒交迫的生存困窘……事实真的是这样吗？那我们国家的扶贫款、困难补助款都到哪里去了？我们的九年义务制教育又是怎么落实的？难道这些都是弄虚作假形象工程？

无论是与不是，这种状况都是一种社会病态：要么是国家政策没能具体落实，被一些歪嘴和尚念歪了；要么是企业危言耸听，利用人们的善心制造广告效应！一个现代文明进步的国家，理应在平等和公正之间争取社会“混沌公平”，不断完善社会基本保障制度。对于民间慈善行为，舆论导向不能苛求，更不该采取行政强制，否则不如直接征个慈善税。慈善征税损上益下有益公平，一味慈善加之可能滋生的体制贪腐，其结果可能“劫贫济富”，事实上背离慈善宗旨。

应该说现代社会对此已有所反思，比如北京城铁广播一直明示：请共同抵制乞讨、卖艺等行为……可惜还有人传统习惯根深蒂固，泛滥的善心难以抑制，致使这种不文明现象一直存在，严重影响了“首都形象”。理性发展应该与社会文明发展同步，社会发展了，民间慈善行为还是否理性呢？这个问题值得商榷。其实答案已不言而喻，如果从根本上分析，现代社会生产力水平，足够实现社会基本保障，起码有些慈善行为已失去必要性，就比如简单的救济贫困。

慈善在纯粹付出前提下有两种不同情况，一种是“救穷”，一种是“救急”。俗话说救急不救穷，这是一种结果直观。在古代生产力水平低下时，这两种状况有时很难区分，很多时候穷就是急，穷到吃不上饭眼看饿死，那也只能先救人命了……是以不管什么情况，民间慈善在古代都是必要的。这种状况现代就不同了，人们温饱问题已基本解决，老少边穷自然贫困状态，也有政府政策扶助，慈善“救穷”已根本没有必要，百姓抢了政府责任，也就别怪政府不作为了。

但是“救急”什么时候都是应该的，有时甚至是必须的，这是社会基本属性，是否慈善形式都在其次，急难救助必要时应该法律强制，“见死不救”论罪是一种社会进步。属于这一类的民间慈善，永远应该提倡和鼓励，只是如果采用慈善形式，那就必须自愿原则，比如灾害捐助。慈善的前提是以有济无，各人经济状况不同，捐助也不能一概而论，更不能强行摊派，否则就是强盗逻辑！何况盗亦有道，杀富济贫是替天行道，“杀贫济贫”就变成了欺骗民众的卑鄙伎俩！

当然只要基于自愿原则，人们出于同情心的慈善，不管什么情况都无可厚非，哪怕事与愿违，都是一个愿打一个愿挨，只要不存在欺骗。理性慈善只是“救急”，但现实普遍理性水平下，传统慈善可能还会持续很长一个时期，甚至永远存在。面对现实，我们需要思考的问题还有一个，那就是“怎样慈善”。

五、对参与社会慈善的一些建议

混沌哲学有个“体系外”圆满结论：现实理性高于纯粹理性。不论理性根本如何，现实只能入乡随俗。针对慈善也是一样：一般情况大家都做也要跟着做，没多有少，否则就可能恶化生存环境。比如那个被张榜公布未参加捐款的教师，如果没有特殊情况，何必钻牛犄角尖呢？不是每个人都能理解，有人就觉得这是不肯助人，被这样认为后果严重，俗话说一个好汉三个帮，被误解将很难获得别人帮助。

人生在世，既要帮助别人，也可以坦然接受帮助，这与尊严无关。确实需要帮助，甚至可以主动争取，帮助别人更可以理性判断和选择。鉴于现实状况，既然慈善很多时候是必须参与，那么选择资助对象就很重要，千万别好心办成坏事，甚至帮成冤家。比如资助贫困学生，资助前最好考察一下，一般资助者都会直观选择资质较好的对象，比如学习成绩优秀，或者已经考上大学，以为这种孩子将来会有出息，资助起来更有成效，但殊不知成人优于成才，人格人品才更重要。

人格形成受许多方面影响，自身状态表现之外，血缘前承和生存环境都很重要，这是理性一般规律，不要简单地说成“唯成分论”。父母血缘和早期生存环境，对孩子人格发展影响很大，因此这种考察就变得非常必要，尤其对于个人资助者。可以选择父母虽贫困，但属于老实巴交者的孩子，也可以选择遭受意外家道中落者的孩子，这种孩子血缘人格基础尚可，在此基础上再选择表现较好的。不要选择血缘根本就很差的“贱坯子”，如果种子就存在先天缺陷，很难长出好苗子，这种影响根深蒂固。

在感觉的个人资助，还要讲究一点资助方式。比如孙俪那种一对一资助不是不行，但运作起来很难把握，这需要双方情感和理性上很好沟通，一旦出现问题就可能事与愿违，孙俪事件就是个很好例证。一对一资助，双方必须实现沟通，实现不了就不要勉强，那样做成功概率极小，除非资助者能有绝对感觉。现在孩子性格叛逆很难教导，自己孩子有一层亲情遮掩，提点要求可能还会勉强接受，人家孩子却是能疼不能管，这包括这那些贫困生，也包括那些能扯上点血缘关系的孩子。资助者与被资助者关系有时严重错位，被资助者对资助者比儿子跟老子还硬气。父母供子女读书都可以管教，资助贫困学生却连说的权力都没有！很多事就这么奇怪！

如果非要资助，我觉得通过社会中间环节比较好，那样资助者可以提出要求，被资助者也必须遵从，否则关系就不成立，这事实上已是交换，但起码惹不出麻烦。这种资助也可以一对一，甚至还可以采取保密方式，这对血缘牵扯资助尤其适合，比如叔叔可以采取这种方式资助侄子，那比直接资助效果更好。资助结束或者适当时候，也可以明确这种关系，这对人际关系也没坏处，更可能达到资助目的。

只要不担心中间环节出问题，个人资助最好通过中间环节，如果担心中间环节出问题怎么办？那不资助最好，省得花钱惹麻烦。所以建立和完善社会资助中间环节很重要，否则资助者善良愿望都很难实现，这种中间环节可以是政府机构，也可以采取经营性质，但必须取得公众信任。

中间环节要对资助者负责，对被资助者也理所当然地可以监督检查。如此资助行为或可规范化成交换形式，这相当于资助者与被资助者，通过中间环节客观达成协议，这对双方都很公平。不接受协议，可以不资助，也可以不接受资助，这会避免许多矛盾。

好心还要办好事，那就需要一定理性，这里想给孙俪支个招儿，如再有人非议中止资助之事，不妨这么回答：资助是出于善心，资助目的是为了被资助者能自强自立，最终目的才是更重要的。开始资助是为了这个目的，现在停止资助也是为了这个目的，如此而已！不妨明确资助就是一种交换，受助资金不能乱用，甚至要做到专款专用，有理由挪做它用，也要征得资助者同意，更别说拿去挥霍了。

这里主要是就个人主动“慈善”谈了点建议，至于社会慈善要求可以量力而行，认为有理应该的可以多出一些，否则就少出一些，但一般不要拒绝。强行摊派更拒绝不了，那也只能勉为其难，社会不是我们可能左右的。总之慈善应该尽可能理性，慈善是为了让被慈善者自强自立，变成简单施舍，那慈善也就失去了意义。从长远来看，社会慈善事业的发展和规范也是社会责任，天下有识之士很多，相信随着社会不断文明进步，社会基本保障和民间慈善形式都将不断健全和完善。