北京大学混沌哲学主题发布会演讲稿及问答文字稿

演讲者：混沌哲学创始人刘福田

会议地点：北京大学

主办单位：超飞巨英文化传媒集团

各位教授学者、各位老师同学、各位媒体朋友，各位现场嘉宾：

大家好！首先，我要对大家莅临本次活动，表示衷心感谢！大家认识一下，我叫刘福田，北京通州人，作家，混沌哲学创始人。今天这个会议，题目是“混沌哲学主题发布会”，出席的各位是北大教授学者和老师同学，既有中国社科界学术权威，也有天之骄子的新生代中国未来。我希望通过这次活动，把我的混沌哲学介绍给大家，接受大家的评鉴。混沌哲学是我独立开创的一个哲学体系，这个体系有10部著作。早在2005年，我的《混沌哲学本体论》，已由文化艺术出版社出版发行。

1、一个“顿悟”：混沌哲学诞生过程

创立一个思想体系是个非常艰辛的过程，混沌哲学也经历了30年思考、10年著述，它的诞生基于一个偶然，又是一种必然。2003年“非典”期间的一个午后，我在通州区博物馆西侧漫步思考，脑子里突然迸出一个灵感：存在的相对完整性和独立性！是啊，不如此就无法界定一个事物。一个人的存在是相对独立的，他若是张三就不是李四，那他怎样才算相对完整呢？他的肉体属于他，他的思想也要属于他，二者不可或缺。精神和肉体分离，人都不完整了，我们还怎么界定和研究呢？传统哲学一上来就在物质和精神谁是第一性上纠缠，这不是一开始就把人分离了吗！丧失了完整性，也就丧失了独立性，既不完整也不独立，这种研究，根本上就割裂了对象。

这次偶然“顿悟”，让我意识到传统哲学一个根本性错误：哲学研究的基本问题，不是物质和精神何者为第一性，而是确定哲学研究的对象。这个对象就是“存在的相对完整性和独立性”，我很快把它定义为“自在”。自在是混沌哲学的“本体”概念。哲学本体必须具有以下两种内涵：一是范畴上要全面，一切存在都包含其中；二是要追本溯源，把一切存在归结为一个。也就是说，一切存在的事物都可以称之自在，一个最大自在，也必须包含一切存在，这个最大自在就是整个宇宙。经过分析、验证，明确了这个“自在”本体，混沌哲学在此基础上，也就呼之欲出了。

自在本体之后是“灵”、“物”两个属性方面，这“灵”、“物”两性，近似于传统的“物质”和“精神”，但概念上全新定义，内容上也重新区划：“物性”是看得见摸得着的自在属性，“灵性”则是与之相对的属性方面。前者不用过多说明，后者表现为自在自身性质及其对外关系。最简单自在也有“灵性”，比如电、磁、力等自身性质和对外影响。“灵”、“物”两性统一于自在，它们地位相当，概念明确，存在状态极限时，却模糊混沌。这是一种客观，比如光的波粒二象性，是以这个体系终以“混沌哲学”命名。

“灵”、“物”两性之后，进而直观了自在发展和自在层次稳定性差异，发现了自在层次越高其自身稳定性越差，由此参悟到自在存在本能和灭亡本能运动，至此一个全新开创的思想体系开始成形……明确的混沌哲学，诞生于这次“顿悟”。有人可能觉得有点神秘，但在我的感觉里非常自然，因为在“顿悟”之前，我已经思考了将近20年，也早就有“混沌哲学”的提法。

我出生于1963年，初生环境普通得没法再普通，如果说有什么不普通，那就是家境非常贫寒。我在家中5个孩子里排行最小，当时的社会环境，孩子越多越穷，我们家更是不仅下有小，而且上有老。我出生时姥姥姥爷还有奶奶都在，3位老人5个孩子都主要由父母抚养，穷的程度可想而知！但因为我在家里最小，又比较聪明，父母长辈都特别偏爱，以至我生长在农村，竟几乎没干过农活儿。在家中地位的优越感，与家庭在环境中的窘迫，构成强烈反差。穷、富是个比较概念，那时候人穷，也被人看不起。

这种状况大概两种结果，一种是自卑自闭，一种是偏激狂妄。我因为自身天性和环境原因，从小就养成了狂妄的性格。狂妄也得有点资本，必须能言善辩，才能强词夺理，我的语言逻辑能力，大概就是这么奠基的。从记事起与人争辩，我就从无败绩。上学读书后，凭着小聪明更一路狂妄，几乎所有教过我的老师都宠着我，直到我毕业工作。社会和学校对我而言，却是冰火两重天，步入社会之初，我就为一直而来的狂妄，付出了惨重代价。在工厂里，小聪明根本没人买账，得罪领导，同事没有掌声，只会再踩你一脚……我说过一个人要被人踩在脚下碾过，一片废墟中重新站起来的，才是自己；没有经历过失败的成功，永远不真正属于自己。这些话都是经历而来。

或者在旁人看来，我的经历很平常，这段时间不过两年多点，现实也没有大事发生，但那段经历在我的感觉里非常凄惨，那种心理煎熬永生难忘！不过也就是从这时开始，我在很短的时间里，真正长大成熟了。能做你不想做的事，你开始长大；能主动做你不想做、但必须要做的事，你就成熟了。简单的经历，复杂的思考，指引我走出经历的围城。两年多的痛苦心历，让我学会了思考，思考让我很快摆脱了困境，那以后更一发而不可收拾。广博地、大量地涉猎知识，深刻而缜密地思考哲理，一部《处世诗话》、一部长篇童话的创作，在工厂的17年，奠定了我终于哲学的主要基础。此后5年时间，我挂职出来经商，思想与现实更激烈的冲撞，终于冲撞出灵感的火花。

关于“顿悟”，我这样理解，它就是潜意识积累到一定程度的爆发，原理类似于地下岩浆导致的火山，没有任何神秘。没想到的事情不做，不用后悔；想到的事情不做，后悔没用。人生可以不后悔，但不能留遗憾。“顿悟”到我的哲学本体，我已经明确地知道自己应该做什么了。事业选择要在自身兴趣、优势和社会发展方向，三个方面权衡，这种选择比过程中的努力更重要，大目标下，总是少了过程的曲折。“顿悟”后我选择放弃生意，正式开始了混沌哲学的研究著述。

2、十年铸剑：混沌哲学简要说明

从2003年开始，我把全部精力，投入到哲学研究和文学创作上，成了一名独立研究者和自由撰稿人。那时至今，可谓十年铸剑，一个全新创制的哲学体系，已基本完成。著述过程也是继续研究过程，为此付出的心血和努力非常巨大。继参透自在本能及其运动规律之后，我的哲学在这一阶段，还陷入一次危机。著作《混沌哲学本体论》时，因为直观本能肆虐，看不到知性超越，一段时间内，思考得非常痛苦，心理也极不稳定。当时状况可谓殚精竭虑，一个月内，头发就掉了一半儿！

又是一次漫步时灵感突现，终于悟通了知性超越本能及其自身，混沌哲学就此实现了自身圆满。那之后，还有“体系外圆满结论”的禅悟，也耗费了比较多的时间和精力，还终于换了个创作环境，但心理状态已相对稳定。此后虽一直有更新的思想加入、完善这个体系，体系脉络却十分清晰。这种状况是一种思想成熟的标志，如果体系本身还在不断变化，那只能说明这种思想，还不够成熟。

著名经院哲学家托马斯•阿奎那，原本计划著述4部体系著作，但在完成一部半的时候突然中止，他没有说明原因，我推测就是他意识到了自身体系根本性错误。一旦出现这种状况，研究就只能中止或推倒重来，托马斯选择了前者，那对他或者是个比较聪明的做法。我的体系在《混沌哲学本体论》著作当时，就已基本定型，原计划只著作出版这一部书，完成后却变成了10部书的全体系规划，这个状况与托马斯正好相反。事实上《本体论》完成，也更坚定了我对它的信念。

混沌哲学从哲学的概念上修正了传统，把哲学定义为“科学逻辑”，而不是简单科学本身。传统哲学认为哲学就是科学，概念自身就存在混淆。科学是哲学基础，哲学又对科学具有方法论意义，成为其基础又是其方法论对象，那怎么还是它自身呢？这显然逻辑上就是个悖论。

此外还有对哲学根本性和阶级性的修正。一是我们不可能穷尽事实，任何结论都是结果推论，因此不能绝对。科学都有局限性，哲学的根本性更只能相对，否则就会陷入形而上。混沌哲学明确自己是第二本体哲学，这个称谓沿用亚里士多德第二本体概念，但实质上已作出根本相对性修正。在世界第一因上，我只给出一个推论，那就是我的《混沌宇宙观》；二是哲学本身不应该有阶级性。虽然研究者难以避免地会从属某个阶级，它还现实的可能被某个阶级利用，但作为科学逻辑，哲学理应是之所是。如果站在某种阶级立场上去结论，主观上就没有是之所是，结论更不能是之所是，那还可能谓之“科学逻辑”？

基于对哲学概念本身的明确，混沌哲学对整个人类知识体系，做出了新的区划，明确了哲学起点“本体”和哲学终端“具体理性标识”三分点的作用。“本体”三分出信仰、哲学和科学，“具体理性标识”三分出哲学、科学和技术（或者说具体科学），从而终结了人类知识领域里的混乱局面。通过界分哲学理性和科学理性，混沌哲学融合了东西方逻辑，在知识第一原理的层面上消弭了争端：认识真理相对绝对，理无定论又具体对错。“知之为知之，不知为不知，是知也！”人类认识有限，我们明确什么可能知道，什么不可能知道，这本身就是一种“知”了。

混沌哲学体系，包括《混沌哲学本体论》、《混沌哲学概念论》、《混沌哲学认识论》、《混沌哲学心理学基础》、《混沌哲学社会学原理》、《中国哲学史批判》、《世界哲学史批判》、《混沌哲学基础推论》、《混沌哲学专题散论》和《混沌哲学简明教程》共10部著作，累计200多万字。这样一个全新创制的庞大思想体系，要想在短时间内详细说明是不可能的，我这里只能做些简要介绍，理解本身也需要功夫。

记得《本体论》一书刚出版时，一位文友曾打油批评。《读某君书有感》：研读其作我苦笑，不解其意非深奥，混沌之作纯混沌，貌似品高实糟糕。没错！现实环境下，这种纯学术、纯哲学著作，很难让人接受。为此我也是煞费苦心，在著作这个体系的同时，用哲理散文等文学形式，尽可能争取大众读者。这么做并不违背我的学术原则，混沌哲学“体系外圆满结论”就是：现实理性更高，世俗为大。

目前为止，在研究著述混沌哲学体系同时，我还完成了10多部哲理散文集，还有一些其它形式的文学作品。可以说一般现实常见的话题，我的文字差不多都涉及过了，所以平常讨论什么问题时，我常常是一语中的、语惊四座。能用第三只眼看世界，更多付出也会更多回报。理性同于自身，用起来得心应手，研究哲学多年，我对事物的理解已相当深刻，起码我自己受益良多。

混沌哲学是一个学术体系，也是一种在世哲学。这个世界病了：拜金主义横行、精神信仰缺失、人心浮躁偏执……得病就得吃药，我的哲学可以改善人际关系、促进社会和谐、重构精神信仰、减少社会矛盾……它，是应运而生。但要实现这些目的，必须深入浅出，让读者喜闻乐见、让社会普遍接受。这是我对创作的态度，也是我对哲学的态度，这种努力早已开始。从哲理散文和其它文学形式创作，到破解国学经典，前不久我出版了新书《原义》，这部书的畅销、脱销，让我自信满满。

3、《原义》：混沌哲学破解经典

说起来我真正接触《周易》，时间并不长，但研究哲学需要了解《周易》，我就从书店买回来一本。还没看就有人吓唬：《周易》可不是谁都能看懂。这让我很奇怪，古文再难可以翻译，怎么可能看不懂呢？作为中国传统文化的肇源之始，我之前对它也不是没有一点了解。《周易》本是一部卜筮之书，号称“万占之源”，却被儒家奉为六经之首，亦被道家与老庄一起尊为“三玄”，因此被很多人神秘。这倒没什么奇怪，但要说看不懂就奇怪了，事实上我翻开一看，也没觉得多难。

我读古文有个习惯，先看原文不看注释，但看过经文也吃了一惊：这部古老经典所阐述的哲理，怎么很多地方与我的混沌哲学暗通？回头再看注释又吃了一惊：许多注释居然驴唇不对马嘴！这就难怪很多人看不懂《周易》了。本来作为一部卜筮之书，作者就有点故弄玄虚，卦爻辞配合卦图，只以具象说明，没有强大抽象思维能力的人，很难读懂。后人若缺乏古文基础，经文读起来又佶屈聱牙，要想明白就更难了。难上加难的是：孔子抢注《周易》六经注我牵强附会，后人再注以讹传讹还二者强其合一，一部《周易》变身《易经》，也就再也没人看得懂了。

还好我研究哲学已经颇有基础，抽象思维能力尤其强大，《周易》作者那些障眼法瞒不过我，我又习惯先看经文再看注释，归零思维没受那些传统传注影响，这才相对轻松地破解了这部“天书”。读《周易》不可囿于具象，经文每卦结构都看似独立，其实却是非常缜密的逻辑系统。必要从每一卦具象中，抽象出一个状态，还要把这些抽象，前后关联成一个完整系统，才能真正领会其中的深刻内涵。《周易》是一个完整逻辑系统，64卦每卦6爻共计384爻，实际是把事物一般发展过程“量化”为384个阶段，每爻就是对每个具体阶段所作具体分析，各卦综合成事物一般规律，整个系统就是一部哲学经典。

千万不要小看了人类远古时代，人类迄今数百万年历史，文明史只占其中极小部分。史前漫长岁月，祖先面对洪荒宇宙自强不息，直观积累了丰富实践经验和智慧，只是苦于没有文字记载。这些心得一旦凝结下来，其成就非常惊人。但传统对《周易》的认识存在这样的误区，或不屑一顾或奉为“天书”，不屑一顾者自然不读，想读者又读不明白。为什么读不明白？首先就是已把它奉为“天书”。迷信圣哲心理设陷，于是简单问题，在人们眼里也复杂起来。比如《复》卦卦辞里有一句“七日来复”，术数学派就把它神秘起来，再联系七星北斗、北极天心，7这个数字就变得神乎其神。其实呢？很简单，《周易》别卦6爻，到第7爻就变卦了。

还有就是爻题，阳爻主动、称九，取单数中奇数最大没有疑义。但阴爻为何称“六”？囿于后世认识习惯，传统传注者也陷入了迷局。古代中国没有明确“零”的概念，但也是十进位数制，单数也是十位，只不过不同于阿拉伯数字起于“零”，而是起于一再延后一位包括了“十”。“十”这个数古代作为单数，这简单的从单字、单音上就可以判断。单偶数如果加上“十”，二、四、六、八、十，“六”不当然居阴数之中吗！阴性被动亦动阴柔处中的性质一目了然。

诸如此类《周易》有很多简单问题被复杂化，爻位、爻性一指客观一指主观也是。一谈位置肯定关联环境，一说性质也肯定基于自身，这么简单的道理，居然一直没有被人发现。我读《周易》一开始就直观了这个状态，在这个基础上一下就读了进去。人们感觉读《周易》难，正如一般人以为教授1＋1等于几的问题太深奥一样，这种心态别说很多人看不懂《周易》，很多专家学者号称多少年治《易》都未得其门而入，那还真不是谦虚，这么读还可能越读越远离《周易》原义呢！

《周易》成书至今已三千多年，从孔子开始就没人读懂过。千年等一人！这个说法似乎有点张扬，但事实就是如此。在我之前，似乎还没有谁真正读懂过它。要破解《周易》，需要一套同于自身的先进思想，需要一种非常强大的逻辑抽象能力，还要避免迷信圣哲自我设陷，并有归零思维勇于开创的勇气……这些能力和素质非要集于一身才行，试问三千年来舍我其谁？

千万不要一见有人批判圣哲就接受不了，我们站在前人肩膀上，理应比他们更高！虚心是什么，两个字掉个个就是心虚！《周易》谦卦谈谦本为手段，传统传注却误为结果，以为《谦》卦全吉，这方面已经被我修正。为人应该谦逊，学术却要自信，人不自信，又凭什么要别人相信？那就不必著书立说，也不必来做这个报告了。低调做人高调做事，我以为在学术评价上，对人对己都应是之所是。我们对传统的态度应该是继承、批判和发展，没有批判怎么发展？混沌哲学诠释国学经典，既为正本清源，也为推广自身，我接下来国学方面还计划出版两部书，一部《本正》，一部《儒学简批》。

介绍我的思想体系，为什么要谈《原义》？这是一种效果展示。假如读《周易》之前没有我的哲学，那别说著述《原义》，我能不能看懂《周易》？也很难说。我说过有思想才能成为大家，没有思想永远都是工匠。我读《周易》只用了几天时间，写作《原义》也不过3个月时间，没有30年思考和“十年铸剑”，这种状况无法想象。哲学研究带给我强大理性，混沌哲学创立后，我看世界的眼光都几乎透明。

4、本我同心：混沌哲学洞明世事

开创一个新体系很难，让人了解和接受一个新体系更难，尤其在这样一个快餐文化的时代。创作哲理散文、破解国学经典，为推广我的思想体系，各种可能有益的形式我都在尝试，包括尽可能让体系文字本身通俗易懂。我哲学体系后几部著作，这方面尤其努力，我已计划先把这部分内容推出，以期由浅入深的现实效果。

混沌哲学体系第8部著作《混沌哲学基础推论》中，开篇收录的论文标题就是《人际关系概论》，这是我单篇论文中最长的一篇，一篇论文就有8万多字。初稿完成后我曾打印成册，当时就在封面上题下了这样一句话：“改变人生的四十页纸。”可见我对这篇论文的自信与重视。哲学论文虽难免有一些逻辑论述，但这篇论文的内容非常生动。人际关系、父母亲友、工作生活、家长里短……读起来敢说通俗易懂。通俗却不流俗，里面的分析和结论充满理性光辉，每每会让读者感觉醍醐灌顶！我相信只要认真读进去，大多数人都会认同。不信？那我就在这里简要的给大家聊聊。

混沌哲学的人性结论是“万物本能，人性本我”。以“本我”为圆心，人际关系按亲疏和重要程度，可以划分成远近不同的同心圆环，越是接近圆心“本我”，其对自身的重要程度也就越高、影响越大。圆心点“本我”是极限意义的最小环境，自我身心健康最重要，否则一切都无从谈起。次之是什么呢？按说应该是父母、子女，且慢！在此之前还有夫妻。夫妻一体人格统一，那是两个半我合成一个整我，严格意义上，夫妻一体才有完整人格，那事实上等同于“本我”圆心，位置比父母、子女还近。在父母、子女和夫妻关系上，父母、子女形式上更近“本我”，内容上却要让位于夫妻，夫妻才是家庭关系主体，人际关系经营中的重中之重。

当然父母赋予子女生命，是人际关系基础的基础，因此站在子女立场，要知道“父母恩大于天”。父母对子女呢？责任却是“永不言弃”。特别是针对不能实现独立的子女，全社会都放弃了，惟有父母没理由放弃。这里立场千万不能站错，如果站在父母立场，要求子女尽“恩大于天”之孝，子女还有活路吗？站在子女立场也是，子女啃老，要求父母“永不言弃”，那会是双方的悲哀！立场不同道理不同，立场相对更道理相反，因此要深层换位，换位易理也就消弭了争端。

生儿育女是人生价值和意义永恒的基础，血脉延续是生命本能。优生、优育都值得提倡和鼓励，胎教和早期教育也很重要。成长过程后天教育的比重会越来越重，言传身教时刻影响着孩子，抱养的子女因此都能遗传自己一半的血缘。子女教育原则是因势利导，揠苗助长的“神童”式教育，就像泡豆芽，开始可能有成效，比埋在土里的豆子更快发芽，但继续生长会出问题，这本身就构成成长挫折──起码需要再适应过程。人工育苗可以，但不要过分，适当时候还要移苗，别为了追求“神童”效应，终于断送孩子健康发展。

子女长大成人，要放手让他们独立，一旦他们组成小家庭，相互之间就是彼此分立的关系，处理母子家庭关系的原则是互不干涉，直到父母年迈时需要赡养。多子女家庭还有遗产分配问题，平等、公正、公平都可以，但责任和权利要一以贯之，一般情况下，不能不对应或者反向。这现实法律存在缺陷，处置不当就可能导致矛盾，为人父母一般要把握某种平衡，很多现实问题都由此而来。看过很多家庭情感纠纷类电视节目，我敢说如果我在现场，几句话就可以点明要害。

兄弟姐妹开始，亲情向友情过渡，为人父母在自身权利之外，不要再搞什么平衡，虽然感觉上难以接受。在父母的感觉里，子女永远是一家，但事实上人家已经分立，兄弟姐妹独立后，彼此关系只能彼此把握，“先理后情”是一个基本原则。最好能成为朋友，因为父母在时，还有许多共同事物，处理不好就可能关系紧张。本是同根生，相煎何太急！或者正因为同根所生，兄弟姐妹之间几乎必然存在一些利益瓜葛。同分一块蛋糕，有人多就会有人少，一旦处理不好，很可能造成兄弟反目的悲剧。

父子以命、夫妻一体、兄弟同根，这样就理顺了一般家庭关系，并从家庭内部过渡到家庭外部，兄弟姐妹正处在这个转折点上。兄弟姐妹从同根于一家开始，独立后各自分别发展，派生出一个血缘网络，这种关系在发展中纵横交错，也就蔓延成了亲戚。亲戚本质上如同朋友，投脾气对劲儿可以来往，不是一路人就不是非交往不可了。囿于亲情惯性，会造成不必要的情感困惑。类子女比如甥、侄已不是子女，彼此没有责任义务。老了没人赡养，你能上法院告谁，现在就应该疼谁！

另一类关系是工作和生活环境关系，这类关系可以选择，但选择本身也是必须的。领导需要服从，下级需要管理，同事、邻居需要和谐，交朋友需要慎重……具体环境必须处理好各种关系。包括面对情感变异和错位，应对敌对关系等等技巧。这里一个基本原则就是“处情以理，处理以情”，现实状态需要反面调整才不致极端，这些都构成《人际关系概论》的主要内容。

5、点亮人生：混沌哲学练达人情

俗话说“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，我的这篇论文有很多精彩分析，可以说读懂它就能够洞明世事。其理论依据是我的混沌哲学，它本身也属于体系范畴，但阅读效果要比纯理论好得多。这里只是压缩太多，难以出彩而已。没关系，我考虑下一步把它制成讲座视频，那可能获得非常好的效果。再下一步，我还想这样推介我的一部散文集，书名叫《处世箴言》，也是基于我的混沌哲学，这部分内容练达人情更通俗易懂。一百多个处世哲理，个个都有点穴效果。

这里当然不可能一一道来，那就随便说说，说到哪儿算哪儿……

《西游记》里唐僧对付孙悟空有个“紧箍咒”，有谁知道那咒语是什么吗？吴承恩书里没说。我知道，那咒语就是：“你是一只好猴子，本质就好，有错误会改，不可能再干坏事……”孙悟空是谁？他大闹过天宫、天性顽劣，听到这话却非常难受：明明我还想折腾，可师傅偏说我不会折腾了，再折腾对不起师傅啊！难受又能怎样？师傅喋喋不休的夸赞，自己总不能不知好歹！终于，他就真成了一只好猴子。好猴子是夸出来的，好孩子也是夸出来的，这就是我的《紧箍密咒》。鼓励教育百试不爽。个别人可能正不过来，但在你面前，也会努力做到。希望别人怎样，你就说他怎样，起码在你面前，他一定会那样。

儿子当了总经理，老子不放心非要去看门儿，看门时以经理老子自居，看着看着就看出矛盾来了。在家里您是老子，到儿子公司就是个看门儿的，人生就像演戏，不同场合要出演不同角色，这个道理一定得明白，这就是我的《角色分明》。一样道理，儿子当多大官儿干多大事儿，回到家也是儿子，在家乡父老面前，谁都没资格摆谱儿。为什么许多事业上的女强人，家庭生活总出问题？为什么朋友合伙不容易成事？究其原因都有不同场合，角色不够分明的成分。当然这一样需要反面调整、强势让步，儿子在公司，要尽量给老子面子，老子在家里，也要尽量给儿子面子。

一对父子争吵，儿子打骂老子，一段时间冷战后，儿子请我过去给说和说和，现实中我经常扮演这样的角色，但这一次我没敢应承。那儿子请我时，还一个劲儿指责父亲，我只对那儿子说：“结果都已经有了，细节对错还重要吗？”这里有个道理叫“不逾底线”。不逾底线，父子也可以论是非，居家过日子，免不了马勺碰锅沿，别说一般家庭矛盾，父子对簿公堂也不算过分，但就是不能发展到打爹骂妈，一如此也就没资格谈什么具体对错了。这如同有理由也不能犯罪，犯了罪就要刑罚一样，逾越底线后果自负。不知道别人怎样划线，反正我觉得不打爹骂妈是做子女的底线，逾越了就不可原谅。

小时候人家都说我聪明，一样的贪玩好耍，学习还总是不错，其实我真不聪明，只是悟得了一个道理：必行不怠。既然该做的终于不能不做，那为什么不主动做好？学完了再玩还能玩得痛快，那当然应该先学后玩。结果就是没人看见我学习，看到我的都是玩，大家一起玩得不亦乐乎，我的成绩却总是名列前茅……主动做事和被动做事，感觉不同效果也不同，那些天天被家长催着学习的孩子，学习肯定不好。学习还可以聪明不聪明说事儿，有些事干脆就拖不掉，那还不赶快去做！

我在工厂上班时分管技术，按说也不是特别轻松，为什么我总是非常轻闲，有那么多时间思考我的哲理？其实一到工厂我就发现，学校里学的专业知识，在工厂用不上多少，工厂具体到就是具体的工艺、具体的设备，把这些具体仔细研究一下，用不了多少时间。下点功夫，背下来都不难。想到我就能做到，到工厂几个月，我就把相关资料整理出来，并很快倒背如流，这让我在技术考核时，总是出类拔萃。因此到了技术科，因此做了技术科长，因此每天都轻闲得不得了。这就是我的《巧筑根基》。

慈善救助该不该感恩？这个话题前一阵在网络、电视上讨论得热火朝天，对立观点针锋相对。我看着、听着却哭笑不得：这么简单的问题，还用得着讨论？作为捐助方，当然不该要求受助者感恩，“施恩望报非君子”嘛！可作为受助方呢？受人恩泽理应懂得感恩，否则不成了“白眼儿狼”？立场相对道理相反，这是混沌哲学早有的结论。电视节目中还请了一个大学受过资助的毕业生上台，这个人一上来就说：“如果要我感恩，我开始就不会接受捐助！”完全站错了立场，有骨气你一开始就别接受啊！《换位易理》，我发现这个道理后就有了第三只眼。

我的“第三只眼”，没有任何迷信色彩。《封神榜》里的杨戬，只是神话人物，一般人不可能长出第三只眼，“开天目”也仅仅是传说。这里的第三只眼，是指理性强者通过逻辑对表象的抽象，抽象也是像，到达一定层次，事物本质在人脑中可以立体成像！当然要实现这种状态，个人强大逻辑抽象能力之外，还要懂得深层换位，继而跳出对立立场。我们常说的换位思考是不够的，假如我是对方不行，因为对方根本不是你，换位还要彻底，要从立场到心态完全换位。完全换位后更进一步，跳出对立双方立场，观点才能真正客观，那就是第三只眼。看问题走不出本我狭隘，两只眼实际是一只眼，站在事物之外，你会发现原来很多争论根本没有必要。

有人说：“你说得道理我也懂，可是说归说做归做，说得到不一定就能做得到……”我说：“你还要学会‘一以贯之’。”很多人别说道理未必真懂，他们做事方式也有问题，用理思考，用情做事，一会儿理，一会儿情，更多时候是无理无情，只按习惯做事，那不把事情搞砸了才怪。

时间关系不能说得更多。

北京大学是蜚声中外的国际名校，在中国高等文科教育院校中排名第一，今天来参加会议的，有很多教授学者，堪称中国社科界学术权威，参会的同学也都是天之骄子。这个报告会对我而言，本身就是班门弄斧。但因为学术原因，我说话不敢谦虚，唐突失礼之处，还请师长和同学们多多批评指正。有一句话是我针对年轻人说的，这里说出来与大家共勉：年轻的资本是时间和活力，年长的资本是阅历和思想。感谢大家出席这次活动，恭祝各位师长安康顺意，预祝同学们前程远大。谢谢！

附本次讲座问答文字稿

请问你懂得几种语言？据我所知要深刻领会某些外国哲学，光看翻译著作不行，有些东西必须去读原著。

说来惭愧，我只学过几年英语，现在还基本上都还给老师了，熟悉的语言只有汉语，对国外哲学的了解，只能通过看翻译书籍。不过我不完全认同您的观点，读外文原著可能更深刻领会作者观点没错，但这对研究者而言过于苛刻。术业有专攻，一个人不太可能全才到什么都会，按照您的观点，懂几种语言够吗？非要全世界各种语言都懂才行，不仅都懂还要特别精通，这个人还得是哲学家……这太难了！

我倒有个取巧的办法，那就是要深刻领会的，可以多看几个版本相互参照。社会作用之一就是分工协作，《借用外力》也是我《处世箴言》中的一篇。还好有专业翻译，否则我几乎没可能了解国外哲学，更别说著作《世界哲学史批判》了，这种状况不可能完美，事实上也没有什么可能尽善尽美，这本身应该就是哲学。谢谢！

听了你的报告，感觉你应该读了很多书，请问你都读过那些书？

这个说来也挺惭愧的，我读过的书不是很多，还有个毛病就是不记书名和作者，上学时考过类似题目，我多半答不上来。我记忆力不差，但属于选择型的，兴趣点上的内容可以过目不忘，感觉无关紧要的地方就记不住，比如对一般书名和作者就是这样。我觉得关键应该是书中内容。记得古代有个相马师善看千里马，然而却记差了马的毛色，这种状况大概就和我类似，我也没记住那个相马师的名字。

当然，我看过的书不是很多，也不是很少，尤其在混沌哲学开创之前，那时几乎看到书就读，也没什么目的，终于百川归海指向了哲学，那之后才有选择的读书了。我现在认为，读书是为了用的，用不到的书不读也罢，都说开卷有益，可也有书呆子的说法，死读书、读死书、书读死，那还不如不读。在具体目标确定之前，我觉得可以读一些基础通用的书，比如历史、文学类，将来干什么都用得着。谢谢！

你怎样看待马克思主义哲学，请你谈谈混沌哲学与马克思主义哲学的关系，最好能给出一个明确答案。

没问题。马克思主义哲学属于现代哲学，在现代哲学里它是一个比较先进的体系，尤其在政治经济学领域更是成就巨大，这一点甚至已被世界革命和中国革命实践所证明。政治经济学混沌哲学没有过多涉足，我认为已没有必要。混沌哲学在马克思主义哲学之后，很多地方参照了马克思主义哲学，混沌哲学在一切前在哲学基础上发展开创。我说过我没有发明什么，我只是发现了什么。站在所有圣哲前辈们的肩膀上，我只能说混沌哲学在一切前在哲学之后，包括马克思主义哲学。

刚才报告中你谈到你从小就性格狂妄，你认为你现在的状况如何？你的混沌哲学在这方面对自己什么改变？

我曾写过一篇文章，题目叫《狂而不妄》。何以有狂妄一说？因为狂到妄了，妄是一种非理性状态。如果基于理性呢？那应该叫是之所是的张扬。狂不等于狂妄，譬如理想不等于妄想，梦想、理想和妄想……惟有理想才基于理性。

狂相对于怯，人生在世最理性状态应该是无狂无怯，可现实理性高于纯粹理性，具体状况只能具体把握。

少年狂妄因为不知天高地厚，现实为人我已非常谦逊。熟悉我的朋友看我文字常常吃惊，因文字而成朋友，一交往也会奇怪，这就是我的现状。我觉得现实中必要谦逊做人，学术上则理应是之所是，必要的张扬，是为了现实推广……

据我所知混沌哲学的说法古已有之，包括西方都早有类似提法，怎么现在却成了您的开创了呢？

混沌哲学的说法是早就有了，天地始生混沌嘛！混沌是一种状态说明，这种状态和哲学有某些相似性。哲学理性区别于科学理性，正在于它属于推论的推论更远离结果本身，因此它没有自身绝对，所谓“理无定论”，不具体难以对错。这种状况很容易被直观，因此混沌哲学之说早已出现。

但在我之前，混沌哲学一说，只是基于简单直观，要么直指存在状态，要么是说哲学客观状况，那可以算是混沌哲学基础，但当不起哲学体系。从我刚才的报告中不难看出，我的哲学有着缜密的逻辑体系，之前这种提法下可有类似内涵？没有，我就是它的开创者。选择这个名字，只因为恰合其实。不能因为以前有过说法就不采用，真的那样，我们现在好像文章都不能写了，因为文字是古人发明的。谢谢！

你对自己的哲学是不是过于自信了？难道你认为混沌哲学已经最高了吗？

谢谢您的问题。我记得有句话叫“没有最高，只有更高”，人类认识有限，因此也才能不断发展。随着人类科学技术进步，作为科学逻辑的哲学也会水涨船高，未来哲学将建立在新的基础上，必然会取得更大成就。我站在先哲们的肩膀上开创了混沌哲学，我自信它目前可能最高，但不会永远最高，后人也将站在我的肩膀上继续开创，历史只有当时的圣哲，人间没有永远的皇帝。谢谢！

你凭什么认为只有你的哲学才是正确的，其它哲学就存在错误？

感谢前辈提问。首先我想说明一下，哲学理性不同科学理性。结论是结果推论，结果属于科学，一经推论就具有不确定性了。我们不能穷尽事实，因此就不能绝对。科学理性也只有相对绝对，哲学以科学为基础，结论就更不能绝对了。哲学介于科学和信仰之间，但它基于理性，可信度相对更高。

哲学是不断发展的，我没说过我的哲学绝对正确，但我的哲学是当代哲学，它在一切前在哲学基础之上开创，已经发现一些前在错误并予以修正，后来居上应该自然而然。我自认为我的哲学正确，那是一种必然状况，不如此我就不会去开创这个体系了，至于客观究竟如何，将来自有公论。

《周易》作为一本古代占卜书，很多人都是作命理解释的，您认为那些解释都属于迷信不能相信是吗？

我认为迷信不等同不可信。人类认识有限，我们不可能穷尽事实，所以任何认识结论都不能绝对。凡是绝对的东西，可以信也可以不信，信仰自由就是基于这个道理。绝对的东西不能证明其真，也同样不能证明其伪，信与不信可以自己选择，选择不信不意味着反对。迷信不意味着错误，迷信只是缺乏依据。

因此我对《周易》没有选择迷信解读，这一点我赞同孔子的观点：“知之为知之，不知为不知。”既然人类认识有限，正视这一状态本身应该更理性，这也是个人理性强大的一种体现，这种人不需要迷信什么。

至于对《周易》作命理解释的那些书，形式上确有迷信色彩。我不选择相信，也不选择反对，因为它已进入了绝对领域，超越了认识可能。西方基督教教父哲学和经院哲学就干了一件蠢事，他们妄图证明上帝存在，结果却拿不出证据。要是我就不会这样去做，我会让反对者去证明上帝不存在，因为那同样不可能。

《周易》原本是一本古代占卜用书。我感兴趣的是：为什么从古到今会有那么多人都那么迷信？

远古时代人类认知能力非常有限，太多现象，无法作出科学或哲学解释，因此迷信信仰因为形式完善而先在。迷信预设了一个绝对的“神”，凡是无法解释的问题，直接推给“神”就是了，这使人在精神上获得了简单生存。

信仰状态只可能存在于最高层次生命物种，因为次一等生命物种，有什么困惑简单推给更高一级生命物种就行了。人直观到自身最高，在自身之上找不到更高级生命物种，但自然现象比如风暴、雷霆，很多时候又表现出超人特征，这就导致了人类心理困惑和恐惧，最终造成了人类信仰状态。

找不到更高级生命形态，又直观到更强大力量存在，人们也就只能在自身基础上发挥想象了。基督教《圣经》里说是上帝按照自己的样子创造了人，事实上是人按照自己的摸样创造了上帝。当然被创造出的上帝是“超人”，有了这个上帝，人就和一般动物一样实现了简单生存。不用想那么多了，把自己交给上帝，一如宠物们找到自己的主人，这起码能让人获得某种心理安慰。

现代科学技术发达，很多自然现象已可获得科学解释，人类也就不必再那么迷信，但因为认识永远无法绝对，信仰始终会有自己的领域，虽然这个领域会越来越小。

《周易》算卦，据说有时候还很灵验，对这个问题你怎么看？《周易》究竟有没有预测功能？

《周易》作为一般事物发展变化规律性分析说明，当然有理性预测功能。不要一谈预测就以为都是迷信，天气预报不是迷信，《周易》预测也可以科学，不过要科学最好是“断卦”不是“算卦”。“断卦”不同“算卦”，算卦先要起卦，而一般起卦依据大多属于偶然，偏这偶然根本无从把握。

事物发生发展需要两个前提，一是不可把握的客观同步性，二是必然规律性，推理可能依据的只能是必然，因此起卦没有科学依据。“断卦”是基于必然性推论，只要认识与必然性符合，那现实基础上断卦就可以实现科学预测。

科学预测与迷信算卦差别就在“起卦”还是“断卦”，基于偶然就是迷信，基于必然就是科学。不过不管“起卦”还是“断卦”，进入程序依据的都是《周易》内部逻辑，所以起卦预测，有时候也很灵验。算命先生最善于察言观色，这起卦本身也可灵活把握，所以算卦有时候也很神奇。

你在前面报告中讲到“归零思维”，我看《原义》这本书的封面上也有，能不能具体谈谈？

归零思维就是打破传统一切从零。古代圣哲为什么能在思想领域取得那么大成就？一个最重要原因，就是他们没有依靠只能从零。我们认可古代先哲们的历史贡献，但要摆脱他们对自身思维的禁锢，不如此不能实现归零思维。譬如思想领域，我们要直观事实真相，但在我们和事实真相之间，阻隔着太多古代圣哲甚至现代大师，我们还怎么可能直观到事实真相呢？看到的也只能是那些圣哲、大师了！

要实现真正的归零思维，首先就要摆脱这些圣哲和大师们，抛开一切已有成见，在自己和事实真相之间，直接面对和思考，只有这样才能获得有关事实真相的真知灼见。那些古代圣哲们只能这么做，都取得了空前的成就和地位。古代圣哲比较今人，他们的归零思维是被迫的，因为前无依靠只能如此，当时科学基础薄弱，他们可能达到的高度有限。今人可以主动归零，打破传统却仍然继承传统材料，现代科学知识已非常雄厚，一旦实现归零，新成就很容易超越古人。

刚才你在报告中谈到科学也有局限性，请问科学的局限性究竟在哪里？

混沌哲学发现了一个重要规律，叫做“三极两混沌”，三极两混沌是指事物一般发展过程的基本状态。事物一般都有一个开始点，发展过程也总会有一个高潮，最终还要有一个结局，这个过程就是“三极两混沌”了。

开始和结束是两个极端点，中间的高潮则是一种极限。这三点合为“三极”，但这三极含义不尽相同，两边是极端，中间是极限。极端点很短，事物出现或消失，极限点却是跨越两种相反状态，意义有很大差别。

三极两混沌的轨迹就像一条抛物线，事物一般都是这种规律过程，比如太阳上午升高正午最高下午下降，因此人们对事物的认识就可能出现偏差。有些所谓科学的结论，也可能存在局限，比如上午观测太阳随时间上升，就此得出结论看似科学，其实却可能是个错误，因为到了下午，太阳又随时间下降了。因此对科学也不能迷信，很多事物非常复杂，谁知道我们做结论时，正在哪个阶段呢？今天的科学也许明天就是谬误，对待事物必须全面和完整地考察。

我注意到你在谈到你的哲学体系时，说你融合了东西方逻辑，请你谈谈东西方逻辑有哪些差异，你怎么评价，具体又是怎么融合的？

我认为东西方逻辑本质的差异就是西方绝对、东方相对，用逻辑说明就是西方“非此即彼”，东方“既此亦彼”。

西方逻辑绝对，从西方知识第一原理中就可以发现：比如一块金子，按照西方逻辑，说是金子就要绝对纯金，不然它就不是金子（同一律A就是A；矛盾律A不是非A；排中律不是A就是非A）……可现实根本不存在绝对，按照西方逻辑，现实中根本找不到一块金子。但这种逻辑比较适合科学，所以西方科学比较发达，这种状况不适合哲学，所以现在有人说西方哲学死了。

东方逻辑“既此亦彼”，也会造成相对主义偏颇，使很多问题无法定论，同样比之一块金子，它既是金子又不是金子，那它究竟是什么？也无法结论。无法结论却正好可以充分思辨，所以东方逻辑比较适合哲学，东方逻辑的精髓是不绝对、不极端，未来哲学的辉煌一定出现在东方，混沌哲学的诞生就是个例证。

通过对比东西方逻辑，我在西方知识第一原理基础上提出了一个“混沌律”，这是一个全新创制概念，也属于知识第一原理范畴。举例说就是一块金子就是一块金子，我们明确它无法纯粹，达到一定纯度又可以称它为一块金子。不因为不纯粹而否定它是金子，因为不纯粹也不绝对它只是金子。这显然融合了东西方逻辑。

我看过你的《混沌哲学本体论》，说真的有些地方说明不是很清楚，有些概念好像也有问题，甚至还有一些语法等错误。

首先我要感谢您的认真关注。混沌哲学既然是一个开创的体系，自然也会有很多创制概念，除了全新创制，还有一些概念沿用传统。就比如“混沌哲学”本身，那个说法本身就早已有之，此外“自在”这个“本体”概念也是，之前也有人用过，只是混沌哲学已对它重新定义。

此外还有全新创制的一些概念，比如“相对绝对”，在我的哲学里就是一般正确，但不绝对的内涵。这种状况可能给阅读和理解带来一些麻烦，甚至被误为是语法错误，但属不得已而为之。为此混沌哲学专门安排了一部著作用来说明，那就是《混沌哲学概念论》。当然那本书不仅用来说明概念，它还包括哲学基本逻辑分析。

也有些问题确实存在，著作《混沌哲学本体论》时，我刚刚开始写作，文字水平还不是很好，对有些问题比如错别字也不够重视，这一点请大家体谅。这些问题现在已基本上不存在了，我的校对现在已是专业水平，做过一段报社校对，这是工作实践证明了的。《原义》一书现在还没有发现错字。

请你详细谈谈自己的学历情况，究竟那所大学哲学系毕业？如果不是，您的哲学专业知识又是怎么来的？

我没有读过哲学专业，甚至没有正式读过大学，最初学历只有中专，学的是理科“硅酸盐工艺”，那时候农村孩子考出去转户口是第一位的。不过工作后我参加了高自考，用两年时间自学了人大“经济管理”专业课程，获得了大学专科毕业证书，说起来我也算人大俗家弟子了，只是一直没有正式学习哲学。

有关哲学的专业知识，都是依靠纯粹自学，开始是因为兴趣，后来是研究需要。虽然没有正式学过哲学专业，有关这方面下的功夫，应该不比专业学生差。没正式学过哲学，感觉确实是个缺憾，不过这也有好的一面：或者正因为这样，我没有受传统太多束缚，归零思维才有了今天的开创。

我不认为学历本身有多么重要，现实它更多是通行证的作用。文凭不等于水平，学识不等于知识，理性不能同于自身，知道再多也仅仅是知道，未必就能派上用场，这话只要不去绝对。我以为一个人的才能，更多地来自于实践和思考。所以学习习惯更重要，有些人经历事就会有思考，有所得就会去践行，他们每天都在进步，这就等于一直在求知，效果比上学读书更好。

你说哲学不是科学，它是“科学逻辑”，我认为这就是概念游戏，难道“科学逻辑”就不是科学了吗？

我觉得有必要澄清一下，我说哲学不是“简单科学本身”，您理解成哲学不是科学，世俗意义上也没错，这关联到两个概念：哲学理性和科学理性。

先说什么是科学理性。严格的科学概念是已经结果，它是可以确定的，但这个结果一经推论变成结论，那就具有了不确定性。科学一经结论也就有了哲学意味，只不过它暂时没有例外，状态“相对绝对”，因此称之“科学理性”。

再说什么是哲学理性。哲学基础于“科学”，这里的科学已是“科学理性”，科学理性较之纯粹科学，不确定性已然出现。由推论再逻辑出推论，不确定性自然更大，大到已不够“相对绝对”，是以称之“哲学理性”。

科学理性和哲学理性，才是世俗意义上的科学与哲学，您认为它们一样吗？一样之处也不是科学，而是理性本身了。什么是理性？混沌哲学这样定义：认识对必然性的符合。哲学理性有待于未来事实验证。

我注意到你否认哲学有阶级性，但我以为哲学的阶级性是很直观的，请问哪一个哲学体系没有阶级性？

请您注意我报告中的措辞，我说的是“哲学本身不应该有阶级性”。这是指研究者对待哲学的主观态度。哲学作为“科学逻辑”，理应超越阶级立场，追求是之所是。如果先就站在某个阶级立场上，为某个阶级利益所左右，那结论还可能是之所是吗？因为研究者不可避免地从属某个阶级，主观上注意客观上都很难纯粹，所以我们直观的每一个哲学体系，或多或少都带着阶级烙印。

这是一种直观，但存在并不意味着“合理”。黑格尔的“存在即合理”，指代的是事物存在的因果合理性，并不是“合于理性”，如果一切存在都已经合于理性了，那我们还需要改变什么吗？前在哲学没有哪个能摆脱阶级性，但我可以争取从我做起，如果我的哲学将来也被哪个阶级利用了，那起码不是我有意为之。谢谢！

你认为人类认识有限，这是否意味着你的哲学属于“怀疑主义”或“不可知论”？请你对此作出解释。

这个问题有关哲学发展历史，“怀疑主义”出现很早，中国始于老庄，西方出现在亚里士多德之后，这是可以明确的。事实上自然哲学之后就有了这种思潮，那是人类对自身认识能力的某种直观。怀疑主义直观到人类认识无法绝对，因此就把它相对起来，并且又相对到自身绝对，这是一种矫枉过正。事实上认识结论虽然无法绝对，但可以“相对绝对”，一般确定性还是有的，不能因为无法绝对就彻底相对，怀疑一切本身就值得怀疑。混沌哲学明确了“相对绝对”，当然不属于怀疑主义。

至于“不可知论”，那是近代西方出现的一种说法，最早被扣在了休谟身上，它是基督教哲学，以“人类是否可以认识上帝”为界划分的。这个标准显然蛮横武断，一说“不可知论”好像就是怀疑一切，其实它应该叫“上帝不可知论”才比较贴切。混沌哲学承认人类认识有限，算是“上帝不可知论”吧。

我感觉你对自己有点自信过头了，比如对《周易》的解释上，你凭什么认为只有你的解释是对的，别人说的就不对？

感谢指教。我认为您的这种感觉没错，我的自信也没错，如果没有这种自信，我又凭什么要写作《原义》？只有自信自己的解释是正确的，才有这样做的必要，否则就没有充分必要的理由了。工作事业上，需要某种精神绝对化信念，尽管这种状态偏执，不如此就难以成功，所以我需要绝对自信来完成这部著作。

这种绝对自信只属于主观感觉，没有哪个作者，不自信还要写作，至于客观如何，那也只能任人评说。如果我给您的感觉是自信过了头，那也很正常……如果我换位到完全客观的立场，也会认为有多少人研究《周易》，就会有多少部《周易》，看待问题角度不同，很难说谁对谁错，这只能读者自己判断了。

刚才我注意到你在报告时说了这么一句话：抱养的孩子都可以遗传自己一半血缘。这种事怎么可能呢？

当然有可能。这个您需要往上追溯，人由遗传而来的所谓天性究竟从哪里来？说到根本是血缘链条上的性质沉积。父母对子女的影响有两大方面，一是血缘直接遗传，二是言传身教的后天影响，二者合二为一筑成子女新的血缘性质。

一颦一笑都影响到孩子，抱养的孩子怎么就没有自己一半的血缘呢？俗话说“相由心生”，十年夫妻都能赛兄妹，从小养大的孩子影响更大，许多抱养的孩子，别说脾气秉性像养父母，连长相都会有几分相似，这还不是血缘传承吗？再传承还会影响到孙辈，血缘就此也就延续下去了。

刚才您报告中有“情感变异和错位”一说，这个说法是否有关“婚变”？或者是指其它什么？请您解释一下。

情感变异和错位一说，属于《人际关系概论》中的一个章节，它是对人类情感状况所作的系统性分析。简单说就是在不绝对的前提下，有什么样的可能性基础，就会发生什么样的变异，这是情感一般状态。比如弗洛伊德已经发现的“恋父情结”和“恋母情结”，其实全面分析还有“恋子情结”和“恋女情结”，它构成潜在心理，只要变异不发展到错位，都属于正常状况。

有些变异需防止向错位发展，有些还应该允许甚至鼓励，比如正常男女之间友情变异错位成爱情，婚姻之中夫妻爱情变异甚至错位成亲情，这些都是允许甚至应该鼓励的。“婚变”当然也是一种，我说过爱情的最高境界不是激情，而是岁月沉积而来的绵绵亲情……这些说法都是基于这个理论体系。谢谢！

我读过一本《周易》，刚才也认真听了您的演讲，发现有个地方好像有问题，您说是《周易》变身《易经》，可那本书上却说《周易》是《易经》和《易传》合称，这两种说法究竟哪一个准确？

谢谢这位同学的问题。应该说在我之前这两种说法都有，您看到的那种说法是比较多的一种，但我并不认同。为什么呢？我们从逻辑上分析。《周易》之前已有两易，分别是《连山易》和《归藏易》，它们没有流传下来。《周易》在它们之后，假如称之《易经》，显然会造成逻辑混乱，究竟哪一《易》之经呢？据此我认为理应先称《周易》，《周易》加上《易传》才有《易经》。

《易传》十翼多是后人附会孔子，其中很多观点相互矛盾，易学界已公认它成形于战国晚期秦朝初年，这一时代已不属周朝，这时合成的东西不适合再称《周易》。汉武帝董仲舒之后，儒家思想占据思想领域统治地位，儒学变成儒教，《周易》被看成儒家经典，这才有《易经》之说，我以为这种分析更合情合理。当然如果非要按照另一种说法也没什么，只要明确《易传》属于后来注释就可以了。