三国杀之业主，物管，业委会

自从城镇住房商品化改革以来，就有了业主，业委会，和物管这三个社会新角色。从诞生之初直到现在，三者之间犹如吴蜀魏之间的三国杀，矛盾从未间断。无论高尚住宅或是安居小区，凡是业主十之八九都会对业委会和物管表示不满，发生文争武斗的不在少数，闹上法庭的也不算奇闻。业主虽各异，但在职场在商海，俱已拼杀的身心疲惫。家原是生活的港湾，可休养生息。缘何还要强振精神，披挂上阵，再战三国？

何也？只因为在我国，业委会和物管，孕育于怪胎，出生后必然残疾，不可避免，所以业主和业委会，物管的矛盾是此事天注定，无处可逃避。

按理说，小区是业主的小区，是业主的财产。物管公司是为业主所聘，为业主提供物业管理服务的公司。从经济的角度来说业主是老板，物管是雇员。业主理应处于主导的强势地位，而物管则处于满足业主需求的弱势地位。然而事实恰恰相反，中国的事情总是这样令人大跌眼镜。物管常常盛气凌人，把自己定位在管理者的角色，而不是敬业谦恭，立足于提供给业主优质的服务。而在业主与物管的冲突里，作为老板角色的业主常常受气忍辱，灰头土脸，而物管却兀自岿然不动，我行我素涛声依旧。

业主物管，本末倒置，乾坤颠倒，何也？

其一在物管。因为物管不是一个自由开放的市场。这包括物管行业里有着过多的行政干预导致物管行为的不自由。也包括由于物管企业门槛的过高导致的物管企业的数量不够充分，素质不够专业。这客观上导致了业主的选择面变得狭窄。物管也由于稀缺，缺乏有效竞争导致了丧生提高服务质量的动力。有人认为物管是个特殊的行业应该有一些特殊的管理。在我一个普通的业主看来，物管固然有其特殊性，而相对于其市场属性而言，真的不足挂齿，无需过多地限制其自由。至于安全等一些技术性问题，专家只要屁股别坐歪，脑筋用正，杀鸡更本无需牛刀。

其二是业主。业主虽然数量众多，确是典型的乌合之众。一盘散沙没有丝毫凝聚力。而物管确是一个公司，有组织有纪律。一群蚂蚁叫板一只老鼠，胜败显然。然而业主不是有业委会末？是的，那我们就来说说三国杀的第三个主角业委会。

业委会，顾名思义业主委员会，是由业主选举，为业主服务的组织。它受权于业主，代表业主，表达意见采取行动。然而在中国是多么的滑稽。业主大都不知道业委会的组成，也不知道业委会的作为。业委会也大都不会为业主提供服务支援，有的甚至和物管坑瀣一气，共同吞食业主权益。业委会和物管的猫鼠一家，在逻辑上是荒诞的，然而在我国，事实经常鄙视逻辑，能把荒诞上演到习以为常。

业主和业委会，本是同根，相煎何急？何也？

其一业委会的设计天生畸形。业委会要为业主提供服务，需要耗费精力和劳动，业主可曾付给他们报酬？在经济化的今天，让业委会做雷锋？业委会不做傻瓜蛋滴，设计者去做白日梦吧。纵使偶然，有少数人愿意发挥余热无偿奉献，但是这没有制度必然的保证。所以要有一个真正的业委会，业主必须自掏腰包自己打造，天上不会掉馅饼。这样的业委会就不是义工，而是业主的雇员业主的近卫军。

有了薪水的业委会还得有业委会的权利。业委会的权利不是明白的写在国家的规定里吗？别来这套。写在纸上的东西多了去多如烟云，凝成霜化为雨的没几片。我是说实实在在的权利，是不仅立在纸上，而且要在大地上畅行无阻的权利。这需要国家和政府的支持和保证。有人说这很难。很难吗？看你怎么理解国家和政府的含义。保证权利可是国家和政府的基本责任。

总之，在自己的后花园里打打杀杀，三国杀里最倒霉的自然是业主。至于如何理顺这团乱麻，另外在论。但有一点，既然这出三国杀源于娘胎，那只能从新投胎，从头来过。