别作教员，只作讲解员
文章对自然学科的真正权威进行了肯定，对社会学科的权威进行了质疑和批驳。指出，我们的“权威”不应该用所谓的理论教训人，应该做解说员，宣传自己的主张而已。孰是孰非，读者朋友们自己决断吧。
国人往往有贪慕虚荣，敬拜权威的现象。一旦自封或被封为某一专家，于是乎就飘飘然，晕晕乎觉得不得了，了不得，就会以那个所谓的专家面目出现，失去自我，找不到自己，找不到北。甚至让人觉得有溢封之嫌，但为了赚取出场费，标注身价，索性做作起来，把那个释封当标签，到处炫耀，蹬起柳木腿，大步留脚印，别人迈再大的脚步，似乎难于跟上，也觉将他人远远甩在后边，拉下的距离足够自己独舞一番，他人只能亦步亦趋，向着神明追逐。
我不否认权威，尤其在自然科学方面，这样的权威难能可贵，因为他们对人类进步发挥着，也发挥了极其重要的作用，往往带给一个时代，甚至至今也在改变着人们的生存、生活条件，我们应该带着感恩之心，敬奉他们。
社会学领域的权威就变得不一定那么庄重，那么神圣，因为那是由看法和观点组合起来的。公说公有理，婆说婆有理，相信谁，更大程度上取决于自己的认可程度。就是包裹着太多权威头衔，也未必能让人认同你，你的就是你的，兜售是你想把自己卖个好价钱，我总会砍价的，瑕疵是无法遮掩住的，怀疑更是能让人压价的千古之理。畅销和热卖只是一时，行情过后，才能显示你真正值几个银钿。尤其是历史学领域，别以专家权威自居。因为他人的取舍由不了你，你的取舍实际自己心里更明白，讲解可以，别去教授，谁也做不了历史的权威。我说过，日历不构成历史，但你的取舍也未必就是客观的，自誉不该剥夺他人的怀疑，近似可能更接近事实。你别用所谓的权威禁封别人之口，我的倾向加上你的取舍，已经是参过太多水份的稀粥，大家都是在混饱肚子，简单的解决饥饿问题。识相点，也许我们都属于严谨一类，左丘明、司马公、范文澜并没有以权威去标定自己，权威的判断也只是我们的感觉而已。史料和考古发掘在还原历史，用教授的口气生发开去演绎历史，甚至戏说远非当时事实，今天的别传有以讹传讹之嫌，塑造只能毁了历史本身。历史的特点就是由后世人为前世去撰写，去背书。当朝的记述往往加进了太多偏颇的取舍，敬奉着壮阔，神话着离奇，盖棺定论时，里边躺的是否就是前朝的身躯？
我们不能作历史的教员，充其量是个讲解员，你的大嘴加上我的大嘴，传出的声音总是失真的。重音虽洪亮，相互干扰确是不争的事实，何况不知是几重唱了。加之当朝记述有限，发掘未尽，说明我们的用料不济，设备也是带病运行，怎么能体现高保真了？
（录2009年6月14日旧作。）