心理干预不能背离法律精神

改革开放后，我国社会急速转型，随着社会矛盾和社会问题的迅速增多，人们的心理问题也日渐多了起来。在应对和解决人们心理问题的过程中，一种新的职业——心理咨询和心理干预诞生了。这种新职业的诞生是社会发展进步的表现，对化解人们的心理危机，促进社会的和谐稳定，提高人们的生活质量，都具有积极的意义。但心理咨询和心理干预在我国发展的时间毕竟还很短，人们在认识和接受它时难免会有误区，这就要求我们对这个新职业表现出足够的耐心，要使从事这个职业的人具备较高的素质，在工作中遵循公共道德和职业操守，只有这样，才能确保这个这个新的行业的健康发展。但从现实看，心理咨询和心理干预的情况却并不能完全令人满意，存在着这样或者那样的问题，其中也包括了拿法律当儿戏，忽悠顾客的问题。

据扬子晚报报道，南京两个原本素不相识的“剩男剩女”，为了让双方父母吃上“定心丸”，遂于春节期间扮成情侣去见双方父母，没想到，女方在这期间动了真情，想假戏真做，当两人回到南京，男方称“演出到此结束，请归还我父母赠予的各项礼金”时，女方难以承受，思索半晌后，她拨通了南京心理危机干预中心的热线。该中心的主任张纯给女方开出了两个“处方”：一是还钱，然后默默记取这段难忘的经历，或许反而博得男方的好感，而使这段感情得以继续发展；二是不还钱，在男方完全无情无义的情况下，把这些钱当作是对自己春节期间付出的回报。我对心理学不是很在行，看过这两个“处方”后，我不敢对其中的心理学含量妄加评断，但我了解法律的规定，从法律的规定看，后一个“处方”显然是在唬弄求助者。

报道中女方所获礼金来自男方的父母和伯父、姨妈等，他们没有从女方得到任何利益，因此，他们给的这些礼金不能作为对女方付出的回报。女方能不能拿着这些钱不还，关键看他们送红包的行为是否具有法律效力，对此，我国民法通则作了规定。民法通则第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。从本案的情况看，情侣是假的，而男方的父母和伯父、姨妈等却认为是真的，他们是在不了解真相的情况下给红包的，这就使他们的意思表示不真实，从而不具备民事法律行为成立的第二个条件。另外，民法通则第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。据此，结论很明显，女方不能占有这些礼金。如果女方不还钱，男方的父母和伯父、姨妈等在得知真相后，可以请求撤销他们作出的行为。根据民法通则第六十一条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案中，女方即使想要“回报”也不能向别人要，只能向与她一起扮情侣的男方要，而从整个过程来看，这种扮情侣的戏是双方同意的，并且是双向获益的，因此，从法理上说，应该没有回报的问题。法律实行民事自治的原则，如果双方经过协商，男方愿意有所补偿，法律也不会干预，但这已经不是张纯主任所说的回报的意思了。可见，张纯主任的“处方”是违背法律精神的。

心理咨询和心理干预是用心理学的专业知识来解决人们的心理问题，在分工日益精细的当今社会，研究心理学的人不太明了法律的规定是可以理解的，张纯的问题不在于他懂不懂法律，而在于他对法律的态度。心理学所研究的人的心理经常会涉及人与人的关系，一旦涉及人与人的关系，就难免会经常碰到道德和法律的问题，道德和法律都是调整人与人关系的准则。张纯给“处方”显得很随意，显然并没有对法律表现出足够的尊重，在道德上，这个“处方”也显得很草率。这种随意和草率的态度是不符合我们实行依法治国、建设社会主义法治国家的努力方向的，正确的态度应该是给当事人以心理辅导，对于自己不懂的法律问题，自己先请教法律专家或者引导当事人向懂法律的人咨询。

心理咨询和心理干预的目的是解决顾客的心理问题，使其恢复正常的心理状态，如果开出的“处方”违背法律的规定，则不仅难以有效解决问题，而且可能引发新的问题，甚至引出官司，这就完全背离了心理咨询和心理干预的初衷。长此以往，将会丧失人们对心理咨询和心理干预的信赖，危及整个行业的生存。因此，应该谨慎才是。