关于择校的18个模拟问答

学生与家长为什么要择校？这问题太简单了，难道你不知道“人往高处走，水往低处流”吗？

重点校与普通校的办学条件差多少？大了去了。

主要差在哪里？一是老师，二是设施。

为何会有差别？钱闹的呗。

都是教学机构，为啥经费不一样多？拨款不均啊。

干嘛要有偏向？财力有限，好钢用在刀刃上，让一部分学校优先、快速达到先进水平。

光靠财政倾斜就能把这些学校提拔起来吗？不能，所以才需要择校费。经济学上这叫杠杆撬动效应。哎，你是记者，应该比一般人明白得早才对呀。

这样做的根据是什么？市场原理嘛，教科书多的是，网上，书店里。

教育产业化能否行得通？你说呢？

教育如果产业化，挣钱快吗？那还用说？简直无与伦比。

重点校什么都高吗？不一定。实力上是高地，吸引资金是洼地。也可以比喻作跷跷板，需融资时处下，要名气时处上。

择校费对学校发展的作用大吗？当然。没有民间这一坨子钱，中国教育的发展不会有教育部原部长周济说的那么快。有家长在接受中央电视台采访时，说择校就像滚雪球，很形象。

择校费仅仅对学校产生效益吗？非也。应该存在一个利益链：上至主管部门，下至一个个老师，最大的一环应该是校长。以机制刺激积极性用意可嘉，只可惜这链条锈迹斑斑且缺少制约，助长了两极分化，导致强者愈强弱者愈弱，越折腾越离谱。

择校对百姓有好处吗？几乎没有。未成年人就近上学，是最美的天伦之乐。如果公共教育资源均匀分布，各校硬、软件水准相差无几，他们根本不需要动这心思、花这份冤枉钱去东奔西走淘换本来就属于自己的东西。换句话说，教育改革的所谓成果，有一大部分来自国民利益的付出与腰包的负担。有人说，择校者出了钱但也毕竟得到了高层次的超前消费，此言差矣，按这种说法，他们还应该拿到属于自己的产权股份呢。至于那些没钱择校或没资格、没门路择校者，则必然会对“有教无类”与社会公平发出质问。

那择校就一无是处了？草率回答，只能把事情搞糟。中国有好多事不尽人意，就是因为浅陋粗疏简单化，说了就算，算了就做，捅了娄子再找人收拾。对于教育GDP增长与局部优势形成，择校功不可没，对于民生社情，择校罪不可赦；对于“超级大校”，是“一览众山小”的荣耀，对于“杠多星少”的“小校”，是苦苦支撑“肥”于清贫“瘦”于清高的无奈；对于公立学校，是公私兼顾、名利双收的爽快，对于私立学校，是真民办被假民办吃掉的失落；对于一部分学生，是花大钱买来的享受，对于大部分学生，则是“白发宫女在，闲坐说玄宗”。

治理择校能够收效吗？此事有点难，“最近比较烦”。陆游早在近千年前就说过了：“汝果欲学诗，工夫在诗外。”就事论事，肯定不行。从大的方面讲，传统文化讲究等级差别，择校现象反映的则是现代平等意识的缺失。从近的角度看，宏观经济发展有急于求成、一味追求效率与速度、轻视公平与质量的问题。教育，不但折射了世相，而且还有点抢戏，忘了自己的基础地位与社会责任，淡漠于公益事业的宁静致远，浮躁于做时代与时髦的急先锋。

择校跟什么相像？“世界上没有完全相同的两片树叶”，如果有，那就把这珍稀的“荣誉”送给房地产行业吧。

感觉你好像与择校有说不清的情结，你反对择校吗？说了这么多，把采访对象当名校CEO了吧？请千万别以为这是在为择校拉扯情理，不可能有这个意思。“当局者迷，旁观者清”，无论与择校八竿子打不着者，还是择校的既得利益者，都应该尽快有个明确的态度与共识：不消除择校，中国的教育有钱途，没有前途。“红了樱桃，绿了芭蕉”，人为制造不和谐的做法，要尽早请进历史博物馆。只有公理、公道、公平深入人心，中国的教育才有未来与希望！

（作于2009年11月19日，由教育部长袁贵仁上任之初的教育整顿带起的话题）