删，还是不删，这是个问题

语文课本该不该删除鲁迅，一拨专家学者这么煞有介事的讨论着：删除或者不删，这是个问题。好像我们的语文专家们，一下子化身为莎士比亚里的那个著名的悲剧人物哈姆雷特，那个发出千古一问的丹麦的王子。

主张中学课本应该删除鲁迅有一个看似很站的住脚的理由是：鲁迅的文太艰涩，不好懂。只是他们忘了入选课本的《风筝》、《雪》、《从百草园到三昧书屋》以及《社戏》，都极具儿童情趣，未见艰涩。所谓的艰涩，是指他的某些杂文，作为投向黑暗势力的匕首，投刀，而不得不为文隐晦。但是，如果老师引导得当，相信学生能读懂。

更有甚者，有论者居然认为鲁迅心理偏狭，煽动仇恨，不利于青少年心理健康。鲁迅竟被如此妖魔化，夫复何言？至有认为鲁迅的文字批判这个那个，不利于和谐社会的建设，只能当做笑话吧。对此，我真的无话可说，只想抄一句鲁迅曾经说过的话，表明我的态度：有缺点的战士终究是战士，而完美的苍蝇只是苍蝇。

语文课本删除什么，引发的笑话不止一起。水浒宣扬暴力，该删；《出师表》也该删，因为不利于“止战息兵”的观念。

最近，更有某位教授先生不知怎么，对朱自清的散文《背影》看不顺眼了，主张删除。其主张的理由之一居然是：朱自清的父亲穿越路轨为儿子买橘子是违法行为。这是我抄录的一段，也算奇文共赏了：

“遵守交通规则与否，不只是道德层面的问题，还有法律层面的问题。说得更明白一点，朱自清父亲的行为是违法行为。因为，他的行为有可能触犯他人的利益，造成火车无法正常行驶，破坏火车站的秩序，影响他人的正常旅行。”

看来朱自清先生的父亲真得该学习一下《中华人民共和国交通法》，他的行为不仅不能歌颂，赞美，还应该送到交警大队接受处罚。经由我们可爱的教授先生的剖析，一篇歌颂父爱的文学作品，就这样成了他的父亲违法行为的检举揭发材料。

为了否定《背影》的文学价值，那些人继续给朱自清的父亲抹黑，他们从一本书里得到这么一份资料，得知朱自清的父亲纳过妾，便如获至宝，断言朱自清的父亲是一个不忠不孝不慈而又不堪的男人。宛然一副道学嘴脸。只是这个观点，真让人啼笑皆非了。

在这里，我不想联系那个时代有纳妾之风来为朱自清之父辩护。道理很简单，正如今天包养二奶成风，不能因此为某个具体的人包养二奶的行为开脱一样。我想说的是，朱自清之父果真有此污点，尚不至于做全盘否定吧。

通过百度，我搜索到了针对朱自清的父亲的的另一种评价：

“朱自清父亲对他的教育具有三个很明显的特点，一是注意营造良好的读书环境。朱家本来是书香门第，父亲也是读书人，亲自教儿子启蒙识字。他对儿子期望很高，朱自清本来的名字叫“自华”，取意于苏东坡的诗句“腹有诗书气自华”。号“实秋”，取意于“春华秋实”。父亲是希望儿子长大后能诗书传家。因为自身是行家，父亲对聘请私塾老师很有心得；二是进行严格的传统文化教育。晚饭后，父亲总是要检查儿子的作业，有时候因为不满意就会责备小自清，甚至一把火把自清的作业烧掉。当然，更多的时候是鼓励和赞许，父亲的严厉很有分寸。严格甚至严厉的传统文化教育，在培养了朱自清深厚的文化素养的同时，也锻造了朱自清做事严谨、“惟兢惟业”的品格；三是注重立志教育。朱自清十三、四岁的时候，因为陪祖父养病，有一年多，他住在扬州的史公祠内。父亲和祖父多次给他讲史可法领导人民抗击清军，宁死不屈，最后壮烈牺牲的故事。后来，朱自清还常去史可法的衣冠冢，写过许多凭吊的诗歌，可惜都已经散佚了。”

我不是学者，并无辨别材料真伪的能力。但是，对同一个人有如此两种截然相反的评价，只能说：心中有佛，所见皆佛，心中有魔，所见全魔。

一篇感动成千上万个中国人的美文，在一个教授的眼里，就成了一篇毫无价值的文。照他们的逻辑，《红楼梦》该不该删，当然要删，表兄妹发生恋情，明显违反了婚姻法，且有鼓励学生早恋之嫌；《汉乐府·孔雀东南飞》要删除，刘兰芝“揽裙脱丝履，举身赴清池。”焦仲卿“徘徊庭树下，自挂东南枝。”这不是鼓励自杀吗？与“珍爱生命”理念不合！《醉翁亭记》该删，搞不好就有学生模仿着喝酒了。如此一来，中学语文课本就剩一个字－－删，删除全部经典。因为从那些经典里总可以找到在他们看来是跟时代不合拍的东西。

“做还是不做，这是个问题”，怀着向弑君者复仇之心的哈姆莱特还在犹豫之中，我们的语文专家们，面对着删还是不删这样的问题，早就按耐不住了，“删”！他们的行为十分果决。莫非他们对经典之作的仇视心理，比哈姆莱特对弑君篡位的贼子的仇恨还要强烈么？

忽然想起了他们所仇视的鲁迅一句话：“书呆子不开口害自己，一开口害别人。”只是那些主张删除语文课本里的经典之作的专家学者们，大概并不会承认自己是书呆子吧。