在历史的长河里看《背影》的去留
教育其实不只是教师、学生、教育体制等方面的问题，选择什么样的内容作为学生学习的范本也是值得深究的。对语文教材而言，所选择的范文重点应该在文章本身的内在美上，不应该用各种外界的细枝末叶去对其进行衡定，那些细节问题是在教育中一个有素质的语文教师应该而且也是必须避免的，如果抛弃关键部位的教学而去“钻牛角尖”哗众取宠的话，可以说是悲哀的，也许我们教育总是被告人诟病，问题的症结就在这儿吧！《背影》这样的文章如果被删除的话，我们的中学课本也许再也找不到真正适合的范文了，希望那些所谓的“专家学者们”也不要到处放“高射炮”，误导教育的健康发展，更不要在那里拿着国家的高薪“不务正业”，顶着光环到处作秀！文章选择角度较好，内容也能引起共鸣，只是论述稍显单薄，给人一种说服力不够之感。问好作者！期待下一篇更精彩！
对于中学语文中文章的选择将是一个不休的话题，从诸葛亮的《出师表》表达的观念是“愚忠”应该删去到《口技》中涉及到“性”的描写被“洁本”。从《鲁提辖拳打镇关西》中宣扬“暴力场面”到《背影》中的父亲“违反交通规则”。这一系列的关于中学语文文章的去留已经成为一个广为议论的话题，如果如此下去，我以为，中学语文已经基本上没有可以入选的文章了。
北京外国语大学副教授丁启阵的博文中声称应该将《背影》从课本中删去，理由有很多，但这些理由却无一例外都是现代的，比如违反交通规则，比如审美观点有问题。须知道，这样的观点却是现代的，意即用现代的观点去反观历史上的问题，没有将这样的问题安排在历史的环境中去，到现场去看看到底是一个什么情况。所以说，这种将历史问题“现代化”的思维本身就是值得怀疑的。
对于朱自清的这篇散文，自己还是很有印象。尤其是最后的一段，写到“老境竟是如此颓唐”的时候，颇有些人生暮年的感慨。散文作为一种文体，本身仅仅就是一种文体罢了。散文自然没有宣传交通规则的力量，否则，散文将不会再是散文，那就是一篇交通指挥书了。而散文最重要的就是感情因素，一旦没有了感情存在，那么，散文的精神就会消失殆尽。但对于一篇散文到底是不是具有感情不是一个人或者是一群专家能够评定的，必须要安排在历史的长河中去检验。很幸运的是，《背影》可能算的上是成功的，以情动人是绰绰有余的。
对于中学语文的选择文章到底哪一篇该入选，到底哪一篇不该入选，本应该有一定之规。但现在的教材版本也是五花八门，而教材上文章的选择却往往是专家的意见，但所谓的专家仅仅代表着专家的个人的观点，而真正接受知识的是学生。在进行文章的去留的时候，可能最缺乏的一个环节就是对于学生们的征求意见。仅仅凭借着专家的意见对于文章的去留进行这甄选是一种武断的作风。
不知道，这一次丁启阵副教授意欲何为，因为其屡次发表几篇博文对于自己的首次表明删去该文章进行辩驳。可能，他就是为了这样的为自己的行为进行一次炒作。而《背影》作为一种文体有其存在的理由，还有其他文章的存在也有其理由。还有那些已经从中学课本中已经删除掉了的文章，其实，它们也有着自己的历史的意义，还有其中的每一篇文章。
选择文章的标准应该是一个按照学生为本的标准，并且必须将选择的文章按照本来的面目呈现给学生，不应该有任何的“洁本”存在。因为既然已经选择了一篇文章，就应该将其原来的东西给学生。无论是在别人的眼光中存在“暴力倾向”、“违反交通规则”、“性”描写……，这都是一个人的眼光，按照一个人的眼光去定夺一篇文章的去留也是极端片面的。
《背影》无论出于什么原因留在课本中，众口一词，莫衷一是。从历史的眼光上看，诞生于1935年的文章毕竟有着历史上的局限性，任何一篇文章也不可能是完美的。都有可能存在缺点。这正是每一篇文章固有的特点。然而，按照瑕不掩瑜的观点看，很多小的瑕疵并不造成文章致命的缺点，也没有必要闹到非要删除的地步。