读《文学奖项的公信力》杂感

近读陈鹏先生《文学奖项的公信力》一文，心里五味杂陈，说不出是高兴还是悲哀。陈鹏先生开篇这样写道：“中国作协最近公布，将在第五届鲁迅文学奖评奖中将‘拽入’网络文学。这原本是个好消息，但知名网络写手慕容雪村振臂高呼：绝不参评！‘现在国内的大小文学奖项都是一小部分人的文字游戏，也可以说是贵族游戏，和草根网络写手没啥关系，即便能去，也只是充数、垫背而已’。”陈鹏先生还对文学的现状以及文学评奖本身的问题进行了分析：社会转型期的文学价值严重失落；文学评奖过程不透明，缺乏公信力。最后，陈鹏先生总结道：“其实文学奖项与文学创作的关系并不大，如卡夫卡、乔伊斯等大师就没有获得过诺贝尔文学奖，却不妨碍他们的不朽……真正的好作家从不介意奖项，但奖项如何提高公信力，真正激励作家创造出优秀的作品？这仍是中国各大文学奖项应该反思的。”读过这篇文章，我的感触有以下几点：

文学奖项评奖过程的不透明难保其公正性。商品社会，经济可谓是无孔不入。既然社会已被物化如此，文学奖项又何能全身？既然文学评奖如此不透明，也就说如此不民主，也不能怪慕容雪村先生拒不参加评奖行列了。由此，我想到了目前正在如火如荼地进行的XXX杯全国青年歌手电视大奖赛：大奖赛聘请了许多很专业的人士担任评委，计分当场公布；还设立了监审会，设置了地区回避规则；采取了观众手机短信、网络互动，有问题可以随时提出并指定评委回答。可以说赛事的这些规则起码在表面上保证了比赛和评奖的公平、公正和公开，只是那个不伦不类冠名有些影响耳朵而已。与此相比，那些国内文学大奖评奖过程的不透明又怎么能够保证她的公信力呢？如真如慕容雪村先生所言，那么把网络文学“拽入”评奖范围，与其说是一种进步，倒不如说是敷衍民众，即使有网络文学最后真的获了奖，也只是在形式上对民众进行的一种侧面回复，为自己寻了一块“遮羞布”。所以，要想保证文学奖项的公信力，还要吸收更多的读者参与到评奖过程之中，削弱那些所谓“评委”的高傲与偏执，在评奖之前给予民众更多的话语权，尽量打消大家的疑虑。而不是在奖项出台以后用“死猪不怕开水烫”的态度，疲于应付大家的无限质疑。

文学奖项评奖已远远脱离社会需要。现代文学提倡“贴近实际、贴近生活、贴近群众”的“三贴近”原则，但是我也不反对那些有高度和深度的，纯粹而有指导性但不迎合大众口味的文学研究理论。从大方向上讲，文学奖项还是应该按照“三贴近”这个原则为文学“鼓而呼”的。说句实话，我读书从不冲着那些书是不是获得过什么奖的。但是，陈鹏先生在文中还提到了一种现象：“诸如矛盾文学奖这样四年一届的中国最高文学奖项，评奖之前很多作品都是默默无闻，奖项出笼才一夜之间声名鹊起。”如果那么多获奖作品真是这样，从正面来说确实是推动了优秀作品的推广与普及；但是，由于文学奖项公信力的问题，从另一个方面看，“评奖之前很多作品都是默默无闻”，这样的作品肯定不符合“贴近实际、贴近生活、贴近群众”的原则，他们的获奖只不过是有力证明了文学奖项评奖已远远脱离社会需要。这样的作品获奖又有什么实际社会价值呢？由此，我觉得如果这样的问题真的存在，是不是需要我们的评委们好好反思和修正一下方向呢？获奖作品“名副其实”才是文学评奖的最好的选择。

许多文学作者（作家）正在偏离写作轨道。我们许多人都贬义地认为文人是“清高”的，其实在我的理解里，“清高”则较好地保证了文学作者（作家）的高贵人格。而高贵的人格节操乃是决定一个作家的写作态度、写作的独立性和文品质量的最主要因素，对文学有着相当积极的促进意义。但是现下呢？文学作品植入大量广告、预定有预谋的写作风格和目标、文人寻求被人“包养”等等已不是什么新鲜事了。是媚俗还是堕落？是无耻生存还是光荣牺牲？恐怕既有酸涩又不难判断。这就是为什么“社会转型期的文学价值严重失落”愈演愈烈的重要原因了吧。另外，根据陈鹏先生的观察，为了获奖，“也有作家马不停蹄地跑、要、托、买”。如果这些人不择手段地想获奖，是为了把自己真正有价值的作品通过获奖推向社会还是情有可原的，现实逼迫不得不为之也是值得理解的。如果作品并不能代表什么，或者是水平一般般，只是为了提高自己的声誉，换回更多的金钱，那岂不是可耻至极！这样的行为不仅败坏了文学评奖的公信力，也是将文学拖向更遥远、更可怕的无底深渊之中。

像陈鹏先生说的那样，“其实文学奖项与文学创作的关系并不大”，我们的古代“四大名著”，我们的“唐诗宋词”，甚至我们近代、现代国内的所有的文学作品，也没有获得什么“诺贝尔文学奖”，难道我们会否认他们所达到的文学和历史高度吗？