法律的天平到底是在向谁倾斜？

法律的天平到底是在向谁倾斜？

邓玉娇杀死邓贵大一案，终于在网民的一片嚣尘中“尘埃落定”，就连邓玉娇的母亲对宣判结果“也很满意”，邓玉娇本人则是“心存感恩欲回报社会”，更别说政府、公安、法院、专家、律师，还有网民等等，对这样一个结果的“皆大欢喜”了！问题是，邓玉娇一案是铁案还是冤案？恐怕不是一两天就能盖棺定论的了，毕竟，邓贵大死了，死在抗“日”英雄邓玉娇的“屠刀”下——法院认定：邓玉娇犯的是“故意伤害罪”，而且是“防卫过当”。没被关进牢房，是因为她患有“心智障碍”，有减免情节。

我所要说的是：“故意伤害罪”和“防卫过当”是否有必然的因果关系。专家们很聪明，他们会晦天过海。精神病鉴定：邓玉娇有“心智障碍”。所以，人们大可以在此打“马虎眼”——人家家属都不较真了，你们是局外人较什么真？所以说，专家的话永远是对的。如果这样辨别思维，恐怕笔者有一天也会被专家们认定为“心智障碍”的：人家说好的，你偏说坏。

有一位网友的话让我终于找到了答案也解除我的心结。他说：

一个弱女子，一而再再而三地被不法侵害，想逃都逃不掉，被逼的实在没有了办法，最后才不得不用刀自卫，而且是混乱之中刺中了两个流氓歹徒（尽管他们有着国家干部的外衣，但流氓就是流氓，不能因其到那里“合法消费”而成为好人），怎么就构成了故意伤害罪？如果邓玉娇的刀子不刺中歹徒，歹徒没有失去继续侵害的能力，那这件事的后果，肯定是邓玉娇被强奸，或者是被几个淫欲大发的恶汉反夺过刀来杀死杀伤，并且之后邓玉娇肯定被当成无良卖淫女故意杀人犯，几个歹徒因其是公务员、国家干部而成为“制止犯罪分子的英雄”.......如果我们对这一案件的不同发展方向能够做几个“如果”的推断，还能推断出什么呢？无论怎么推断，只要邓玉娇不动刀，不杀死歹徒，邓玉娇都不会平安无事，甚至会出现一个永远都说不明白的千古奇冤！

再看看所谓的防卫过当，我不是法学专家，难以下结论，但从常识判断，邓玉娇只是在怎么也躲不过不法侵害时的推搡搏斗中乱刺一气，刀子刺中了谁，刺中了什么部位，那是“天意”，不是在极度恐惧中丧失了基本判断能力的邓玉娇所能选择的，即使当时不是歹徒同伙去“制止”，而是别人去“拉架”，也完全有可能被乱刀刺中。而且，按照报道中所讲，当时并没有歹徒被刺中倒地，失去反抗能力后邓玉娇继续出手刺杀歹徒的情节，如此，怎么叫做“防卫过当”呢？

另外，我想，故意伤害罪，可以成为“防卫过当”的起因吗？既然是故意伤害，行为人故意要去伤害别人，那他的行为就是在实施犯罪，就不应该存在“防卫”问题。这样将风马牛不相及的前因后果放到一起，恐怕从逻辑上就首先说不通了吧？“构成故意伤害罪，但属于故意伤害罪”，这样的说法，是非常拙劣的文字游戏啊，根本不应该出现在这样重大案件的宣判中。

是呀！如此明晰的案子，怎么就能如此颠倒黑白呢？答案可能只有一个：现时，法律的天平在向权势和金钱倾斜。邓玉娇和邓贵大，可以说是处于两个完全不同的阶层（或阶级），邓玉娇明显地是以卵击石，人家“贵大”呀！你一个“玉娇”算什么？在人屋檐下，不得不低头。杀了人，没坐牢房，怎会不感恩载德呢！此其一也。再说，人家专家、学者、公安、法院、律师，是干什么的？人家可不像网民一样“吃了饭没事干，瞎起哄”，人家要政绩，要学术，要经历，要出庭诉讼费，没有一个是真心为邓玉娇说话的，让邓玉娇案虽败犹荣已经是登峰造极了。其三当然是“稳定压倒一切”了。有一位网友对我说，“你先别激动，邓玉娇一案就像当年我们国家南斯拉夫大使馆遭遇导弹袭击一样，过段时间，人们就忘了。”我只好回答：“那也是，动乱过了这么多年了，谁还会记起过去的北京‘天安门卫士’！死就死了呗！”

哎，不说了，我都快冷血了！