答行吟者

本来，我认为这事没有再纠缠下去的必要，这本来是我跟你之间的事，不过被路见不平的超版女侠小晓追梦硬揽在自己身上，这位我昔日的跟班认为我对你不尊重，于是便“天上的星星参北斗”地对我吼了两嗓子，这其中的矛盾忽然就变得尖锐起来了。见你昨日晚又以跟帖的形式作了“解释”，我只好顺便回应一下，让不知内情的人们一同来替我分析一下。

你在昨日的跟帖里这样说道：“小王，我喜欢你是真心，你有那股冲劲，我在访谈中说过，我带着感伤欣赏青年人那股热情，看到了我早年的影子。等你老了也会这样。”

我想，没有人会对真心喜欢自己的人存有反感，我心唯愿。你说我有那股冲劲，欣赏我那股热情，我只想说：“谢谢行吟者大哥，谢谢！但我不会热泪盈眶。”

你还说：“我谢你是因为你和我对话。花时间读我。但这并不等于我同意你的某些看法。这里没有什么口是心非，你说对不？。实际上你第一次说我雪对话问题，我已经解释过了。”

你又说：“你该明白了吧。我是喜欢你，别人谁舍得花时间去评论。”

如果片面地来看，你的这两段话是很在情在理的。我花时间去评你的文，的确是本着共同交流探讨的原则，对你的文我有认同与不认同之处，对我的评，你也有认同与不认同之处，这无可厚非。你不同意我的某些看法，可以直接说出来，我觉得不用藏着掖着，有了快感你就喊，人之常情。问题是，你没有正面表示你的不满，而是采取迂回战术从侧面进攻，这样一来，事情就变得有点复杂了。

其实说到你那篇《雪》，我并没有系统全面地进行评论，只是粗略地说了一下，若要我总体来说的话，我只有两个字：空洞。这两个字之所以没写在评里，是因为我也想到要照顾你的情绪。

好了，你说你喜欢我，我也说过我很高兴。但是，你不该后面发那篇《【小说创作谈】运用潜词》，更不该在回答柳絮如棉时说上这么一句话：小柳，我那文中自始至终贯穿着女诗人由于失恋积怨的一股悲情，一股劲，所以小说才成为一首怨恨的悲情诗。要是把对话改得平和了，那不仅是败笔，那什么也不是。那是真正的糟蹋！

为什么说不该？第一，这篇“运用潜词”应运而生，无非是因为我对你的《雪》提出了批评，你认为我曲解了你的本意，所以才不惜笔墨写了这么一篇文。

第二，谈小说创作，我以为拿别人的文章来举例说明，远比拿自己的文章自卖自夸更有说服力，而且那其中的所谓“运用的潜词”，我以为全是牵强附会的产物，我也可以根据你这篇文附加上很多的潜台词，只要我的想像力足够丰富，这并不能说明什么，只能说明你本身有自恋倾向。

第三，我们来找找你答小柳那段话的关键词：对话——改——败笔——糟蹋。再找找我在那篇《［推荐交流小小说》后面跟帖的关键词：对话——败笔——实践。

关键词参考段落：综上所述，这篇小说只有半部分是成功的，即叙述部分；另外部分是个很大的败笔，即对话部分。关于这点，我也是从自己不断创作实践中总结出来的。我想，大凡领悟出这点规律的人，对小说的把握都应该是渐渐变得成熟起来了吧（见《［推荐交流小小说》一文后面的跟帖。）

好了，现在大家应该一目了然了，作者貌似答复柳，实际上是针对我来说的。我以为用什么词都好，但不能用“糟蹋”；我以为用“糟蹋”也可以，但作者不应该在一开始就说“哥们，我喜欢你”，这是很矛盾的。

这话顺着来推，好像倒也合乎情理。喜欢我，是因为喜欢我年轻人的冲劲，但并不认同我的某些看法，认为我对小说的评论是一种糟蹋。但是，如果稍一进行逆向思维，问题就出来了。

既然作者认为我是在糟蹋他的小说，又凭什么会喜欢我呢？我来打个很浅显的比喻：行吟者有一片绿油油的麦田，我是一只大母猪，我跑上去把他的麦子啃了一大片，糟蹋了他的麦田，他还会喜欢我吗？还会认为我这只大母猪有“年轻人的冲劲”吗？

我在答复小晓这个超级女侠时也说过，我不是一个连一点批评都接受不了的人。我开的那个“小王飞刀诊所”，原名是“老王飞刀”，原来是只点评晋级小小说的，后来经黄未了兄弟提议，我马上就改了。这是我做人的原则，有错必改，是就是是，非就是非。

话再说回来，一篇文我有认同与不认同之处，而我的评也有对与不对之处。我评得不好，你可以“有则改之，无则加勉”，也可以就事论事，提出自己的观点据理力争。文学界从来就不拒绝百家争鸣。可你呢？一边说喜欢我，一边又怪我糟蹋你的小说，这是不是口是心非，我们不说，让大家来评。

我分析你之所以说“喜欢我”，是想树立一种正面的宽宏大量的文人形象，而怪我糟蹋你的小说，才是你内心最真实的想法，我说得可有错？要知道，有人喜欢我证明我有魅力，我高兴都来不及，又怎么会讨厌他呢？而我现在恰恰是“以小人之心度君子之腹”，两相对比一看，我“皮袍下面藏着的‘小’”完全给你榨出来了。

当然，我早清楚你怪我糟蹋你的小说，我也没有加以理会，是因为我觉得大家没必要将时间花在一些没意义的事情上。如果没有你后来评小晓的那篇文，我们之间的矛盾或许也并不会显露出来。

按理说，各评各的理，各说各的话，你评不评小晓的文是你的权利与自由。可是，怪就怪在这篇文我恰好在前一天评过；我恰好在前一天评过你再评也并没有什么大不了，怪就怪在你在评的最后说了一句：“评论者如果振振有词地讲那细节上的逻辑，那真是大煞风景。”

如果没有这一句，我可以当个没事人一样；有了这一句，我没有理由不想到你是在针对我，是个傻子也会认为你是在针对我。因为我在前一天刚评这篇文，而且恰恰是从细节上的逻辑入手的。

你说：“评论就像治病，有医生喜欢用西药，分析的方法，一句一句，一段一段评，有的医生喜欢用中药，综合地从整体上去把握。不过话说回来，世界是多样的，审美观和审美方法也是多样的。朋友们各有习惯。”

是的，一千个师傅一千个法，我是西医，你是中医，可你凭什么说我是“振振有词”，而且我的评就是“大煞风景”？为什么你的就不是大煞风景？这是不是在向人证明中医就一定比西医强？

一个“振振有词”，证明了你对西医，或者说是对“细节上的逻辑”是多么的不以为然不屑一顾，可是翻开你那篇《【小说每周一评】读荷梦《春夜的田埂》》，大家会惊讶地发现，你这篇评居然用的是西医，也是从细节逻辑入手的。这说明，你平常也是搞西医的嘛，何必要忽然去冒充一下中医呢？

总之，你说你喜欢我，这并不是件坏事，可我直到现在仍不能肯定你是喜欢我的。我很抱歉，有愧于你的真诚。我禀着为人始终如一的精神，有话说话有屁放屁，不会拐弯抹角迂回前进。以上所言只是对这件事的前前后后进行的一番自己的见解，时间仓促，难免有错误和疏漏之处，肯请读者诸君共同斧正。

我的结论：喜欢我就别说我糟蹋你的小说，恨我就告诉我。我不怕人恨我，怕只怕人的心胸不够坦荡！