现当代天文学宇宙起源推论

关于宇宙形成，现代天文物理学一般认为起源于一场大爆炸，爆炸炸开了空间，也创造了时间，于是星系、星球甚至生命，开始在这个时空中逐渐形成。这种推论基于爱因斯坦相对论，广义相对论在数学上只允许唯一的解，这个数学解就是时间原点，最初存在只是一个质点，是大爆炸炸开了一个三维空间，这个空间以一定速率不断膨胀，于是在空间基础上给了时间一个指标和定义。

宇宙膨胀已经被验证，只是离我们越远星系膨胀速度越快。后来美国天文学家又发现了宇宙背景辐射，证明爆炸热能随着宇宙膨胀而降低。验证结果，基本支持了宇宙大爆炸起源推论。

不过这一推论近期受到了质疑，因为根据因果关系，如果爆炸起源推论正确，那么空间自在应该诞生于大爆炸之后，而且时间也有一个绝对原点，那么这个因果律便成为一个绝对定律，它显然违背了相对。

如果时间有一个原点，那么原点之前是不是时间？如果空间有一个开始，那爆炸又是在什么地方发生的？这些问题显然无法解答。天文观测对宇宙起源前星系的发现，更直接否定了这个因果律，那就否定了宇宙大爆炸起源说。也就是说，宇宙可能没有起源，空间和时间都是相对的，它们根本没有一个原点。

相对论宇宙观，认为空间相对，时间绝对，宇宙总能量守衡，它是大爆炸起源说的理论基础，但另一个学说认为，空间和时间都是相对的，它们完整对称，宇宙没有起源，一直就是平稳状态。

第一种观点造成了因果律绝对，而第二种要解释宇宙膨胀，就必须放弃能量守衡，承认自在可以无中生有，并且它无法解释宇宙背景辐射温度下降，这显然是一种能量流失。这两种观点，其实就是狭义和广义相对论结论差别，显然即使广义相对论，也无法完全满足马克原则，即达不到绝对的相对。

这是关于宇宙起源两种主流观点，它们各有优势和缺陷，谁也无法得到确定，不过在混沌哲学诞生之后，这已可能得到解决，我现在还无法说明，这需要更深入分析。

我阐述自己的宇宙观，必须更多直观依据，然后互为依据地总体说明，这是混沌哲学自身逻辑，不是故意而为。不过哲学相对枯燥，这种论述方式，客观上有包袱作用，也不能说不是好事，只是苦了读者还要继续读。

关于宇宙膨胀，天文最新观测表明，它不是大爆炸之后，按照现有物理学定律逐渐减缓膨胀速度，反而膨胀速度还在增加，这说明肯定有反重力存在，但这种反重力究竟是怎么来的？反重力相似于爱因斯坦当年解释宇宙膨胀时引进的宇宙斥力，也就是他后来认为是他科学生涯一大败笔的“暗能量”，他一直没有找到“暗能量”存在证据。但现在宇宙加速膨胀观测结果似乎验证了它，看来爱因斯坦提出“暗能量”，并不是真的失败。

美国天文物理学家斯坦哈特，根据宇宙加速膨胀的证据，提出了新的宇宙理论，他认为宇宙大爆炸在过去和将来是一次次连续过程，目前宇宙只是前一次大爆炸的结果。因为宇宙加速膨胀，他预测宇宙无始无终，大爆炸将永不停息，还会不断发生，不过爆炸间隔会超过一万亿年。连续爆炸能量不断加强，可以用来解释宇宙加速膨胀。

斯坦哈特理论认为，宇宙膨胀到神秘反重力消失，在某个角落，又会发生另一次大爆炸，于是一切从新开始。验证斯坦哈特理论还需要一定时间，我认为这个理论对“暗能量”产生和存在，还是没有根本说明，不过这里无须过多评论，到我的推论出来之后，彼此差别自然明了。

我不懂天文学，宇宙观的产生，来源于对一些天文学知识的兴趣，不过外行不一定就是看热闹。正因为不是天文学家，我才可能纵横交错各种不同甚至直接相反的天文理论，用不负责任并怀疑的眼光，去看待所有已经结论，不受任何惯性观点和权威约束，直接通过混沌直观达到一种根本反溯。这是混沌宇宙观形成基础，也是我哲学思维特有逻辑方式。宇宙观虽然是哲学体系基础推论，但它形成过程经过无数次反复，最终已分不清谁在谁前。

不是天文学家，自身在这方面没有什么建树，混沌宇宙观形成，主要得益于现代天文物理学知识以及自身哲学思维过程，不过也不是完全一无所知，否则就连“旁观者清”也做不到了。

在我对宇宙起源没有任何自己观点时，天文学方面“黑洞”、“白洞”以及“虫洞”的发现和推论，给了我最基础支持。学习和掌握这些知识，使我反过去思考宇宙起源，并对爱因斯坦狭义和广义相对论，进行混沌方式的融会和发展，逐渐形成了独特的宇宙观。

用自己观点再回过头去，解答一些已有天文学疑难，竟让我感觉豁然开朗。我不敢说我的宇宙观就是正确的，但它起码可以比较合理地解释很多宇宙现象，甚至对现有许多疑难问题，也可以作出比较合理的解释说明。当然，更多的还需要未来验证。

我的结论只作为我自己哲学体系形而上推论，它算不上宇宙学论文。哲学形而上推论本身不需要证明，推论更前地推论更用不着。我的宇宙观不是哲学直接基础，只是一种基础推论，是否确定不能说与哲学没有关系，却总是关系不大，作为茶余饭后谈资闲看，有助于理解我思想体系，但不属于狭义哲学体系本身。