天灾人祸

一位单身母亲遭遇车祸成了植物人，肇事司机逃逸，未成人的女儿还在读书，家庭重担已无情地压在肩上。成绩不错的女孩，只好辍学照顾母亲，家庭失去经济来源，母亲高额医疗费用雪上加霜，女孩儿已不堪生命之重！这是个顽强女孩，面对灭顶之灾，她坚持照顾母亲，想尽办法维持生存，可她面前还有生路吗？

出生在单亲家庭已是不幸，母亲不遭遇车祸，这个家还可维持，这种家庭甚至算得上普通，但一旦母亲这个家的顶梁柱倒了，家就成了废墟，尚未成人的女孩被压在废墟之下，她能爬起来并重建栖身之所吗？恐怕有这个心也没这个力，她只能依靠社会，问题是社会该怎样去帮助她。

中央电视台《社会与法》频道近期播出了这个新闻，节目谴责了肇事司机，也称颂了女孩坚强，对女孩一家的不幸一拘同情，可具体该怎样帮助女孩呢？没有明确办法。节目中电话联线了专家，专家的话耐人寻味，她说女孩的困难不是自己可能解决的，这需要社会来帮助，但具体该怎样帮助，专家也没有说。主持人路一鸣最后这样结束：“电视机前的观众朋友，面对这样一个女孩，我们在被她坚强感动的同时，是否也应该想想，我们又该为这女孩做点什么呢？”

话没有明说，意思却很明显，这是在号召社会捐助。这个女孩应该有救了，这件事上了电视，一定会有善良人捐助她，可社会有多少人一样面对天灾人祸，可能人人都像女孩一样幸运吗？天灾人祸无法预计，谁都不能保证自己遇不到，一个家顶梁柱倒了，那一家人都可能陷入绝境，怎样才能从根本上解决问题呢？

求神问卜肯定没用，只能人为想办法，这一想就会想到保险，是啊！保险可能解决诸如此类的问题。女孩母亲要是此前上了意外险，那车祸之后就会得到保险公司理赔，这不能改变不幸，但女孩或许不会这么悲惨。保险是个好东西，但上保险的前提是要上得起，女孩母亲一个人培养孩子读书，她有没有给自己上保险的能力呢？两种可能都有，一是没有保险意识，二是上不起保险。

如果是没有保险意识，那她的不幸有人为因素，如果是上不起呢？那就应该有社会的责任了。节目中说她家出事前经济拮据，但困难到什么程度没说，这里无法准确判断，但我觉得上不起可能性更大。据我所知，意外险价格不是很高，但意外险有附加条件，它属于附带险种，必须先上其它险种，然后根据配额才能上意外险，这样一来意外险也就不是一般人能买得起了。

人是应该有点保险意识，这可以使我们能够面对灾难，家庭中的顶梁柱，但凡可能都应该上一定保险，这样即使出现意外，也不至全家都陷入绝境。但也应该看到，现行社会保险还是一种奢侈品，不是所有家庭都买得起，可往往越是买不起的家庭，一旦发生意外更需要保险。这里就出现了一个误区，买得起保险不一定需要，买不起保险反而最需要保险，这是社会保险体制本身的问题。

不能对保险公司要求太高，人家也要盈利，当然会面对富人阶层，但有一点我觉得应该考虑：人身意外险能否取消附属条件？适当提高点保险金额都可以，只要穷人也能买得起就行，保险根本作用是救人急难，意外和大病才是最重要险种，这也是参加社会保险最有价值的，它不该附加太多条件，否则就起不到保险作用了。

甚至可以设想国家强制参保政策，如此一般个别灾难救助也就可能保证了，何必还要电视上向社会求助？个人之所以要在社会生存，根本于依靠社会的力量和作用，社会不能负起这种职责，那就是社会失职。社会要以其代表形式“政体”实现功能，因此国家强制干预是必要的，国家可以通过税收或者其它形式收取，专款专用。“取之于民，用之于民”，任何人都不该对此说三道四。

“三个代表”最重要一条就是要代表广大人民群众根本利益，政体理应发挥基本社会保障职能，实现不了这种职能，那代表形式已经就发生了异化，其后果非常严重。不管什么原因，人的生存陷入绝境得不到救助，就可能怯极而狂报复社会，那样社会稳定和谐就会遭到破坏，它甚至会危及到政体存在。把个别放大，一个地区遭受天灾人祸得不到救助，那就很可能酿成动乱，危及整个社会，甚至直指社会政体！改朝换代大多这样发生，翻翻历史就可以知道，动乱或由天灾而至人祸，或直接由人祸而起。

可能有人不以为然，天灾人祸不可预见，那本就应该谁赶上算谁倒霉，凭什么要社会或者代表政体负责？这种理由是一种公正极端，因为极端已经失之理性。现实理性更高，存在了就有它必然因果，社会没有绝对平等，自然也就没有绝对公正，现实只能是公正和平等混沌而成的“公平”！老祖宗造字成词已经直观，现代人为什么不明白？公平不是平等，公平也不是公正，公平是它们“在之中”！

放大效果很容易直观，任何社会政体都清楚其中利害，中国从大禹治水到历代封建王朝都曾多次赈灾，这是直观了那种结果。古今中外那个国家政体不去救灾？不能很好救助都会造成社会动荡，轻则发生动乱，重则改朝换代。明朝灭亡就是一例：河南天灾人祸，明朝不去救济反而加重盘剥，致使李自成义军一年多时间从几十人发展到近百万，大明王朝的丧钟就这样被敲响了。民不聊生必以死求生！这里没有太多道理，难道崇祯皇帝能说，天灾又不是我降的，你们凭什么打到北京来？

“公平”是社会存在和稳定和谐的基本条件，李自成打到北京当了皇帝，义军能个个都当皇帝吗？当皇帝也要顺应民心，否则民众就会推翻他，崇祯不就是这样才吊死在紫金城后煤山的榆树上了吗！这两个皇帝就说明了道理。他们具体成败有更复杂原因，但有一点可以明确：人在社会生存，在下者不要妄想平等，在上者也不可狂妄公正，双方都要退一步才能构造和谐，这就是公平。

大的效果容易直观，小的就可能被忽略了，一般道理都可以推而广之，当然也就可以具体而微。地区性天灾人祸国家该管，个别天灾人祸怎么就不该管了呢？难道事小了就该谁赶上谁倒霉？这从道理上就说不过去。没错！个别人遭遇天灾人祸，没人管一般也酿不成大的动乱，但不要忘了千里之堤毁于蚁穴，何况个别不安定因素也不可轻视，有些个别人因为绝望铤而走险，也可能造成非常严重的社会危害。

只要是不能自己把握的天灾人祸，救助责任就应该是社会的，诸如此类的道理我讲过很多，比如花费数额巨大的大病，各种因为客观无法保障基本生存的情况等等，这里算是一个整体说明。社会是指整个社会，不是指泛泛的社会成员，其职能必须代表政体来实现，个人怎么做都是杯水车薪！小女孩的事被报导了会有善人捐助，众多遭遇类似灾祸的人谁又来捐助呢？遭遇灾祸者捐助不过来，捐助者也没有那样的实力，百姓救助百姓，起码也需要政体来组织，那不能泛泛地号召自愿，否则很多人不会参与，参与了也未必适当，有限资源还可能内耗，假乞丐骗人钱财还不是例子吗！

人们的同情心应该被肯定，现实这样也解决了一定问题，这甚至是当今社会救助个别天灾人祸的主要形式，对社会稳定起到了非常重要的作用，但这种同情心不该成为政体逃避自身责任的借口，更不该被别有用心的人利用。政体在对地区性灾难施行救助同时，也应该对个别天灾人祸直接责任，不能只依靠媒体号召，也不能简单摊派。

在天灾人祸救助上，政体只需要负责组织监督，资源取之于民用之于民，政体不是经济实体，它本身也没有这种能力。采用人身意外和大病国家强制保险也好，由政体直接通过税收政策也好，总之这个责任一定要负。社会文明应该向着理性方向发展，救助天灾人祸也是每个公民不可推卸的责任，救人就是救己。责任摊派要体现社会公平，有钱的多出没钱的少出，该出多少就必须出多少，没钱出力谁都不能不出，救助灾祸不能只推给善良人，那不有点欺负老实人了吗？