崇祯皇帝祭

一、透视崇祯亡国的根本原因

崇祯是明朝亡国皇帝，他最终为李自成兵戈相逼，自缢于紫金城后煤山。一般封建王朝都亡国于皇帝无能、荒淫，崇祯似乎例外，史学家评价崇祯亡国，大多把责任归咎于他接手时明王朝已积弊难返。

当然也有直接指责，比如疑心太重诛杀社稷之臣、刚愎自用、政刑过苛等等，但这些好像都不足以亡国。没有人简单地说他无能或者荒淫，事实上他即位之后，也确实一度很有“作为”，即位之初就罢黜了奸臣魏忠贤，所行政令也基本都是利国初衷，许多政令甚至不失为对症下药……这样一个有“作为”皇帝，为什么还没有来得及荒淫，明王朝就内忧外患而亡国了呢？

以崇祯自身错误，没有使明朝中兴也就够了，似乎还不至于亡国，明朝在他手里却实实在在地亡了，难道真如史家所说，他接手时明王朝就已经就无药可救了吗？事实不是这样简单，崇祯皇帝英年即位，在位达17年，如果真是一位英明皇帝，这17年时间还不够他稳定一个王朝吗！打一个天下17年都够了，治理一个王朝怎么会17年都难以起色，更且终于灭亡了呢？

问题究竟出在哪里？是否出在崇祯自己身上？可他无疑是个有作为的皇帝啊！回到他接手时王朝状况，好像也真有一些问题，因此对于明朝灭亡，历史怎么评价的都有，既存在两种极端说法，也存在中间观点，比较常见“弱身猛药”之说，只是没有更具体说明，也没有明确主要问题究竟出在哪里。

我认为“弱身猛药”之说相对贴切，这是一种“在之中”观点，符合一般道理，但光是“弱身猛药”，我也就不必再写这篇文章，这种说法早已有之，只是具体到明朝灭亡，究竟是亡在“弱身”还是亡在“猛药”？没有一个确定说法。我认为两者比较，明朝更亡在“猛药”上，崇祯自身对明朝灭亡要负主要责任。

这对崇祯好像有点不公平，他不是一个很有作为的皇帝吗？难道他很有“作为”，反而最终断送了大明王朝？没错！如果不是他很有“作为”，明朝或许还不会亡得那么快！我们需要具体深入地理性剖析，否则崇祯皇帝地下有知也不会认帐，他死得不明不白，或许现在还死不瞑目。

我说过：一切在前的都是不可把握的同步性，如果崇祯接手时明朝灭亡已不可挽回，那他也只有怨命，事实上许多末代皇帝都这样命运不济，比如秦王子婴等诸如此类。可是崇祯没理由这样推脱，他接手时大明王朝虽然风雨飘摇，却并没有严重到动摇根本，崇祯大权在握长达17年！

王朝专制不同于党派专制，皇帝世袭地位不完全依赖权贵，一旦权力在手，甚至可能摆脱权贵约束，自主政局直控天下。王朝终于皇帝人治，党派难免阶级钳制，比较而言王朝兴亡更决于皇帝，改朝换代更多偶然性因素，历史上王朝猝亡和中兴现象都不鲜见，崇祯在位皇权稳定，亡国之责更在自身。

崇祯即位之初，明王朝已被奸佞魏忠贤专权7年，的确已经民不聊生，更有北方后金政权崛起、各地人民起义，明朝形势确实岌岌可危，但一切都不是无法挽回。崇祯即位之初罢免魏忠贤，当时人们大都拍手称快，崇祯皇帝也很快控制了局势，如果在这个基础上谨慎经营循序渐进，那明王朝即使病入膏肓也还有药可救，如能循序渐进，说不定慢慢地还可以缓过气来恢复生机。

可是崇祯太急了，罢免了魏忠贤，又立刻捕杀其党羽，结果却造成全国政制瘫痪！要知道明王朝此时已内忧外患。魏忠贤专权党羽遍布天下，一旦彻底清剿，官吏所剩无几，一时之间又哪里去找那么多合适人选来署理天下呢？这该一步一步来，应允许一些人反正，也可以慢慢地替换，但就是不能大换血，本来就弱身，如此必然造成政制混乱。

给病人输血不就是这样吗？就是病人失血再多，也要用点滴把血慢慢输进去，用机器强往里灌，病人一样承受不起。崇祯第一个失算就在于此，但这次失算还没有造成明王朝短时间崩溃，这说明明朝当时还有相当实力，也恰恰反证了崇祯自身不可推卸之责。这次失算没有直接造成明朝灭亡，却为这种结果埋下了祸根。崇祯接踵而至的疑心猜忌和刚愎自用，使这种隐患逐渐显现并越来越重。

周延儒、袁崇焕、杨嗣昌、洪承畴、吴三桂……崇祯帝疑心暗鬼，不断走马换将，株连者众，弄得人心惶恐朝政荒废。传说明朝灭亡时，崇祯敲响朝钟已没人上朝，不管这故事是否真实，都说明当时已无人可用。治大国若烹小鲜，别说他即位之时就已经积贫积弱，就是一个强大王朝，怕也经不起他这样折腾！

人民起义直接造成明朝灭亡，对待人民起义是崇祯更严重一次失算，这两次失算效果合二为一，那也就注定了明朝灭亡。

李自成起义发生在崇祯初年，针对起义是崇祯根本性失算。当时已罢免魏忠贤，广大民众无不拍手叫好，可接下来他却没有趁势笼络民心，百姓没有在除灭权阉中获得好处，反而因政制混乱进一步陷入水深火热！

据说明朝灭亡时，税赋已经征缴到了43年后！民不聊生就会以死求生，大规模人民起义继续发生。起义之初很长时期，明王朝还能控制局面，崇祯此时安讨并用分化瓦解，军事措施本身没什么问题，但他一直没有从根本上重视最底层人民生存！水可载舟亦可覆舟，危机百姓生存底线，王朝灭亡难以避免，这铸成根本性错误，一时没有显现，更说明当时明王朝基础实力。

崇祯9年至11年，人民起义曾一度处于低谷，崇祯却一而再地继续失算，一直没有改善最底层人民生存。崇祯12、13年，河南灾荒严重饥民遍野，崇祯不但不救，反而更加重盘剥，天灾不怪崇祯，结果他必须面对，放任天灾发展成人祸，最终使李自成义军迅速发展壮大，不过一年拥兵百万，至此明王朝敲响了丧钟！

又过了三、四年，崇祯终于被李自成逼上绝路，吊死在煤山东南角那棵榆树上……崇祯皇帝不失“作为”，但正是因为那些“作为”，他才成了明王朝亡国之君！这责任主要该归于他自身。“弱身猛药”，两者致命作用并不一样，弱身是客观现实，明朝却是死于猛药，这猛药正是崇祯自己下的！

明朝灭亡还有一些具体国策失误，崇祯军事政策上的失信、狂妄，也客观地加速了明王朝灭亡。当时农民起义主要发生在河南山陕，而后金则崛起于长城之外，此时北京作为明朝首都已经腹背受敌，理应迁都到政治经济都比较稳定的南京，这在对抗清兵的北京保卫战结束时是最好时机。

假如当时成功迁都南京，起码可以延缓明王朝灭亡时间。明朝灭亡后，江南广大地区仍属明朝，但却是群龙无首，南明政权匆匆建立匆忙应战，只维持了短暂时间，那些皇帝才真命运不济。崇祯好大喜功狂妄偏执，不计后果一味求战，加之言而无信（第一次保卫北京失信于民，李自成攻打北京时已无人助战），至此明朝灭亡已经无可挽回。

人有病了才去看医生，患者最终死在医院，那也要分清责任。真的病入膏肓无药可救是一回事，诊断失误用药错误或者猛药致死是另一回事，医生不能以求医者本就是病人来一概推脱责任，这道理谁都明白。

崇祯是一个不称职“医生”，他或许没诊断失误或用药错误，但猛药致死人命，这是严重医疗事故，最终被追惩理所当然。崇祯是一个封建皇帝，没有人能追查他，但没有谁可以不对自身行为负责，皇帝老儿也是一样。

崇祯算不上畏罪自杀，被逼无奈也直接承受了结果，到死都没有明白而已。明王朝在他手里终于灭亡了，明朝灭亡主要责任就在崇祯，责任根本是理性缺乏刚愎狂妄。崇祯不是死在权谋上，他到死都死在皇帝位置上，但他却死得更惨，他亲手断送了一个王朝，更根本原因就是超越了人民生存底线。

二、写作这篇文字的前引倒叙

为什么会想起写这篇文字呢？原因很简单，起因于朋友聊天。一位朋友官运来了，被任命为一家单位一把手，走马上任之前向我问计，我便想起崇祯，分析了明朝灭亡原因。我告诉他不管单位现状如何，一定不要犯崇祯类错误。人吃五谷杂粮没有不生病的，任何单位都会有这样那样的问题，新官上任三把火，那不是说上来就用猛药，反而说应该慎重，千万不要烧砸了，这一开始点火就要把握火候，那要正确判断，针对病情才能对症下药，尤其不能用药过猛。

有三点特别给他具体建议：

一是领导班子不要一上来就大换血，那要循序渐进，能力差、不是自己人，也不要草率罢免，可以先给他派个得力助手，等那助手站稳了再替换，一般新任领导上台都会保留一些原来干部，可是过几年之后再看，领导班子已经悄悄地就换了一茬新人！俗话说“一朝天子一朝臣”，这是理性直观表现，但这要有个过程，崇祯不就是失了这个过程，也最终失去了结果吗？

二是更要特别注意照顾单位最底层人，这是根本也是重中之重，千万不要因为他们地位低就轻视他们，要知道他们才是单位基本力量。任何改革措施都要重点考虑他们，一个基本原则是保证他们基本权利，以公平求稳定，稳定压倒一切，这可能需要牺牲效率，却比权谋更重要，尤其单位不大要直接面对群众。

可以引入竞争机制，但不要轻易让人下岗，这有时采取保障措施也不行，现代人生存底线水涨船高。有些单位效益不错，下岗职工呆在家里都给百分之几十工资，基本可以保证他们生存了，可这些人仍然可能不满生事，原因是他们之所以在最底层，下岗在家也很难找到事填补亏空。

我们单位也酝酿过下岗，我当时说：“先把我下了吧。”有点能力的人不怕下岗，没有能力的人害怕下岗，下岗总不能下有能力的人，那还是轻易不要采取下岗措施，除非下了岗还一切待遇不变，那又可能都要求下岗了。

第三个建议很简单，那就是小人不要得罪过甚，弄不好可能招致他们怯极而狂，生命跟这些人划等号最不值得。但当领导不能不管人，尤其是一些捣蛋出名的人，对这些人最好安讨并用，有机会就用太极云手把他们转嫁出去。

一个单位领导不须操心整个社会，到了别处这种人自有人管，“恶人须用恶人磨！”自己不想作恶人，不必把危险揽过来，对这种人不杀必赦，这也是“捧杀”，达到极端社会自然会惩罚他们，没有必要不必自己动手。

还有一些东聊西扯的提醒，比如对每个人都要和和气气，喜怒要不行于色，内部势力只需三一制衡，三七铁律不妨放到二八更保险等等，这些都是所谓官法和帝王之术，以大比小也很重要，不知道朋友是否能够接受。

理性要同于自身才起作用，它还要具体情况具体分析，并最终接受实践检验。作为朋友谈官却不说官话，或者这才算得真正朋友，反正我觉得这样提醒尽到了朋友责任，谁让朋友问到自己，我又闲得没事好为人师呢。

聊到最后朋友又问：“内部问题可以这样处理，那外部环境怎么处置呢？”我笑：“这个问题等你下次请我吃饭时再聊，先把内部整稳定了才有精力对外。”两人大笑，之后也就结帐走人了。

事后我却继续想，觉得还应该谈谈内外关系，于是起意写这篇文字，索性在文字里继续谈一下这个问题，顺便也让这篇祭文更全面些。

导致明王朝现实灭亡原因在内部，虽然它实际继任王朝是东北满清，即使它直接被后金灭亡，责任也首先出在内部。外因只有通过内因才起作用，这个基本哲学结论没有问题。在攘外与安内关系上，我一直认同蒋介石“攘外必先安内”，只是蒋介石实际弄反了，结果是内部不安反而内战。

国共内战日寇乘机而入，国共合作就取得抗战胜利，这才是“攘外必先安内”。事实上毛泽东抗日民族统一战线才是真正“攘外必先安内”，蒋介石喊了这个口号，实际做的却正是对内不安而战！内部不安谈何攘外，抗战之前正是由于内乱不断，才使中华民族蒙受巨大灾难！

内外是个相对概念，处理好内部事物，推而广之也就是对外关系，这样一步步发展层次一步步提升。内部事物都处理不好，那根本就不够资格谈对外。这可大可小，大到崇祯被农民起义就推翻了，还谈什么对付满清？小到一个人心理都不够健康，又怎么有资格谈处世为官之道？

大概地分析了崇祯亡国原因，主要是“猛药”治国和动摇国之根本，一朝天子不能安邦何以定国？向使崇祯不被李自成逼死，也早晚会被满清灭亡，他就是这个水平。以此为崇祯自杀亡国三百六十四年祭。何以要祭崇祯？为了让他死个明白，谁都知道祭死明今，这也是为了类似悲剧不再重演，不管悲剧本身是大是小，如此崇祯悲剧警醒后人，那也就是一种价值体现了，是以此文可以称祭。