伤死之间

经常会听到这样的新闻，某起事故中因为车把人撞伤，肇事者又回去把人撞死了；某某因为把人撞伤而遗患无穷，于是生出这样的念头，真是悔不当初，要是再回去把他撞死耶不必这么麻烦了。面对这样的事件，在现行的环境里，你若是来一个换位思考，你当一次肇事者，你会不会也会做出同样的决定？答案一般是肯定的吧。理由很简单，撞死划算，一次性支付赔偿就可以了；撞伤后患无穷，可能是一辈子的事。

在此，我们已经不能简单地停留在感叹人心不古，世风日下，道德沦丧的层面上了。为什么会出现如此的选择？因为人们都是根据最大化的原则组织的，而造成这样选择的结果并非人性二字可以解释之，从孟子的“人性之善也，犹水之就下也；人无有不善，水无有不下也。”，开始了性善论，而同样出自儒家的荀子却截然相反的指出了人性是恶的。其实，人性本来是无形的，可善也可恶，关键在看怎样的制度安排下。

关于肇事者赔偿问题，涉及到一个法律一个不对称的保险市场。我们知道在保险市场上存在着严重的信息不对称，交易的双方拥有的信息不对等，保险公司属于一个垄断的行业，垄断者，市场上只有一家厂商组织生产和销售某产品也。他们的优势在于垄断价格，因为没有可以竞争的对手，制订的价格自然高于平均价格，以此来获得垄断的利润。

垄断利润的获得是消费者剩余的损失，造成的结果就是资源配置的扭曲，在如此不对称的信息之下，保险公司就有可能采取一个道德风险问题，契约签订后的机会主义倾向，对投保者来言，他们对于保险公司提供的服务没有很多的选择余地，垄断嘛，不投就走人就是，本公司不伺候你；而作为消费者因为存在着隐患才会投保，是不得不如此，因为未知的风险。

而保险公司在事故出现之后，就开始一个机会主义倾向了，跟消费者讨价还价起来，而此时由于先前的信息就是不足的消费者来说，此时更是不足加不足了，当人伤之后，保险公司在给与了一笔不多的赔偿之后，余款就全部的由肇事者负责，自然力不能胜也，于是，不如撞死划算，谁会想到此事会出在这个关节点上呢？假如保险公司可以赔付肇事者支付给伤者的费用，那么保险公司一定会不干了。于是，只有肇事者选择了那个撞死的动机。

没有改进的余地吗？保险公司属于政府管制中经济性管制的领域，而经济型管制的内容又可以包括价格管制、进入管制、投资管制、质量管制。面对这个公司首先是作为管制者当令保险公司敞开信息渠道，让服务的条款昭明于天下，尽可能的让投保者心里明白，不吃哑巴亏。其次，主要的是对价格方面，能不能实施一个可以不断给付的机制？这样，我相信投保者在肇事以后不会选择去努力把人撞死了，前提是要付出一个相当的投保金额。