法官的困惑与抉择

他是一名法官，一名有着二十余年基层审判经验的法官。但是，一个看似简单的案件，开过庭已经十几天了，他仍然无法作出判决。事实的认定和价值的取舍，一直困惑着这个经验丰富的法官。

象往常一样，台灯下，他紧蹙着眉头，一遍又一遍地想象着一个情节，试图把案件的真相还原……

一个细雨蒙蒙的黄昏，一条静僻的小巷内，一个老汉摔倒在地，左腿骨折，一个小伙子将老汉扶起送到医院。这是一个原、被告都认可的，没有任何悬念的情节。然而，老汉出院后将小伙子告上了法庭，说小伙子不注意行路安全把他撞倒了，造成了他的人身损害，小伙子应承担赔偿责任。而小伙子却辩称是老汉自己腿脚不灵便，自己摔倒在地的。

“我做好人好事把他送到医院，反倒成了被告，岂不太冤了！”小伙子是满脸委屈。

谁是？谁非？双方均无法提供其他证据证明自己的主张。事情的真相究竟是什么？苦思冥想的法官却无法进入时空的隧道，把真相还原。

“如果你没撞我，你干吗把我送到医院？我都六十多岁了，我会讹你吗？”原告一脸委屈，叫人不得不相信他说的话是真的。

“我的良心告诉我不能见死不救，我把你送到医院不能说明是我撞到了你。”被告一脸真诚，他的话让人不容置疑。

曾经，法官也试图把此案调解解决，但是，尽管双方都同意调解，最终却因观念上的差别，调解没有任何结果。

“只要他承认撞了我，赔多赔少都不要紧，我听法官的。”原告的态度似乎让人看到了解决矛盾的希望。

“我可以给他医疗费，如果他生活困难，我随时都可以帮助他，但我没撞他，我不能赔他钱。”被告的话不无道理。

“你如果没撞我，我干吗要你的钱，难道我要讹你不成？”

“你如果需要钱，我很愿意帮助你，但不能说是赔偿……”

双方唇枪舌剑，互不相让。法官只能宣布休庭，定期判决。

现在已经到了该判决的时候，无法还原事实真相的法官为难了：

驳回原告起诉？处于弱势地位的原告能接受吗？如何体现保护弱势群体的法治理念？被告如果没有责任，他真的会主动帮助原告吗？可是如果判决被告承担责任，那判决的依据是什么？司法的公平和正义又该如何体现呢？

虽然法律赋予了法官自由心证的权利，但判后的社会影响不能不让法官慎重考虑。

夜深了，依然理不清头绪的法官随手拿起一张报纸，试图放松一下紧张的情绪。这时，一篇报道让他的思路豁然开朗了……

报道称：在南京一辆公交车上，一名75岁的老汉不慎跌倒，身后的乘客都不敢上前救他。于是老汉只得大喊，是我自己跌倒的，你们不用担心。听了这话，众乘客才敢上前救助……

这说明了什么？这说明人心向善！我们应当肯定、支持、鼓励人们向善的一面，鼓励见义勇为的高尚道德行为。那怕牺牲个案的公平，那怕真的让恶意逃避法律责任的人钻了空子，做为法官既然执掌着司法裁判权，那么引导良好社会道德风尚的形成更具有义不容辞的义务。个体的公平正义应该服从社会的公平正义！当个体的公平正义与社会的公平正义格格不入的时候，我们应该对个案的公平正义坚决予以牺牲，法官应当注重司法裁判的道德导向，虽然这样可能会对个别案件当事人带来不公正，但这正如刑事审判中的“疑罪从无”一样，是不得已而求的最佳结果。如果做好事的人都因为帮助别人而承担法律责任，长此以往，谁还乐意冒着承担法律责任的风险而去伸出救援之手。如果放任这个怪圈的蔓延，说不定下一个在紧急关头得不到救援的就是我们自己了。

想到这里，从困惑中走出的法官毅然做出了郑重抉择：“驳回原告起诉！