试看中美两国枪支管理政策之所想

前几日美国的枪击案再一次引起了国内媒体的关注，有哀悼亡者的，有谴责凶手的，但更有的是批判美国枪支管理政策的。

这几乎成了国内媒体报道美国枪击案的固有格式：先阐述案情，再介绍当事人，最后狠批美国枪支泛滥，为祸至深，禁枪团体反复呼吁而没有结果。当然了，潜台词是不用明说的：我等天朝上国臣民在党的领导下是多么幸福啊！

美国枪多，这是不容置疑的事实，美国枪支持有量接近于全国人口，说贴切点就是人手一枪。当然了，美国也不是人人都有枪，真正持有枪械的人只有六七千万。你看明白了吗？这也就意味着这部分人中平均每人四五支枪械，嗯，长短火力能配齐了。也许你对美国持枪率没有深刻的体会，我再作一下对比吧：美国的枪械比汽车多四五倍。

当然了，国内的媒体只会告诉你美国每年被枪打死多少人，却不会告诉你美国每年在车祸中被车撞死多少人。但如果你通过其它渠道获悉美国每年的车祸死亡人数，再和枪击死亡人数对比一下玩玩，你会发现一个很有趣味的问题：美国钻车轮底下的人总数远多于挨枪子儿的。这就很有意思了，美国咋就没人呼吁禁车呢？这玩意儿致死率远超枪械啊！当然了，这一切是国内媒体所不会告诉我等屁民的。

媒体断章取义蒙蔽民众不是个案，公众人物不也经常玩儿诡辩吗？有人向孔庆东表示质疑朝鲜，孔君反问曰：“朝鲜有毒奶粉吗？有地沟油吗？”嗯，好像是没有，那光绪年间好像也没有毒奶粉和地沟油吧？至于动车事故啥的就更没有了，那好，就请咱们伟大的孔教授去晚清走一遭吧。

对不起有点跑题了，其实我只是想说明我特色国的很多媒体缺乏基本的职业道德，在蒙蔽本国民众的同时对他国写入宪法的公民权利横加指责，而即便是“某些西方大国”也只敢指责他国政府强加给民众的义务，没有拿他国公民合法权利挑事儿的。也不知道这些天朝媒体算不算戴有色眼镜，算不算干涉他国内政？要知道，扬基们拥有武器的权利同样是宪法明文规定的，目的就是用公民手中的武器限制政府的权力。其实大家都知道，美国政府权力都是被关在笼子里的，政府官员本身也不例外，都是在笼子里行使职权的，就像野兽一样。但是，如果有哪个政府官员非常强悍，强到有能力打破这个笼子，或者非常瘦小灵活，能够钻出这个笼子，那就大事不妙了。不过也别怕，笼子外面的民众人手一枪，这只野兽就是再凶悍还是怕枪口的，于是用枪就足以将其逼回笼子，如果逼不回去的话就不废话，直接搂火了，说什么也不能让它出来害人。这才是美国始终保证公民的持枪权利的真正原因，而不是国内某些不厚道的媒体所说的军火商对国会和政府的影响。

老山姆的事儿说完了，该说说咱们自己的，特色国禁止民众持有武器是出了名的，法律条文上的“仿真枪”定义已经成为国际司法界的笑谈了，别说枪械了，你就是买把菜刀都得实名制，也不知道将来板砖整不整实名，那玩意儿拍起人来太实用了！咱们再翻翻历史，哦，中国历史上有三个时期是不允许民众持有武器的，一是秦朝，熔百兵铸金人；二是元朝，百姓莫说持有武器了，汉人南人就连养犬养雀都受限制；三嘛，就是当今红朝了。至于三者有什么共同点，我就不作太多解释了。

那为什么国内对民众持有武器这一话题如此敏感？没办法，太祖格言：“枪管子里头出政权。”既然连政权都能从枪管里头钻出来，那么用枪对抗个暴力拆迁城管砸摊啥的也就更是小事一桩了。就冲这个，咱们伟大的党和政府都不会允许民众自由持有武器。

当然你也有可能会说禁止民众持枪是为了保护野生动物。那我就得问了：照你的理解美国两三亿条枪，野生动物岂不是死绝了？而事实上美国的生态比中国好得不是一点半点。这就值得思考了：为什么一个连麻雀都是保护动物的国家生态还不如连棕熊都可以适度猎杀的国家？你也别给我强调特色国的特殊国情，那是最没出息的借口，香港台湾的枪械管控力度也是远小于大陆的，怎么万恶的资本主义社会反而更理性化？生态保护得更好？社会主义的优越性跑哪里去了？

归结下来我们可以这么认为：政府和民众出现对立很正常，没对立才不正常，比如朝鲜。但这种对立应该是以政府的让步告终的，这才是一个现代文明国家的正常表现。而如果是以政府剥夺民众合法权益为结局的……我只能称之为黑暗专制了。

最后，我以一介草民的名义呼吁：请恢复中国公民持有和使用武器的权利！这是天赋人权的内容之一，请政府不要肆意剥夺！