宁死不屈和好汉不吃眼前亏

我一直对两句话感到迷惑，“宁死不屈”和“好汉不吃眼前亏”，这两句话都流传甚广，后句虽然不怎么光彩，但也被很多人接受，我不觉得有什么不好，因为理性来说无谓的损失没有任何必要。我迷惑的是为什么会存在这么矛盾的两句话？我应该选择哪句作为祖先留给我的智慧经验？

想了很久都不得其解，所以我选择了个折中的办法，两句话都接受。既然两句话都流传了下来，那么这两句话肯定都有意义。历史上支持两者的都不少，孟子说“富贵不能淫，威武不能屈”，那个某某又说“留得青山在，不怕没柴烧”。如果为这两种说法辩论起来，那攻守双方的支持者都得铺天盖地，遍布古今，肯定比曹操的四十万大军还多。说起这两句话的实践代表，中国近现代史上就有不少：多少革命先烈英勇不屈地死在敌人刀下，大义鼎然，让后世敬仰，如李大钊、刘胡兰者。而同时又有另一些人，一会是地方保安团、一会是皇协军、一会是土匪、一会又是国军或投诚共产党，变换旗帜比谁都快，虽然说这些墙头草中有些为非作歹、卖国求荣之徒，但也有为了保命或者保存有生力量迫不得已的人或组织，他们表面上改换旗帜，但暗中仍然做着抗敌为国的事情，而且这类人并不少，有些就这么忍辱负重的过了一辈子，永远都没洗刷清楚。理性来说，各位是赞成大义鼎然的宁死不屈还是留住青山，将以有为也？很难选择吧，此问题难度不比“如果掉水里你是先救你妈还是先救我”的问题低。

这里我想插入个解释，“留得青山在，不怕没柴烧”的来历是这样的：古代有个烧木炭的老汉，他有两个儿子，大的叫青山，小的叫红山。老汉快去世时，把东岗分给了青山，把西岗分给了红山。西岗树木稠茂，能烧很好的木炭，红山又勤快，日子过得很富裕。但三五年后，树都被他伐光了。于是红山就在岗上种了庄稼，不料一场暴雨冲走了红山辛辛苦苦种下的全部庄稼。他没有吃的，只好去东岗投奔哥哥。东岗原来树木稀少，但青山很会规划，他先把不成材的树木伐了烧炭，然后又种上新苗；他在岗下开荒种田，养牛喂马。前几年生活很贫困，但三五年后，岗上树苗长大，岗下庄稼连片，牛羊成群。下那场暴雨时东岗上因为为树木防护，所以庄稼一点也没受损害。红山见哥哥这边山青水秀，一片兴旺，非常奇怪，就问哥哥其中的缘故，哥哥语重心长地告诉他说：“你吃山不养山，终究会山穷水尽；先养成山后吃山，才会山青水秀啊！”后来，人们都称赞青山说：“留得青山在，不怕没柴烧。”由这个故事可知，“留得青山在，不怕没柴烧”的本意是说要先规划好了，先养足产业，然后收入才能源源不断。后来肯定是某位老爷面临生死选择，想要保命又要面子，不失实际需要地说了句“留得青山在，不怕没柴烧”，从此这句话才有了现在的意思。

从这句话的演变，或许我们可以发现相互矛盾的话语同时流传的原因：人的实际需要！骨气硬的英雄好汉选择宁死不屈，胆小偷生的人找个理由说“好汉不吃眼前亏！留得青山在，不怕没柴烧！”不仅能活下来，还保住了面子。

虽然感觉上中国人很保守，但实际上，中国人是最聪明现实的群体。别的不说，就是解决生死选择的难题上就让人叹服。

聪明现实，根据实际而变，并且理由无懈可击。我忽然奇怪中国人不变的东西在哪？原则在哪？这又是另一个问题了，暂且不想了，否则就我这点智商脑袋肯定又要想破了。