“雷语”的底气从哪里来

这是一个“雷”声滚滚的时代。各种“雷”爆一时的“雷人雷语”真是不胜枚举，俯拾皆是。原以为在“颠风暴雨电雷狂”中久经历练的民众会淡定一点点了，万料不到一声“伟大复兴实现62％”的“雷语”再次以“驱雷役电震天威”之势席卷而来，让国人着实不淡定了一把。

“雷声”来源于8月3日举行的第10期中国现代化研究论坛，国家发改委社会发展研究所某领导在报告《中华民族伟大复兴进程监测评价指标体系构建及其监测》中提到，经测算，2010年中华民族复兴指数为0.6274，已完成了62％的复兴任务。据说，2005年该指数为46％，5年间提升了16％。

其实，62％也好，46％也罢，除了少数的官员和专家，大约也没几个人当真事，易中天先生在博文《无偿奉献与免费献身》中调侃道“为了让‘上面的人’爽，居然还将‘叫床’从46次增加到62次”，更有天才的网友效而行之，曰：“我的胃疼好像好了62％”。

与之形成鲜明对比的是，该“雷语”制造者却淡定得很，说：发表观点是我的权利，批评是别人的权利。还说，“它是写给少数人看的，写给专业人士看的。我觉得对话还是需要有个共同的平台，不能说从abc说起。”这就颇有些“对牛弹琴”的味道了。

伟大复兴到底是百分之几，原也不是吾辈能测算出来的，我只是不明白，这“雷语”说得如此硬气，底气到底从哪里来？

从人民群众的认可中来吗？根据马克思历史唯物观，人民群众是历史潮流大方向的推动者，中华民族伟大复兴当然属于历史潮流的大方向，人民群众应该最有发言权。然而，除了网上此起彼伏的质疑声外，连该报告的撰写人在答《新京报》记者关于“这个数字对普通老百姓意味着什么”的提问时，也说“普通老百姓凭自己的感受可能不太认可我们的数据。62％这个数字，是国家群体的一个平均数，个人可能无法感受到宏观的情况。”这就很费解，老百姓“不太认可”的数据，底气怎么能那么足？

从学术研究的科学性中来吗？该报告人答《新京报》的两个问题蛮有意思的。

一个是《新京报》问“这种‘量化’科学吗？”，该报告人反问：“什么是科学？我认为就是要可报告，可监测，可核查。”可不可报告，可不可监测，可不可核查，谁说了算？在严谨的学术面前，以一句强势的“我认为”说事儿，底气是蛮足的，科学性是否足，只怕不好说。

另一个是《新京报》问“除了这6个复兴指数（即该报告所称经济发展、社会发展、国民素质、科技创新、资源环境、国际影响6个指标），是否还有其他指标也应作为复兴依据？”时，回答更牛：“如果谁认为另外一个指标更合适，可以和我们争论。但目前还没人和我们争论。”真的没人争论吗？那铺天盖地的质疑声都是什么呢？给批评的声音安上“消声器”，掩耳盗铃、闭门造车式的“学术研究”，科学性恐怕没有“底气”足吧？

从研究成果的运用前景中来吗？该报告人说“我们把研究成果拿出来，别人参不参考，从什么角度参考，那是别人的事情。”显然他们对研究成果的运用前景底气也不足，至少没看到一片灿烂光明。

如此说来，底气足的玄机也就在于易中天先生讲的“让上面的人爽”六个字了。为什么要让“上面的人”爽呢？因为有“利禄”攸关。学术本来是超越利害关系的，然而，一旦媚上、媚俗、媚利了，这“三媚”真火烧起来可不是好玩的。

董仲舒讲，“夫仁人者，正其谊不谋其利，明其道不谋其功”，用到学术研究上也同样适用。近代中国“睁眼看世界”的先行者清代思想家魏源也说，“学术之弊乃弊于利禄。”怪不得人家老头儿号称“睁眼看世界”呢，说出来的话就是精辟，这带点官气的“雷语”底气咋那么足，一百多年前人家早看出来了。