要尊重历史，实事求是

孔庆东教授在“百家讲坛”主讲《论语的魅力》不乏独到见解，语言幽默，妙语连珠，令人忍俊不禁的同时，发人深省。但也有值得商榷的地方。他说，李大钊、陈独秀、胡适、鲁迅，他们有谁批判过孔子？他们一直赞美孔子……此话不尽合乎事实。

其中，只有胡适确实赞美过孔子。民国23年3月19日，他在《说儒》一文中曾肯定孔子对中国文化的巨大贡献：他“把殷商民族的部落性的儒扩大到‘仁以为己任’的儒”；把柔懦的儒改变到刚毅进取的儒。”

而李大钊、陈独秀、鲁迅却对孔子笔而伐之，视之如朽木粪土。

李大钊在《孔子与宪法》一文中说：“孔子者，数千年前之残骸枯骨也”；“孔子者，历代帝王专制之护符也”。

陈独秀在《宪法与孔教》一文中说：“‘孔教’本失灵之偶像，过去之化石……”李氏与陈氏之见解如出一辙，都对孔子持批判态度，没有见到二公一分为二，肯定精华，批判糟粕的哲思睿语。

至于鲁迅，对孔子之批判较之李陈二公更为激烈。

1933年10月21日，鲁迅先生在《关于妇女解放》一文中甚而至于对孔子进行了人身攻击，他说：“孔子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。’女子与小人归为一类里，但不知道是否也包括了他的母亲。”

1935年4月29日，鲁迅先生在《在现代中国的孔夫子》一文中，他说：“不错，孔夫子曾经计划过出色的治国方法，但那都是为了治民众者，即权势者的方法，为民众本身的，却一点也没有。”

历史是过去的基本事实，我们在叙述历史时，一定要尊重历史，尊重事实，实事求是。对待文革时期的历史也应该如此。

孔庆东先生在谈到“批林批孔”运动时，讲了一则逸闻趣事：其时孔先生上小学，小学老师问孔：克己复礼是什么意思？小学生的孔庆东答曰：克制自己恢复周礼。那位提问题的小学老师否定了“孔神童”的答案，引得全班同学哄堂大笑，那位小学老师把“克己复礼”解释为“就是要复辟资本主义”。“孔神童”当时就作深沉状颇感孤独寂寞。但不知为什么当年乳臭未干的“孔神童”能确切理解乃祖的圣言的，而他的老师却对孔夫子的圣言胡说八道，难道他的老师是天生的笨蛋？难道“孔神童”是生而知之者乎？

笔者曾经参加过“批林批孔”运动。为什么要批判“克己复礼”呢？因为“克己复礼”是陈伯达给林彪元帅的题词，而“克己复礼”出自《论语》，《论语》是孔子生前的言论集。在批林批孔运动中，从来没有单独批判“克己复礼”，而是把孔子的话复原了：“克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉。”当时的批判，也不是胡乱进行的，是有组织地进行的。无论是农村、工厂、学校，批判会都是有辅导员的，对孔子的言论，材料上是印有注释的。辅导员都是由有一定文化水准的人（初高中知青或者学校教师）担任。确切地说，文革时，由于文革是全民运动，学校都停课了，文革确实影响了中华民族的整体文化水平。但不等于当时的教师、知青都是白痴。本人没有听说过哪个人，或者哪本批判材料把“克己复礼”解释为“复辟资本主义”。当时的提法是，林彪继承孔子的“克己复礼”的衣钵妄图复辟资本主义。因为《571工程纪要》中有不少攻击“文革”的言论：

――农民生活缺吃少穿

――青年知识分子上山下乡，等于变相劳改。

――红卫兵初期受骗被利用，充当炮灰，后期被压制变成了替罪羔羊。

――机关干部被精简，上五七干校等于变相失业。

――工人（特别是青年工人）工资冻结，等于变相受剥削。……

笔者不明白，何以中师毕业的或者初高中毕业的小学教师不懂“克己复礼”的意思，而小学生的孔庆东反倒能够正确解释“克己复礼”的意思？文革前后的政治、历史教材赫然印着五种社会形态——原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会（包括它的高级阶段共产主义社会），而历史书上赫然写着：孔丘是奴隶主阶级的思想家。稍有常识的人也不会认为孔子说的“克己复礼”就是复辟资本主义。孔庆东先生在“百家讲坛”的神圣讲坛上，大讲他的小学老师不如自己这个小学生文化水准之高，领悟能力之强，如果不是有意识地搞笑，就是歪曲历史，抬高自己，打击别人了。

希望我们的大师们，在神圣的讲坛上能够尊重历史，实事求是，才不会亵渎“百家讲坛”这个传播国学的阵地。