英雄流血莫流泪

最近隐约记得两件有关救人之事。一是一青年救落水的几人。获救之人人竟然不顾施救者还在水中，是否存在危险，径自扬长而去。还有一件事，仿佛是在沈阳，一开面包车的男士，勇救落水儿童。完成义勇之后，居然发现车类的现金不翼而飞。大致的内容如此，细节不很确切。经过媒体报道，影响很大。两件事虽有不同，共同的特点很显明，那就是英雄流血又流泪。

前面扬长而去的被救者，其良心的丧失，做人的冷漠令人齿寒。其身可以被救，其心只能自救了。后者的小偷，在偷儿类里也可算得败类，所谓盗亦有道，盗有不盗。英雄尽力了，见义勇为之时，他们没有受伤，见义勇为之后，他们却伤得最深。

伤得最深的是英雄，伤得最大的却是社会。看到这样的案例，看到英雄的泪水后，谁还会去救人？为了别人，跃入激流奋不顾身？谁还会教导自己的孩子：长大了，见义勇为做英雄？不会，大约是现实。朋友们谈论至此大都摇头：咳！事不关己，还是避之大吉，免得好人没好报，这社会！

我们的道德，就是这样逐渐矮下去，逐渐矮到尘土里去了。

在搜狗上输入“救人，落水”四字，满页满页的英雄事迹，让人感动不已，英雄也得到了应有的表彰和奖励。然而正面例子的影响力跟上面的反面例子相较，似乎却不及其万一。或者说一个正面例子如果能激励一个人去做英雄，而一个反面案例就会刺激一万个人不去做英雄。好事难出门，坏事传千里，大概是这样的吧。社会道德是社会的基础，建设之譬如为之添砖加瓦。多是点滴之功，必须持之以恒；但恶劣的行为却犹如毒液，迅捷有效地腐蚀到其根基，会使道德基础轰然崩塌。

所以我们必须警惕恶劣事件对社会产生的巨大负面影响，妥善的处理好此类事件。

提到恶劣事件的负面作用如何巨大，不由得让人想起南京的彭宇案。大家一定记忆犹新，它把整个中国社会的道德机体戳得千疮百孔，至今还血迹斑斑。

怎样才能让英雄流血不流泪？

我以为完全可以。我们的社会有见义勇为基金。此基金一是要为见义勇为保底，二是要对英雄行为做出适当奖励。

所谓保底，就是要承担见义勇为的一切成本。当你的钱因为救人而被偷时，比如沈阳的老兄，他来偿还；当你受伤时，哪怕是重伤，一辈子躺在床上，他来承担一切的费用。当然获救者也要依法承担他力所能及的补偿。

所谓奖励是指英雄理应得到除去保底外更多的东西。包括金钱和荣誉。

为什么要见义勇为基金承担如此多的责任呢？是不是要求太高呢？不，其实一点都不过分。有句话说得有道理：谁得益谁买单。获益者买单谈不上高尚，只是公平合理而已。见义勇为基金实际上代表的是社会。英雄的行为谁最受益？当然获救者首当其冲，但还有一个最大的收益者就是社会。获救者获得的利益是生命，但社会收获的是高尚的道德，优良的风气。这种收获或许无法用物质来衡量，但当你失去它时，你会记住它，记得刻骨铭心。譬如南京的彭宇案，你是否还敢去搀扶摔倒的老人？

提到彭宇案，我们可以走得更深一步，去探讨界定见义勇为的一些原则。

有些事情一目了然，譬如文章开头列举的两个案例。他们见义勇为的性质确定无疑。但当见义勇为的行为无法确定时，我们因该如何处理？比如南京的彭宇案的核心问题就是无法确定彭宇见义勇为的事实：是与不是都有可能，但法律上无法确认。

在这样的情况下，我以为见义勇为基金应该宁信其是。道理分析开来其实也简单明了。假设彭宇见义勇为为真，信其是，是在向所有人表明立场，只要你有是的可能，我们都不能让这样的义举受到委屈，我们是义举的坚实后盾，给义举以极大的鼓励；假设彭宇见义勇为为假，信其是，也并不吃亏。我们向社会所表达出对真善美追求的强烈意愿，是对见义勇为精神的大力弘扬；我们向社会所展现出来宽广的胸怀，同时也是对丑恶的一种精神感召。即使信错了，其得到的收益仍然远大于案中区区十万元的利益纠纷。

从社会的心理来说，公众完全可以理解错信的可能。反之如果我们不信其是，如若彭宇真的是见义勇为呢？那义举者将遭受巨大的委屈，承担物质和精神的双杀。推己及人，公众的心理完全不能接受。我想这也是彭宇案造成民意汹涌的重要原因。

然而，非常的不幸。彭宇案在法官糊涂断案后，又以暗箱操作的方式和解结案，对翘首以盼的公众没有做出任何透明的交待。这样的处理非常非常的失败，给社会造成不可弥补的恶劣影响。

英雄造福社会，社会理应力挺英雄。见义勇为基金站起来！英雄流血又再流泪，这样的事情再也不要发生。这不仅是为了英雄本人，也是为了我们社会本身。