鹰派是一群什么鸟

在我最初的记忆里，鹰派这个字眼，是形容美帝国主义蛮横强硬好战分子的。在我尚残留不多的阶级觉悟里，隐隐约约地感觉到，鹰派就是霸权的代名词。这当然有些想当然的味道，不过，百度一下“鹰派”这个词，其实和我们的理解相差并不太远。虽然鹰派头上顶着“爱国”的帽子，但老实说，凡是靠“爱国主义”来证明其行为正当性的，我总难免要将信将疑。这倒不完全是被骗怕的原因，其实这里边还有“道理”的问题。除非有人声称：在国际上谁的拳头大谁就是老大，没有道理可讲！但是，据我所知，还没有这样蛮不讲道理的国家，即使是超级大国美国，也不敢说这样的昏话，至少表面上不敢。即使被称为“流氓国家”的朝鲜，虽然做出的事情有些耍“痞”的味道，但也从没有放下讲道理的架子，只是明眼人一看全是歪理而已。因此，爱国也必须讲道理，也是毋庸置疑的。当年，雨果愤怒谴责英法联军对圆明园的洗劫是强盗行为，如果单从国家利益上讲，雨果替作战国说话，恐怕难逃卖国贼或者“法奸”的嫌疑。但是，大家不以为忤，反倒觉得是知识分子的良心，就是认为在爱国之上，还有道理的存在。凡是有理性的人都知道，爱国并不能和道理划等号。有人说，爱国就是硬道理，其实，这很有点不讲道理。我们举个反证，可见其缪。譬如说，当年日本的军国主义和德国的法西斯主义，他们何尝不是从本民族利益出发，试图获取更大的国家利益呢？难道我们能因为其狂热爱国，而肯定他们的行为吗？何况，爱国不爱国，怎么能单从态度的强硬与否来断定呢？

随着对鹰派认识的进一步加深，我对鹰派的看法有些已经发生改变。原来，所谓的鹰派，并不是美国的“专利”，在许多强势的资本主义国家里，早已不是新鲜的事物。但是，不管怎样，所谓鹰派最爱国的说法，我至今仍然认为是蛊惑民族主义情绪的糖衣——如果对外强硬就能获得国家利益，岂不是说，国际舞台要变成外交和军事的战场？有人可能会说，不是所有的国家对外强硬都能获取利益，只有强大国家对外强硬，才能获得巨大的国家利益，对此，我仍不敢苟同。众所周知，最近几十年来，最有名的鹰派当属美国前国防部长拉姆斯菲尔德。单论形象而言，此公极有几分“鹰”气。据面相书上说，如果有人脸上长着鹰钩鼻子，应该是一种缺陷，至少不会给形象加分。但是，这条“定律”竟然在拉氏身上失效。拉氏的魅力之一，就在于其鹰钩鼻子和鹰隼一样锐利的眼睛珠联璧合相得益彰的搭配，再加上极具表演和夸张的肢体动作，机智锋利的谈吐所渲染出的丰富而生动的表情，给人刚强坚毅咄咄逼人的西部“鹰”汉形象。这难免让人产生出一些“英雄”情结，恐怕让很多“鹰粉”“虽不能至，心向往之”了。大家知道，此公最光辉的“杰作”是一手导演伊拉克战争。在没有充足证据的情况下，不顾世界人民反对，甚至连盟友的支持都省略了，说打就打，以迅雷不及掩耳之势，摧枯拉朽，很快推翻了萨达姆的统治。单从军事方面来看，战争打得确实很漂亮，似乎也达到了预期目标。但是，鹰派雷厉风行的强硬作风还是给美国带来了巨大的负面影响。首先，因为没有找到大规模杀伤性武器，战争的合法性和正当性遭到世界大多数人民的质疑和批评，给世界留下穷兵黩武推行单边主义的形象。再从结果来看，伊拉克战争使美军深陷伊拉克的泥潭长达近九年，牺牲军人数千人，伤数万人，花费巨资数万亿美元，使美国元气大伤。正如美国总统奥巴马评价说：美国为这场战争付出“重大的代价”“从长远看，美国的国际竞争力正面临巨大的挑战。”应该说，由鹰派一手导演的伊拉克战争，从道义上讲是名不正言不顺，从国家利益上讲，可谓得不偿失。

当然，也不能说，伊拉克战争完全没有益处。首先，伊拉克推翻了专制暴君，在全国范围内实行了民主，这固然是伊拉克人民的福音。可是，伊拉克人民却付出了十几万人生命的代价和沉重的财产损失，付出的成本未免太大。也有人说，伊拉克战争还有先发制人消除恐怖威胁于国门之外的意义，可是看看当今的伊拉克和中东，恐怖威胁不仅没有消弭，反而有愈演愈烈之势，我们大约可以断定，只要美国稍一松懈，未来像9.11那样的恐怖威胁随时可能再次发生。也有人不以为然，认为鹰派发动伊拉克战争是为了攫取伊拉克丰富的石油资源，这种说法极具有代表性，最其码被很多国内专家奉为“至理”。但是我们知道，伊拉克油田百分之八十是由伊拉克石油公司开采的，即使对外承包也是通过公开招标的方式进行。（据说，中石油也在伊拉克最大的油田竞标中胜出。）但有专家说，伊拉克会廉价把石油出卖给美国，如果这种说法属实的话，那么，美国也必然在其他方面给予伊拉克同样的优惠。因为伊拉克政府是民选政府，如果政府胆敢出卖国家的石油利益，肯定会遭到人民的唾弃。何况，还有很多反对党和新闻媒体虎视眈眈地监督呢！由上分析不难看出，伊拉克战争是石油之战的说法恐难成立。总之，据我看来，伊拉克战争，除了美国的军火商通过战争大发横财，将军服上的金星和奖章更加耀眼外，其他的意义不能说完全没有，但总很寥寥。相反，如果美国不是采取单边主义的强硬态度，而是联合盟国和大多数国家共同施压，就未必需要付出这么大的代价。难怪美国约瑟夫。奈断言，“伊拉克战争使美国在世界的软实力大大削弱”。其实，我国古代孙子兵法早就说过：不战而屈人之兵，善者之善也。伊拉克战争本来是一场可以避免的的战争，但是由于鹰派的强硬和武断，直接导致战争的爆发，给伊拉克和美国很多家庭带来终生难以愈合的伤痛，此痛此失，可不鉴乎？

如果说，在资本主义国家出现各种喜欢折腾的鹰派人物，反映了资本主义侵略扩张的本质，倒也不是什么大惊小怪的事情。何况，还有美国军火商这样铁杆的支持者和后台。但不知从什么时候起，在中国，也雨后春笋般出现了什么鹰派联盟。而且在不知不觉中华丽地转身，竟然成了中国人爱国的象征了。据说，这些鹰派目前在中国很强势，动不动就发表什么中国已经到了最危险的时候的言论，似乎中国再不打仗，就要被西方列强瓜分了。我当然愿意相信上校的“盛世危言”，可是，如果说现在以中国的国力和军力，说中国比以前任何时候都危险，不知你信不信，反正我不愿意再装傻。以前我们常说，落后就要挨打，但现在换成了强大了就最危险，你能说，讲这样话的专家懂逻辑？有人辩解说，正是因为我们肥了，所以才有人虎视眈眈，唾涎欲滴，这有点“君子无罪，怀璧其罪”的味道。但是，大部分有思维能力的人都知道，这完全是杞人忧天。一个简单的事实是，要侵略瓜分一个核武大国，无疑要把世界带向灭绝的深渊。只要别的核武国家不出现神经异常的领导人，这种事情发生的几率几乎为零。所以，我要说，那些整天拿清政府挨打事实警示世人的人，也要分清时势。时不同势也不同，以历史为鉴，只是说不要忘记历史教训，但并不是说历史一定会重演。众所周知，现在已是全球化的21世纪，和平和发展才是当今世界的主题。但不知为什么，有专家学者特别喜欢自我营造群狼环伺岌岌可危的局面，这很有点过去吓唬小孩子的味道，说：“再哭，狼就要来咬你了”。可是，如果现在你再用那这样的话吓唬小孩，恐怕就不太管用。因为孩子们已经知道，狼已经基本绝迹了。所以我经常想，为什么有人总是热衷于制造恐惧吓唬百姓呢？这当然不排除有些人忧国忧民，担心国家悲剧重演；可是，老实说，我总怀疑有些人别有居心。众所周知，目前很多专家，除了以“语不惊人死不休”来追求名声外，其实也是一些集团利益的代言人。营造一种国家危险的论调，似乎可以为扩充军备找到依据。有人说，扩充军备可以保家卫国，不是理所应当吗？但如果一个国家安全已经由核来足以保证的时候，扩充军备只能带来地区安全的不确定性。这样的论调似乎和帝国主义国家遥相呼应了，很有被人当做卖国贼讨伐的危险。但道理之所以为道理，就是因为道理是不认人的。如果道理因人而异，那么道理就不能成为道理，那一定是蛊惑人的歪理。俗语云：有理走遍天下，无理寸步难行。这话有点绝对，因为文化不同的原因，此地之理在彼地未必能够通畅，也未尝值得大惊小怪。但有一点，不管在什么地方，凡是在此地成为通理的，对别人和对自己，都应一视同仁，也就是我们经常说的“己所不欲勿施于人”。一件事情，别人干是错的，你就不能说，自己这么干就是正确的，不管你有多少理由，不管你打着什么样冠冕堂皇的旗帜。所以，我要冒国人之大不韪承认，中国军事实力的增长，确实也会给亚太地区带来影响。虽然我们反复向世界表明，中国的和平崛起，不会给其他国家带来威胁。但防人之心不可无，也是中国的古话。试想，如果卧榻之侧的日本盲目扩张军备，我们就未必可以放心酣睡。前段时间，东亚各国纷纷购买战机和舰艇，如果我们排除爱国的情感说句公道话，恐怕与中国的航母下水不无关系。当然，有人要说，没有军备作后盾，怎么解决南海领土争端？我认为，即使有武力军备，恐怕也未必能解决相关领土争端。因为一旦我们动武，可能就要冒着和整个东盟国家为敌的危险，无疑不符合中国的长远战略。何况，东南亚地区的不稳定，也不符合包括中国在内的世界人民的根本利益。在这点上，还是邓少平最有远见也最清醒最现实，搁置主权，共同开发，是目前最能达到双赢的有效途径。借少平的话来说，主权问题最好是按照国际法通过谈判解决，如果暂时解决不了，就等我们的子孙来解决。譬如我们和周边国家的领土纷争，如曾经不惜血战的珍宝岛、老山等，现在都通过谈判，找到双方都能接受的解决途径。有人说，寸土不让是我们的原则，其实，如果所有国家都抱着这样的态度，那么领土纠纷只会愈演愈烈，而不会得到根本的解决。与其为了寸土大动干戈，孰若共同开发，互利双赢呢？也有人说，邓小平的韬光养晦政策固然好，可是眼睁睁看着南海石油被人家开采掉，我们岂能作壁上观？所以，我认为，目前中国要做的事情就是落实好邓小平共同开发的战略。由于东南亚国家钻探技术和经济实力相对薄弱，与别国共同开发恐怕是其必然的选择。我们要加大海上钻探技术和资金的投入，本着互惠互利的原则，以经济施压和外交手段实现共同开发，只有这样，才是符合中国和东南亚各国最大利益的做法。所以说，目前的南海紧张局势，并不是搁置争议带来的必然后果，而是因为我们没有把共同开发的工作做好。

无可否认，近来的南海问题，为中国鹰派提供了很大的生存空间。中国有个叫张文木的鹰派理论家，鼓吹什么枪杆子里出主权的宏论。不说大家也知道，这不过是毛泽东“枪杆子里出政权”的翻版。言外之意，如果没有强大的武力保证，中国的主权就得不到保证。这确实够耸人听闻的，但无形中似乎也和部分中国人的思维方式不谋而合。毕竟，在近代，中国曾有饱受列强们欺负和凌辱的惨痛教训。但是，如果一个当今世界经济和政治大国，仍然在战战兢兢担心别国的侵略，那只能说明中国虽然已经长成巨人，但还是拥有一颗脆弱并不自信的内心。如果说，只有枪杆子才能保证主权，那么，那些弱小的国家将何以堪？有人说，你看，利比亚、伊拉克和阿富汗等国遭到西方国家的打击，不是因为没有强大的武力作保证吗？其实不然。正如大多数弱小国家并没有遭到打击一样，西方国家仅仅是推翻了支持恐怖的统治者和专制暴君，其实，这些国家的主权并没有丧失。他们还是独立的国家，领土并没有被西方国家分割，也没有像清政府那样被迫订立卖国条约，不同的是，专制政权被推翻而已。有人不以为然，说新上台的统治者不过是西方国家的政治代理人罢了。可是，我们看到，新上台的领导人大多数由民主选举产生，这些国家的人民怎么可能把卖国贼选举为政治领导人呢？由此可见，西方国家对这些国家的打击，最终消灭了专制者为所欲为的权力，而不是破坏了国家主权。否则，你就没有法解释，叙利亚、利比亚的人民，为什么反而欢迎破坏国家“主权”的外国干涉者。有人说，我们在电视和新闻报道中看到的是，人民支持独裁者反对外来干涉，其实那不过是精心设计的假象而已。正如张召忠为自己错误的判断辩解时曾说：“利比亚人民太善于演戏了，我是被他们的表演欺骗了。”当然，大家心知肚明，与其说专家是被人民的表演所欺骗，不如说自己在欺骗世界时连自己也开始欺骗了。主权的目的是为了保证人民的安全，但当专制统治者可以肆无忌惮地屠杀反抗暴政的百姓时，我不知道这样的主权是在维护人民利益，还是在维护统治者的专制的权力？所以，我们不能把主权当做统治者为所欲为而不受干涉的权力，主权的根本是维护人民的安全，我们不能本末倒置。当然，我们也要看到，即使是西方对上述国家进行打击时，由于误炸等原因，人民的生命安全也受到很大的威胁。所以，我们要尽量避免战争，只要有一线希望，就不要发动以人的生命为代价的战争。

主权问题，特别是领土问题，更不能靠战争来解决，因为战争所付出的代价，应该远比领土的价值更高。何况，战争只能解决短暂的领土归属问题，失败方绝不会善罢甘休，总是虎视眈眈，伺机重新积聚力量夺取存在争议的土地，其结果必然是陷入不断战争的恶性循环。而“战争是力量的消耗”，这是谁也无法否定的事实。在这点上，即使是狭隘民族主义者也不否认。譬如，就有民族主义者断言：“美国为了解套金融危机，正在培养消耗中国国力的战争代理人。”如果此假设成立的话，那么，正确的做法就应该是，采用腾闪挪移的太极功，踏踏实实做好经济工作，才是上策，相反，动不动就要“是可忍孰不可忍”，岂不是明知道是陷阱反而踊跃蹈陷吗？有人说，领土问题是国家根本利益，事关国家和民族的尊严，决不允许丝毫妥协。捍卫领土完整和国家利益，固然是每个公民的责任，但是，我们也要分清，哪些是国家最大的利益，并且懂得如何才能获取最大利益，而不是仅仅满足于逞口舌之快。如果本着寸土必争绝不退让的原则，中国和周边国家的领土摩擦恐怕将永远得不到解决。在这点上，中国和俄罗斯领土争端的解决，其实为中国和周边国家领土问题解决提供很多借鉴。譬如说，黑瞎子岛本属于中国所有，但是现在，如果我们一味要求全部拥有，而俄罗斯毫不退让，那么我们可能连半个岛屿也没有。相反，各自后退了一步，俄罗斯归还了中国半个，并且承认珍宝岛属于中国，中国也承认俄罗斯也拥有了半个黑瞎子岛，问题迎刃而解。由此可见，领土问题的解决，需要相当的灵活性，本着现实的态度可以达到某些方面的妥协。如果按照领土问题上绝不退让的原则，谁敢放弃国家领土就是卖国贼的说法，和俄罗斯划定边界的政府岂不成了卖国政府？所以说，在领土问题上一味强硬，虽然满足爱国愤青们激烈的情绪，但是，并不能给国家带来丝毫的利益。领土争端的最终解决一定是依靠谈判，而不是战争。有人不以为然，说武力是解决领土争端的后盾，即使需要谈判解决，也必须以武力作为谈判的底码。这话听起来有一些道理。但是，通过武力威吓的方式，即使解决领土争端，恐怕也会给世界留下恃强凌弱霸权的形象，加剧周边弱小国家的不安和担心，使周边邻国纷纷投进美国怀抱以求庇护，实资敌以自损也。何况，即使我们的军备力量强大了，真的可以保证打遍天下无敌手？且不说巨无霸美国，但就曾经占领中国140多万平方公里的俄罗斯来说，如果我们以历史上那些国土被沙皇抢占为由，要求俄罗斯归还领土，谈得拢当然是件大快人心的好事，“一旦谈不拢，就要动粗，就要打你没商量”，岂不是要发动一场核战争？有军方鹰派人士说，中国不怕核战争，甚至要以西安以东为代价与人家比拼核弹。我想，凡是认为个体生命神圣的人，不会说这样不负责任的昏话。由此可见，即使武力军备强大了，领土问题还是需要谈判解决。并不是有了武力，就有了领土主权。

近年来，随着中国国力的上升和美国金融危机，很多人开始相信21世纪是中国人的世纪了。甚至有些人开始制定长远的国家复兴战略了。未雨绸缪，当然是件好事，但是如果说中国未来的崛起，仍然鼓吹要通过战争崛起的陈言，我只能说，这样的战略并不具备前瞻性，只能说是穿新鞋走老路，恐怕有邯郸学步之讥。世界日新月异，但思维仍然是陈旧的过期思维，却美其名曰长远战略，如果国家有如此一群智囊团，这样的国家谈何崛起？未来国家的地位归根结底在于经济实力，在于综合国力，而不仅仅是军事力量。这点，我们从德国在欧盟的地位不难看出端倪。在整个欧盟国家经济遇到问题的时候，虽然法国领导人极力表现出要领导欧洲的模样，甚至领导北约发动了一场对利比亚的战争，可是欧盟真正的老大只有一个，那就是不显山露水的德国。二战后的德国参加的战争极为有限，可是，德国在欧盟的地位却举足轻重，因为德国经济实力摆在那里。一个本国经济焦头烂额的国家，即使让你领导欧盟，恐怕也是心有余而力不足。相比德国，中国还是一个发展中国家，中国崛起的征途尚漫漫兮，这就要求我们老老实实按照小平提出的韬光养晦战略，踏踏实实搞好经济和科研工作，搞好民生和民主，在国际上做一个负责任的大国，赢得世界的信任和支持，这才是中国真正的崛起之路。那些动不动就要鼓吹战争的人，甚至宣扬现在要和美国决一雌雄的人，表面上打着爱国的旗号，其实是要将三十年的改革成果付诸东流，要将国家带向灾难的深渊。

有人说，中国鹰派人物并不好战，只是在国际上说一些硬话，有“骨气”的话。说一些硬话，固然感觉到爽气，但是国际外交成果并不是靠外交家的强硬态度。有话好好说，不能因为我们现在有底气了，说话就要强硬。在国际舞台上，外交家代表的是中国的形象，如果外交家留给世界一种强硬的形象，不管你喜欢不喜欢，反正我觉得算不上真正大国的风度。一个好的外交家，是能给中国争取到最大的利益，能提升中国的国际形象，而不是看谁在国际上“态度傲慢，咄咄逼人”。即使我们理直气壮，我们也要讲究态度，讲究批评技巧，绝不能随意叫人家“闭嘴”。否则，国际舞台会因为缺乏尊重而相互攻讦，这将导致很多本可以通过商谈解决的问题流产。以心比心，如果我们在外交上碰上“态度傲慢咄咄逼人”的谈判者，我们并不会因为其态度傲慢，而给予加分。恰恰相反，态度傲慢者往往会因其狂妄付出代价。当年美国国务卿杜勒斯拒绝与周恩来总理握手，付出的代价是后来的美国总统亲自向总理致歉。由此可见，强硬的态度和外交失礼，往往会给后来的外交活动带来负面效应和后患。聪明的外交家绝不会逞口舌之快而自绝后路的。

当然，这并不是说，中国要打不还手骂不还口，恰恰相反，当别国外交人员不懂得尊重中国时，我们也要以其人之道还治其人之身。譬如，在中美贸易谈判中，美国人因态度傲慢而措词失当，侮辱中国人是“小偷”，吴仪当即以百年前美国人曾是“强盗”予以还击。既维护祖国的利益，又让美国代表为自己的不当措辞付出代价，这样的反击不是为强硬而强硬，完全是正当防卫，因而赢得别人的尊重。但这并不能说，是中国强硬外交的胜利，恰恰相反，是美国强硬的外交措辞背离尊重和平等的原则的失败，因而应该被所有的国家汲取教训，而不是学习效仿。

其实，在硬与软的辩证关系上，我国古代的思想家老子早有陈述：“天下莫柔弱如水，而攻坚强者，莫之能胜。”据传，老子也曾向孔子伸出舌头，表明柔软未必不是最后的胜利者。同样，在国际外交舞台上，并不是只有强硬才是力量。众所周知，美国是当今世界无与匹敌的超级大国，作为管理这个超级大国的美国总统，按“道理”讲应该“威风八面”。可是，奥巴马总统在国际外交中，却表现出难得可贵的谦逊礼让风度。没有人会因为奥巴马的“柔软”，而瞧不起美国。相反，因为奥巴马的亲和力，为自己也为美国赢取了不少的支持。所以，国际外交需要理性和妥协，一味通过强硬来展示并不健硕的肌肉，结果可能适得其反。

那么，中国为什么会出现鹰派联盟呢？这里不能完全排除攀比的心理——别的大国都有，唯独中国没有，似乎对不起大国的身份。这种想法表面上是民族自尊的反应，其实是民族不自信的表现。如果说，这是对近代饱受欺凌和百事不如人一种情绪性补偿，希望通过强硬表现出中国人民已经站起来的情结，似乎也有情可原。但是，当中国的经济已经骄傲屹立于世界之林的时候，我们没有必要通过强硬来表现这种尊严。当我们成为美国第一大债权人，欧洲国家需要中国帮助其恢复发展经济的时候，中国在国际上的地位已经无人可以抹杀。中国没有必要通过强硬来展示中国的势力，更没有必要通过炫耀武力，来证明中国的崛起。相反，中国鹰派发表的强硬言论，恰恰为西方制造的“中国威胁论”提供口实，从而增加不必要的摩擦和戒心。所以，现阶段，中国的鹰派除了过过口瘾，满足一些爱国愤青的民族自大症心理以外，并没有实际的益处，是“慕虚名而处实祸也”。

鹰派在中国的兴起，还有一个不可忽视的原因，那就是自命为民族主义者的蛊惑。换句话说，狭隘民族主义才是鹰派的理论根基。近几年来，我经常思考这样的问题，为什么在中国，会出现一群声势喧嚣的爱国愤青呢？除了根深蒂固的“汉族中心主义”思想作祟外，还有一个不可忽视的因素，那就是：某些自命民族主义者利用了国人对近代历史感到羞耻压抑的情结，极力铺张和渲染这种记忆，从而唤醒那些久远的悲愤，让悲愤的情结替代和平时代本应具有的理性情绪。在一些人的观念里，谁最慷慨激昂义愤填膺，谁就理所当然是爱国的，相反，如果谁在国际争端中保持着理性，他的爱国分数便大打折扣。如此“爱国”，实在可以称为：悲愤爱国！在和平发展时期，偏偏对外作出悲愤激昂的模样，这样的爱国，老实说，我总怀疑有表演的成分。当然总有例外者，对这部分人我只能说：悲愤，是在错误的时间错误的地点表现出的错误的情绪。其实，唤醒悲愤的情绪只不过是自命民族主义者蛊惑民众的第一步，自命民族主义者最拿手的手段是：给世人画一个大大的甜甜的圆饼，来满足某些中国人虚骄刚愎的情绪。然后，再挖一个大坑，告诉你正站在万丈深渊边上，弄不好就会粉身碎骨。其实这种伎俩和某些虚假的药品广告极为类似。我们看到，某些民族主义者鼓动什么中国要具备“大目标”——除暴安良和管理领导世界。当然，这个“大目标”有点自欺欺人的味道，譬如说，谁是暴谁是良，这个问题恐怕就很难搞清楚。既然要除暴，必须要大家同意才行，否则自己恐怕难逃“暴”的嫌疑。何况，以暴易暴，暴何能已？至于管理世界，据说“中国有好几千年的管理世界的经验，应该比西方管理得更好”。能不能比西方管理得更好我不知道，但是说什么中国曾经管理“他所知道的世界”，也可以说是歪曲历史了。西汉时与我们进行丝绸贸易的大秦等被我们管理吗？郑和下西洋时所游历的国家被我们管辖吗？何况，如果说，当时所知道的世界就是世界，那么与夜郎自大有什么不同？真实的历史是，中国从来没有管理过世界的经验，恰恰相反，当我们睁开眼睛看世界的时候，被“我们不愿意看到的世界”打得一败涂地。如今，那些所谓的民族主义者又在重蹈掩耳盗铃的旧辙，随意把宗主国历史改成管理世界历史，偷偷把“看到的世界”换成“整个的世界”，于是便飘飘然熏熏然领导了一回世界，这简直就是把意淫当成现实了。退一步讲，即使你真的曾经领导过你所知道的世界，你凭什么说自己管理得就比人家好？好不好要让那些弱小的国家说话，人家夸你好才是真好。我们不能自己往自己脸上贴金，那样真的可以说是不要脸了。

从某个角度上讲，我很佩服民族主义者的“勇敢”和“坦率”，竟然将“我们要管理比现在大得多的资源，经济上进行管理，政治上进行指导，我们要领导这个世界”这样的昏话恬不知耻地毫不掩饰地说出，实在是“掷地有声”！（回头看看原来是镜片碎了）“管理世界上比现在中国国土面积上所具有大得多的资源”，这里的意思很明确，即除了中国资源以外，还包括外国的资源。外国资源是属于所在国的财富，凭什么说该你来管理？不仅如此，而且还要对别国的政治进行指导（其实是指手画脚），这不是赤裸裸要干涉内政吗？更可怕的是王小东等人竟然做起“领导”世界的黄粱美梦了，这简直是明目张胆肆无忌惮地宣扬帝国主义、霸权主义和大国沙文主义了。但是，也不能说王小东等人完全没有掩饰，至少，在“领导世界梦”的背后，狂舞的是战争的幽灵的这个事实，没有全盘托出。而且，并没有忘记把“大目标”包装得很漂亮，说这样做可以“给世界人们送去福祉”。这简直有点自作多情的味道，老实说，我觉得用“痴人说梦”来形容民族主义者的大目标，似乎更妥帖一些。其实，这个梦毛泽东当年曾经做过（想当第三世界领袖），但是付出的代价却是我们发扬了“国际主义”精神，给阿尔巴尼亚等国送去了福祉，而自己的百姓却饿扁了肚子。如今，所谓的民族主义者还在给中国人民灌输精神的迷幻剂，说什么中国人最有资格领导世界和管理世界，坦白讲，这有点喝高了说胡话的味道。领导世界应有“登高一呼应者云集”的气魄，我不知道中国哪里来的这么大的能量（即使是将来）。何况，当贫穷国家出现粮食危机的时候，中国是不是要勒紧腰带，做一个负责任的大国？虽然我们也知道，“送人玫瑰，手有余香”，可是，余香毕竟不能解决肠胃抗议的问题。

仅仅树立远大的目标，很容易给人画饼充饥的感觉，王小东等人绝不会“智慧”到贻人把柄的地步。那么，如何才能实现其所谓的大目标呢？王小东等人开出持剑经商的“妙方”。理由是西方“持剑经商”有几百年的历史，中国为什么不？有时，我很怀疑王小东等人民族主义者的身份，因为虽然其自称是民族主义者，但是开出的方子却往往和西方异曲同工。这很有点步人后尘亦步亦趋的味道，只是往往比别人落后了几个世纪，总是在时势完全不同的时候，拿出来惊世骇俗，偏偏还要摆出“大发现”的模样，有时难免让人好笑。如果说百年前持剑经商是为了打开封闭的国门（其道义性至今受到质疑），今天世界各国都快成地球村的时候（已经有了世贸组织这样专门负责解决贸易摩擦问题的组织），还在宣扬什么持剑经商，真有点桃花源里“乃不知有汉，更无论魏晋”的味道。当然，这样说也不全对，毕竟，宋晓军和王小东等人所宣扬持剑经商理论，是为了保证的中国长远的资源供应，也算是具有前瞻性的忧患意识，把他们当成世界的落伍者，确实有点冤枉。但是，既然是制定长远目标，就应该以将来的科技、人口等要素为条件，而不是以现有可利用的资源和能源为基准。且不说随着科技和勘探技术的发展，人们对资源的开发和利用广度和深度会不断加大，人们会发现更多的资源来替代现有将要枯竭的资源。即对中国而言，难道中国的未来将永远成为世界制造业工厂吗？随着中国的发展，中国也会逐步步入发达国家的行列，那些低端资源性和劳动力产业，也会随之转移到比我们落后的发展中国家。退一步讲，到了那时，即使中国仍然要依赖外国的资源，也并不是像他们所说的，手里有把剑或者枪，“谁厉害谁说了算”。如果说有一天，真的没有国家愿意提供给我们原材料，或者说人家有更好的买家，或者说人家属于战略资源，当然也不排除两国间发生贸易摩擦或者关系破裂的可能性。不管怎样，贸易是你情我愿的事情，求利是每个贸易国必然的追求，绝不会无缘无故不卖资源给你，也绝不会因为你手里拿着把枪，就要把资源卖给你。如果说，王小东等人的资源危机意识给“持剑”笼罩一层温情的迷雾，那么，王小东原材料低价使用说，则将王小东持剑的“血光”暴露无遗。“在今天的局势下，西方发达国家用不起这些原材料了，我们就可以用更低廉的价格使用”。这里且不说是西方用不起这些材料还是人家产业升级，已经将加工业转移到发展中国家。但就原材料的价格，凭什么说西方不用了中国就能廉价使用？现在原材料的价格（譬如说铁矿）我们并没有定价权，真正有定价权的是矿产国。当然，矿产国定价时也要考虑到供求关系，并不是说，你的手里有了把剑，就可以逼迫人家降价了。那不是把自己当强盗了吗？！所以，王小东所宣扬的“解放军要跟着核心利益走”，“人要走出去，东西要拿进来”，表面上打着爱国主义的旗帜，实质张扬的是扩张主义和强权主义的暴力内涵。而扩张主义很容易重蹈日本军国主义和德国法西斯的旧辙，这是所有理性中国人应引以为戒的。

其实，我们古人早就说过：“兵者，不详之器也”。通过战争，解决贸易和领土争端，只能说最原始的丛林法则方式，这和当今世界文明格格不入。也许，有些国家利益确实通过战争可能获得，但是人类的进步和发展却只能通过和平的方式来实现。正如葛德宏。斯密斯所言：“万国之上，犹有人类的存在。”使不同肤色的人们避免扰乱和杀戮，谋求全人类共同发展，实现双赢多赢，是当今世界有识之士的共同梦想和原则。毋庸讳言，当今世界各国之间依然有利益之争，有各种各样的摩擦和矛盾，但是，要想取得最终胜利的唯一法则，就是尊重各国的利益。不管什么时候，我们都不能只顾及本民族的发展，而去干一些损人利己的事情，那样，我们就会因为损害别国的利益而成为“孤家寡国”，最终受到伤害的还是本国本民族的利益。由此可见，那些惯于说大话空话硬话的鹰派（包括狭隘民族主义者），不管扯什么东西作大旗，都很难将自己反人类害国家本质完全掩藏，这就需要有思维能力的人，擦亮眼睛，剥开其漂亮的包装，让丑陋的谎言暴露无遗。

有人说，鸽派和鹰派维护国家利利益一致，可以说是殊途同归，因而中国在需要理性务实派的同时，还需要鹰派发表一些强烈的言辞，以壮国威。说得通俗点，就是中国需要有人唱黑脸，也有人唱红脸。其实这是一种误解。在国际舞台上，一个负责任的大国需要对外发出一致的理性声音，截然相反的杂音，不仅会损害中国在国际上的形象和信誉，而且也会让别国无所适从。也有人说，中国需要一手硬一手软，就像美国大棒加胡萝卜的政策。可是，既然我们的国力和战略目标与美国截然不同，我们就不能简单仿效美国。正如三国时期的刘备曾说““操以急，吾以宽。操以暴，吾以仁。操以谲，吾以忠”。如果刘备也跟在曹操屁股后面实施一样的方针策略，恐怕就没有三国鼎立的局面。同样，中国要得到世界所尊重和拥戴的大国地位，就应该反其道而行之，绝不发表霸权言论，更不扮演霸权角色。

有人说，虽然鹰派未必有什么实际的益处，但不见得就有什么害处。其实不然。首先，鹰派发表激烈言论利用和煽动中国民族主义情绪，，随便发表哗众取宠但不负责任的言论，除了在国际上造成极恶劣的影响外，而且还造成民众内部的分裂和对立，客观上加剧民众窝里斗，造成民众力量的内耗，实有百害而无一利。更令人担忧的是，有些鹰派宣扬“宁为玉碎，毋为瓦全”，以此来表现鹰派们决不妥协的意志，这确实是把国际外交当成儿戏了。如果说，一个人以此来表现自己的高洁品行，未尝不可。但是，如果绑架整个国家和民族，与其一起“玉碎”，我只能说，这种鹰派很可怕。毫无疑问，在国际外交上，只有避免国家和人民遭受损害，才是真正的上策。那种动不动就要鱼死网破的言论，确实有可能将中国带向灾难的深渊，这是所有理性中国人不得不警惕的地方。

有人说，不管怎样，鹰派人物充满血性，是真正有骨气的爱国人物，写到这里，我忍不住想笑，因为我发现：不管是那些自命民族主义者还是鹰派人物（甚至包括某些左派人物），总要把自己打扮成爱国英雄的模样，然后自己站在爱国的道德制高点上，对不同意见大加讽刺挖苦，甚至给理性务实派们戴上卖国的帽子。其实，国外早有人对这种现象讽刺过：“爱国主义，是骗子最后的避难所”。胡适先生也曾套用别人的语式说过这样的话：爱国爱国，天下有多少恶行假汝而行。爱国，不是论声调的高低，而是要看你的所作所为会给国家带来多少实际利益。我们怎么能说，主战派就是爱国派，主和派就是投降派或者亲美派呢？在中国，和比战难，因为战，即使败了，往往也能捞个民族英雄的名号，但是，主和往往很难有好的结果。应该说，这是中国文化的悲剧。时至21世纪，如果我们仍然抱着陈腐的观念，误以为只要为领土不惜一战的就是爱国人物，主张和平谈判解决问题的就是卖国，那么，这样的爱国岂不是太贱？何况，那些嚣嚣然轻率主战的，未必会亲自冲锋陷阵，以流别人血增添自己胸前的金星或者捞取政治声誉，这种人恰恰显得不那么高尚。前些日子，南海局势紧张时，我的一个朋友摩拳擦掌义愤填膺，似乎大有不教训菲律宾寝食难安之模样。可是，当我问他：“你愿意当兵的儿子为国牺牲吗？”他满不在乎地说：“不要紧，我儿子是陆军。

有人说，鹰派纵然有诸多的坏处，但有一样好处却是鸽派们达不到的，那就是，中国的鹰派会令美国胆寒——这当然是令人“惊喜”的事情。如果我们说几句狠话，就会把西方国家震慑住，那么西方国家岂不真成了纸老虎了。如果西方国家本来就是纸老虎，你说句那么狠的话，岂不是多余了？由此可见，鹰派会使敌人胆寒的说法有些让人怀疑，归根结底，还是中国的综合国力摆在那里，鹰派反倒有点狐假虎威的味道。譬如说，前段时间菲律宾就公开承认，菲律宾没有实力和中国打仗的，明摆着那么几条船几架飞机，如何与强大的中国军事实力抗衡？所以说，即使鹰派不发声，不说狠话，菲律宾对双方力量差距也是心知肚明的。相反，鹰派的声音只是加剧当前一触即发的紧张局势，这完全不符合中国和菲律宾希望和平外交解决问题的声明。所以，我们要支持中央和平谈判解决南海问题的方针，采取灵活务实的措施，极力争取最大的利益，而尽量避免诉诸武力。

如果抛开意识形态方面的因素，美国以其独一无二的巨无霸地位，出现喜欢折腾和对外强硬的鹰派，从某个角度上讲，也是实至名归。人家肩负用民主和自由“塑造世界”的理想，实力摆在那里，有在全球打赢任何一场战争的资本和能力，其摆出摩拳擦掌武力威吓的架势，有时能够起到敲山震虎的作用。但是，我们不能东施效颦，我们还是发展中国家，我们还有许多方面落后于发达国家，我们并没有足够的实力为强硬买单。何况，中国是爱好和平的国家，应该和美帝国主义有本质的区别，我们不能因为人家有鹰派，我们也要照葫芦画瓢，也要形成什么鹰派联盟。不要动不动就要做“领导全球”的美梦，我们不要强给自己套上“解放全人类”的重轭，说句公道话，人家过得好好的，偏你要装模作样去“解救”人家，这不是吃饱饭找抽吗？所以，邓小平反复提醒中国领导人，不要强出头，要韬光养晦，要耐得住寂寞。如果我们能够珍惜和维护现在的战略机遇期，在和平发展中坚持改革开放的方针，不争一时之高下，大力发展生产力，搞好民生和民主工作，使整个民族齐心协力众志成城，以其领土、资源和劳动力的独特优势，在百年的时间内，中国有希望成为头号世界强国。相反，一旦和平发展的机遇被破坏，中国极有可能再次成为世界的落伍者。所以，从长远利益来讲，只有周边环境稳定才符合中国最大的利益。任何以各种借口破坏周边地区稳定和安全的人，都是中华民族的罪人。

中华民族的崛起，应该是像我们向世界承诺的那样，和平崛起！我们应该作为维护世界和平力量的存在，而不是相反。所以，现在，中国不需要什么鹰派，即使将来中国强大了，也不需要什么鹰派，中国永远需要的是理性的务实派，他们才是国家利益最大化的保证。所以，我要对那些在空中跳着梦幻舞步的纸鹰们说：该去哪去哪吧，别瞎折腾了！