法制何以威严

失业回家的路上，从沿途众多的标语牌中，笔者看到了这样的一幅标语牌：“严打三堵五闹，维护法制威严”，当时心中就十分震撼。后来，在镇政府的宣传橱窗前，知道了“三堵五闹”的具体内容。原来，“三堵”，就是堵公路、铁路、政府大门什么的；“五闹”，就是“医闹”之类的。

任何事情，从不同的角度去看，一定会有不同的感受。笔者因为是一个弱势者，所以，很容易理解其他弱势者的选择，从而对那些堵者、闹者，感同身受地充满同情，对这类的“严打”与“维护”，则颇为不快。

堵者为什么要堵呢？

如果我是一个强势者，我有钱或者有权，我就绝不会去堵。我会用钱，或者用权去摆平一切，直接在法律的高堂或者法律高堂的帷幕后面，就摆平一切。因为那样的成本相对很低，而且把法制摆在了前面做挡箭牌，做遮羞布，也显得很“文明”啊。

之所以要堵，是因为，虽然“法律面前人人平等”，可是，我一个弱势者，在法律高堂的外面，就已经和别人不平等了，我进入法律高堂的成本，远远高于了我所具有的负担能力。我没有钱去铺平那通往法律高堂的漫漫长路，我没有权去打通那通往法律高堂的弯弯绕绕。我只好纠集我的同类、和我一样无钱无权又有相同利害关系的弱势者们，用最直接、最简单、成本相对最低、效果也相对“最好”的方法去向法制呼唤：救救我们吧！

毕竟，我们的堵，是在用违法的行为，来追求、呼唤法制的救助！而不是为了对抗法制、否定法制。在这个世界上，没有青天大老爷，只有法制，才能维护弱势者的合法权益！其实，弱势者才更渴望法制，更知道法制的可贵啊。遗憾的是，法制，离他们太远，太远！

闹者为什么要闹呢？

如果我是一个强势者，我有钱或者有权，我就绝不会去闹。我会用钱，或者用权去摆平一切，直接在法律的高堂或者法律高堂的帷幕后面，就摆平一切。因为那样成本相对很低，而且把法制摆在了前面做挡箭牌，做遮羞布，也显得很“文明”啊。

之所以要闹，是因为，虽然“法律面前人人平等”，可是，我一个弱势者，在法律高堂的外面，就已经和别人不平等了，我进入法律高堂的成本，远远高于了我所具有的负担能力。我没有钱去铺平那通往法律高堂的漫漫长路，我没有权去打通那通往法律高堂的弯弯绕绕。我只好纠集我的亲朋好友、和我有相互照应关系的利害共同的弱势者们，用最直接、最简单、成本相对最低、效果也相对“最好”的方法去向法制呼唤：救救我们吧！

毕竟，我们的闹，是在用违法的行为，来追求、呼唤法制的救助！而不是为了对抗法制、否定法制。在这个世界上，没有青天大老爷，只有法制，才能维护弱势者的合法权益！其实，弱势者才更渴望法制，更知道法制的可贵啊。遗憾的是，法制，离他们太远，太远！

堵与闹，一个强硬一些，一个难缠一些，盖由于他们的组织成分不同，其组织的心理状态也不一样：一个是仗势追求立竿见影；一个是观势追求广泛的同情。但是他们的本质都是一个：弱。

然而，他们的个体基础弱，他们的组织智慧并不弱。他们知道团结就是力量，他们知道以个体的弱势，形成组织的强势，利用强势组织的力量，去和强势的个体或者组织作斗争。只是，他们也知道，他们的这个组织不是长远的，不是正式的，同时也是未经法律认可的，是不受法律保护的。所以，他们才罔顾法制，为了争取眼前的短期效益而枉法维权。

他们的组织本质，决定了他们只有违法，才能维权！

他们是违法了。但是，他们为什么违法呢？

在过往的法律生活中，法律的光辉照耀着他们，可法律的大手几曾抚慰过他们？几曾让他们切实感受过法律的公正与威严？

“法律面前人人平等”，可法律高堂的外面，人与人不平等，导致强势者只须付出他们实力的百分之几或者千分之几的成本，就进得了高堂，而弱势者们即使付出了自身实力的全部，甚至严重透支了他们的实力，也只能站在法律高堂的外面望堂兴叹——好高的大堂啊！

这就是问题的所在。

法制，是一种秩序，是一种人工的秩序，而非自然的秩序。

自然的秩序就是弱肉强食。而“法律面前人人平等”的法制理念，表明共和国的法制这个人工秩序，是与自然秩序相对立的，是要抑强扶弱的。

可是，现实中的法制是这样的吗？在法律大堂的里面讲人工秩序，讲人人平等，而在进入大堂的大门口，还是讲自然秩序：能者进，不能者退。结果，人工秩序就不是抑强扶弱，而是更加放大了弱肉强食的自然秩序。

弱势者们对此有切肤之痛。所以，他们要改变规则，要进一步地扩大人工秩序的范围，要让强势者和弱势者在法律大堂的门口，在通往法律大堂的路上，就是平等的。他们根据自身现有的条件组织起来，抱团取暖，以组织的力量与强势者对抗，就是试图建立这种新的人工秩序的具体表现。只是，他们的这种新的人工秩序很被迫、很自发、很原始、很粗糙，还没有很好地和已然存在的人工秩序进行有序的磨合与衔接。

在这样的情况下，法制“威严”的维护者们，是拉他们一把呢？还是踹他们一脚？

“严打”与“维护”，看着这样的字眼，我真的很心痛、很心酸，也很义愤、很慷慨！“严打”者和“维护”者们，你们就这么的“弱势”、这么的不堪吗？你们就只能“严打”这些被迫抗争的弱势者们，而不能干点别的吗？

其实，所谓的“严打”与“维护”，只能是显示“严打”者和“维护”者们的态度，只能是表明“严打”者和“维护”者的弱智，只能是在弱势者们受伤的伤口上再添一把盐，而并不能产生其它的什么正面效果，更不能达到“严打”者和“维护”者们的“维稳”与“和谐”的目的。在镇政府的宣传橱窗前，我看了他们的“严打”，也不过是“拘留五日、十日”之类的。这样的“严打”，相对于被打者先前所受的伤害，能算什么呢？我相信，如果哪一个被打者先前所受的伤害只有象“拘留五日、十日”这么轻微，那么，他也犯不着去堵、去闹。毕竟，以我一个弱势者的亲身体验而言，象“拘留五日、十日”这样的伤害，弱势者是可以忍受的。而但凡能够忍受，弱势者们是一定要忍受的。之所以要堵、要闹，一定是忍无可忍，也就不忍了。所以，相对于那些堵者、闹者所受的伤害，“拘留五日、十日”这个成本实在是太低，太低！它怎么能够镇得住那些堵者、闹者呢？

古人云：民不畏死，奈何以死惧之？中国统治者们历来喜欢把治民比作治水，“堵”与“疏”，历来是他们治民与治水的方法与话题。当“堵”不住时，何不就用一下“疏”的方法呢？

既然弱势者们已然知道了组织对他们的重要，既然他们已然知道了只有组织起来，才有实力进入法律的高堂，才能够将“法律面前人人平等”转化为他们的实际利益，那么，何不就顺应他们，引导他们，让他们的组织更高级一些，更规范一些，与法律的框架更融洽一些，使他们能够在法律的框架内有序地维权呢？这也是把一纸空文的“法律面前人人平等”落到实处，让其实现法律制订者“人人平等”的初衷啊！

这么多年来，象“消费者协会”、“法律援助中心”这样的机构建立了不少，还有媒体也在帮忙。可是，“维稳”与“和谐”的效果，却是产生了“严打”与“维护”。其原因，窃以为，这些机构都是官办而非民办。官办机构的工作效率，就象是一个打工仔拿了老板的工钱，再去给顾客进行售后服务。天高皇帝远，他怎样干，干得怎样，就全凭他的良心。反正顾客与老板，都奈何他不得。而民办机构的工作效率，就象是商家与顾客面对面，直接的对口服务，干得好与不好，效果立竿见影。

让民众有自己的维权组织，让民众自己去维护自己的权益，总比让政府组织去干民众们自己该干的事，让政府组织劳神费力地去帮助民众维护他们的权益要好。

其实，伸手，是一种美德；而放手，更是一种民主。在现实的条件下，民众更渴望的，不是当局的美德，而是当局的民主。只要你精神稍一放松，相信民众判断善恶的能力和遵纪守法的意识、不拿民众当捣乱分子、更不拿民众当敌人、不对民众处处设防，你就可以博得一个“民主”的美名啊！

人心不服，不足以生威；周全不到，不可以称严。

法制何以威严？

“严打”，是打不出威严来的。只有公正得到落实，只有让所有的人都心悦诚服，法制，才能威严！