对于“钱学森之问”

为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？

有人认为这是一个很复杂，很大的问题，所以这个问题很著名，也因为它是名人所说的。

但是，在我看来，这是一个完全够不上著名的问题，你可以说是谁提出的问题，但你不能说它著名，因为这明明就是很简单的一个问题，而且问题本身就告诉你答案了——

为什么我们的学校培养不出杰出人才？因为我们学校没能力培养出来嘛。

对于这个问题，不求甚解的人知道这个答案就可以了。

而另外一些执迷不悟的人，我觉得，是因为他们习惯性的把问题想复杂了，伟人怎么可能问一个简单的问题？

把答案具体化，也无非就是大学的问题。

大学前，待了十几年的学校企图将我们培养成全能的人，什么都学，但结果是我们退化成了一群没有特长，或者说忘了自己的特长是什么，觉得特长并不需要的人。

十几年后，大学出现了，却干了一件与之前学校教育十分矛盾的事：大学开始培养专才了。不然五花八门的专业作何解释。

在我们朝着全能的方向奋力拼搏的时候，大学出来说，我们需要的是专业人才。我不知道，这是不是教育开的一个玩笑。好比将许多导弹运往前线，到了前线，才发现军队里只剩手枪了。导弹没有用的地方，没子弹的手枪也杀不了敌人。

不仅如此，大学还干了一件十分自相矛盾的事：需要专业人才，但是在录取学生的时候，考虑的仍然是综合能力。

在我看来，这算是一个很重要的学校培养不出杰出人才的原因。打个比方：北大重文，录取考生看综合成绩，有一个学生语文成绩很高，但数学成绩很差，因此，被数学拖了后腿，上不了北大，而另一个学生语文成绩不好，数学的分数奇高，靠着数学，总分提高了很多，够得上北大。

在需要专业人才的时候考虑的依然是综合能力，如上面的这个例子，造成的结果只能是文学素养高的学生在文学教育水平低的学校接受教育，而文学素养低的学生却在文学教育水平高的学校混着学分。而且，损失的不单是一个有文学潜力的学生，还有另一个也许在其它方面能有很高造诣的学生。

同理可得，重理的学校也是如此，由此又可得，其实损失的是四个。

除此之外，大学还干了一件与之前教育矛盾的事，不过这个矛盾不比第一个矛盾，它不是那么显而易见，而且人们在上了大学后几乎没了印象，那就是：大学之前的教育要我们好好学习，长大要成为国家的栋梁；而到了大学，无论大学有没有声明，大家都明白，大学想告诉你，好好学习，才能找到好工作。

无论你承不承认，也无论你遮不遮掩，教育的目的已经发生了改变。学习的目的也就只能随之而变，为国出力还是为己卖命，对于现在的大学生来说，也早已不是一个困难的选择，只有满足了自身的需求，奉献才有机会变成可能。

在我看来，这是另一个很重要的钱学森之问的原因。高等院校成了就业的中介，学生为了就业上大学，本该培养出人才的地方为了就业而存在，培养不出人才也就在情理之中了。

由上可见，其实，“钱学森之问”的原因很简单，很通俗地说，就是一、大学发现人才的眼光不好，二、大学原本就没有要想培养人才。好比要一个近视又不爱卫生的人去扫地，能扫得干净吗？