说长道短
文章从与一个文友的问答说起，在问话中逐步亮明观点，最后通过欧阳修的例子来说明：无论文章长短，都应该文字精炼，言之有物，没有多余的话。冗而长的文章不好，短而冗的文章同样也不好。这个观点，编者是支持的，记得有人说过，文章就是要把所有不需要的字都去掉才是好文章。因此，长与短是根据需要来定的，单纯说长或短，确实有失偏颇。有趣的是，文友提到的那篇文章，正巧也是编者审核的。文友把该文中部分语句拿出来，单看确实是不妥，那是因为脱离了具体的语言环境，犯了“断章取义”的毛病。就原文来讲，作者明确说明，仅指杂文和散文而言，他所说的长短，是在一个具体的范围内而论，因此拿长篇小说之长来驳斥其观点，显然是不合适的；关于长篇大论是否是信心不足，短篇是否就信心满满，这话放在原文的语境里似乎也无不妥，有一定代表性，但绝不是绝对的，世界上哪有绝对的事情？至于文字是用长短形容还是多少形容，因为在具体的语境下，文字有时候也代表文章的意思。本文的观点相当鲜明且很有道理，其实和“那篇文”的观点是一脉相承的，之所以产生貌似对立的观点，就在于脱离了具体的语言环境。百家争鸣，才能百花齐放，编者之言，亦为个见。推荐共赏！
早上刚打开电脑，就看见一个文友发来消息。让我说说“对文字有长短”怎么理解，什么看法。看他这样没头没脑的问话，我很有些茫然，感觉不像他这样一个上班写工作需要的文章，业余写自己的文章，还被一家刊物聘为编委的人所说的话，疑心是哪个孩子在用他的号。就问是本人吗，那边有些不耐烦了，让我快回答。
我不敬的回答道：“你这句话本身就是病句，文章论长短，文字是论多少的，这是小学生都知道的常识，你怎么还弄不明白了啊！”他说：“先不论这个，就是这个意思，你说说你的看法。”
我说：“看文章的好坏，要看啰嗦还是简练，条理是否清晰，结构是否紧凑，是否写得完整。长的文章，一样能简练，干脆，让人读后有意犹未尽的感觉；短的文章也有啰嗦，废话连篇，言之无物。拖泥带水的，让人读不下去的。怎么能用长短来判定好坏呢？”
他又问我：“写作喜欢长篇大论的人是自信心低的人，就是有那种得用文字征服他人的欲望。换言之，短篇写作的人自信心就比较强了。这是长文与短文在人心理方面的展示”这个说法你怎么看？
我不假思索的说：“简直就是胡说八道，连谬论都够不上。怎么有吃不到葡萄的狐狸的感觉啊！这个是不是一个被你退稿的人说的怨言啊，这样的人，你还有时间理会啊，连我的时间都浪费了。你可以告诉他，世界名著大多都是长篇，而且文字精炼。《红楼梦》之类的还都是百科全书，也从来没有证据说明这些作者有用文字征服他人的欲望。如果想打动读者也算‘用文字征服他人的欲望’的话，写短篇的也一样有啊！如果水平都不高的情况下，写长篇的人一定比写短篇的人多下很多功夫。另外，想征服他人的人一般是自信心很强的人，自信心是按强弱来分，不是以高低来区别的，自信心不足的人，一般是没有那个欲望的，这个应该算是非常简单的常识了，能写文章的人怎么能说出来这样的话啊，莫名其妙。”
他问我：“你知道这个是什么人说的吗？”
我说：“不是被你退稿的人吗？”
他说好像是一个什么编辑说的。
我惊讶了半晌说，那更不应该了，这样不负责的说话会伤害很多人，特别是对初学写作者更是严重的误导。
好的编辑不一定能写出好的文章，但是必需知道什么样的文章才是好的，就像伯乐没有千里之能，却有识千里马的本事一样。
文章的灵魂在内容，所要表达的是否能让人看的明明白白，不能简单的以长短来划分。长短要根据内容的需要来确定。
欧阳修主编《新唐书》时，“编辑”们想用“为杨贵妃送荔枝的快马，把路边闲卧的狗都给踩死了”这件事来说明马跑得快。很多人写了很多词，欧阳修都嫌啰嗦，人多有怨言。最后，有人请教欧阳修该如何写。欧阳修提笔写道：“马杀逸犬于道”，众人看罢皆心悦诚服。
虽然是一句话在史书里应该是非常小的一件事，可是欧阳修还是力求简洁明了。
可见无论文章长短，都应该文字精炼，言之有物，没有多余的话。冗而长的文章不好，短而冗的文章同样也不好。
抛开内容单纯去考虑文章的长短是没有意义的，好文章的文字基本是无需或者无法改动的，不管写多长，文字一定准确干练，万万不能因为是短文章就可以多写些可有可无的文字。