驳“倒韩族”的五个谬论

韩寒的《谈革命》和《说民主》两篇博文，三天来在新浪的流量已过百万，在线评论超三万，更在微博里掀起了空前的大辩论。奇怪的是，这次“拥韩族”倒显得异常的平和，“倒韩族”却尤为热衷。赵炎以为，要理解这一现象，还须从社会的江湖本性说起，脱离了江湖本性，还在民主、革命等字眼里打转转，恐怕要上大当。

认真拜读“倒韩族”的各种高论，感觉有些像“六大派围剿光明顶”的意味，都打着“维护江湖规则”的正统或普世旗号，却私下里各自打着自己的小算盘，恐惧嫉妒恨，五味杂陈。这就是江湖本性：巧取豪夺、制造混乱及根深蒂固的“老大情结”。

谬论一：韩寒不读书。窃以为，此言差矣，韩寒不读书，焉能写出那么多精彩的作品？即便他真的不读书，那也无可指责，因为读书其实与文化、思想没多大关系。子路曾说：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”

诚然，不读书，肯定属于文盲，不学习，也形不成高深的思想，但不读书不等于不学习不思考，不见得就一定没文化、没思想，譬如《亮剑》里的李云龙。相反，每天泡书斋的人，也不见得个个都是文化人、思想家，譬如书呆子，也只会掉掉书包罢了。因此，这种谬论只是“万般皆下品，唯有读书高”的翻版，是一种老掉牙的江湖套路，岳不群最擅长的看家本领，毫无新意。发此谬论的人，心里有点酸。

谬论二：韩寒假民主。我说过不说民主的，说这个我不是那些斗士的对手，赵炎还是说江湖。说韩寒假民主，言下之意，“倒韩族”才是真民主，这就好比左冷禅跟令狐冲谈江湖道义，宋江和岳飞煮酒论英雄，一样的滑稽。“倒韩族”里的大多数，基本都是拿着国家俸禄的社会精英，身处合法正统的体制之内，已经是“主”了，再谈什么“民主”，岂非荒谬？而韩寒可没吃朝廷的粮食，一介草民嘴里的民主，焉能有假？

因此，“假民主论”的文化母体，还是源于这些人江湖本性，叫吃饱了没事干，故意制造混乱局面，浑水摸鱼，借力上位，一如“婊子养的”韦小宝。如果这种谬论也有市场的话，那就是对民主的真意的颠覆。

谬论三：韩寒不革命。这一论调，其实是建立在“韩寒不提倡暴力革命”基础之上的，可谓是“倒韩族”的一大发挥。现时代何谓革命？革谁的命？韩寒在文章里分析的很清楚，这里不再赘述。

玩暴力，是中国自明清以来及文革以后，所形成的社会江湖化的一个积淀和缩影。“温良恭俭让”不再是做人的原则，代之而起的是任我行式的心狠手辣，是靠枪，靠打家劫舍，靠巧取豪夺，靠制造新的社会不公，来砸烂旧规则。

这就是“倒韩族”的“革命英雄主义”逻辑，印证了江湖本性的一个铁律：“老大”情劫。他们恐怕还有一句话没说，那就是，革命后，建立一个合法正统，老子就是“老大”，然后堂而皇之地向民众收租派税。如果这就是革命的话，我宁愿支持韩寒的不革命论，宁愿相信目前的时代最幸福，也宁愿皈依目前的合法正统。

谬论四：韩寒被收买。这一条在微博里最流行，可以理解，为何？因为韩寒是游离在体制外的成名人物，是许多人崇拜的偶像，甚至有人称他为“民意领袖”，当局收买他，或有可能。实际上，这也是一种出于江湖本性的想当然和“倒韩族”固有的“莫须有”心理在作怪。

且不说韩寒是不是真的被收买，就文化语境而言，“被收买”本身就很江湖。提出这种论调的人，不是曾经被收买过，就是期望着被收买，自己骨子里就是一“有奶便是娘”的混混，潜意识里也总把别人想像成和他一样的人。

收买与被收买，说到底是非江湖本性与江湖本性的界限。韩寒是体制外的江湖人，即便被收买，也属正常，何况还是“莫须有”？在非正式规则这一前提下说说自己对正式规则的真实看法，并不能说明就是对正式规则的服从，也就是说，韩寒本身的非江湖本性，决定了被收买的角色转换不存在。

谬论五：韩寒蜕变论。因为“倒韩族”“莫须有”地推论韩寒被收买，于是，韩寒蜕变论也就有了市场。

把韩寒的两篇文章读了三遍，以前的文章也顺带着读了一下，老实说，赵炎没有发现他有什么变化，如果说有变化的话，那也只是他的文风更锐利了，他的思想更成熟了。韩寒还是原先的韩寒，是普罗大众崇拜的韩寒，他不是英雄，也不是枭雄，而是我们当中的一个善于独立思考、不喜拾人牙慧的普通人。

相反，我倒是发现“倒韩族”里的某些精英是真正在蜕变，变得更江湖了，更讲“义气”了，更是非不分了。一人发帖大家跟，后面的小喽啰当真不少呢，各有流派，各有受众，人人摆出一副两肋插刀的架势，“义气”得吓人。自己不会说或不敢说的话，别人说了，他就倒，就讥笑，这也是江湖老套路，是江湖本性在“润物细无声”地嵌入，集体无意识，还悠游自得。（赵炎）