论对大学文凭的盲目崇拜

最近看了童大焕教授关于对大学的论述，感觉受益匪浅。当今社会有激进的说法说现在的大学，办的社会、学校、学生和家长都不满意，很多网友对此展开了激烈的讨论，其实我们并不怕争论，因为争论就是结论的前提。

明明知道越来越多人大学毕业后找不到工作，为什么还有那么多人趋之若鹜的要上大学呢？是否是因为对文凭的崇拜？曾有教授撰文发问：当代中国人为什么迷信大学？“对这里的文化原因，我们必须有个反省。”

大学教育到底给我们带来了什么？诚然我们无法否认大学给我们带来的种种好处，但是我们如果一味的在文化上探讨大学的作用，就失去了其根本意义。我个人觉得我们应该更加注重制度的反省。古时候中国有科举制度，传统的身份等级文化已经内化，固化为一项项一种种壁垒森严的落后制度，而这种落后制度又反过来维护整个教育体制和体系的落后。一系列对文凭的崇拜就为不合理的高考和大学制度提供了强有力的基础和支撑。

诚然我们知道大学的文凭只不过能作为毕业后找工作的敲门砖，一旦其作用形成就会失去原本应有的价值。更有甚者很多的大学生毕业后根本找不到工作，流落城市的街头，就成为了“无业游民”

拥有一座城市的户口，尤其是大城市的户口，没有一纸文凭，可能一辈子都跨不过那个坎，不论你是农民出身的著名演员还是非常著名的导演，这一切都以“吸引人才”的名义冠冕堂皇的进行着。因为文凭的作用，国家一边对极少数的人“吸引”另一边则是对大多数人公然的歧视和排斥，这就是文凭发挥的实质性功效。

再加上当代社会的基本情况，由是观之，社会基本上还是身份等级制度化的社会。自古华山一条路，农村青年进入党政机关、高校、科研和传媒机构等主流社会的最主要渠道，目前只有靠高考（实际上还是文聘的作用），高考事实上已成为农村青年的“当代科举”。

对于大学的探讨，我们完全可以和国外进行比较。我们崇尚的是学历，而国外崇尚的是能力，许多国家和地区，高考和大学也不一定是平民上升的必由之路，像美国，高等教育非常的发达，然而有一半的新学生毕业后没有继续上大学。原因在他们看来很简单，因为没有身份歧视，人们的起点可以不同，但却可以抵达相同的或者相似的终点。对于这些童大焕教授做出了较为细致的解读，我只是在其解读的基础上发表一点个人的意见。

我个人觉得文凭并不是重要的，因为在我们的工作岗位上关键还得看技能，如果只有单纯的文凭而没有技能的话很难在这个快节奏的社会上立足，社会发展的步伐告诉我们只有文凭是完全没有作用的。

谈到文凭这一块我们很容易就会想到一个人—王国维，先生的学历虽不高，但是他的学术成就却赢得广泛认可。他的关于《红楼梦》的研究，他的《人间词话》、《宋元戏曲考》……在学术一路，均可被称为开山之作，他的史学研究使他被誉为“史学大师”，他还担任了清华大学国学研究院导师，而这导师仅有4人，他的成就和地位，似乎并没有受到学历的影响。

我们不去忽略文凭重要性的一面，当然更不能去盲目的崇拜，要始终相信实践出真知，实践出人才。这个基本的市场规律任何时候都挡不住。但是制度化的各种文凭歧视，无疑是多数人身上挣脱不了的枷锁，甚至时至今日不少大学生花钱去买一张重点大学的文凭。因此，大学迷信在客观上是不存才的，不过制度性的文凭崇拜甚至“绑架”会给大学带来徒有其名的效果。

要相信文凭不过是你涂抹和改变身份的工具而已，尤其在职称方面文凭的“绑架”之说更加形象具体化。“文凭绑架”现象事实上取代了市场对人才的自由，公正的评价，即在一定的程度上干扰了单位的的用人自主权，也妨碍了人才的成长进步。

好了，说到这里，我觉得对待文凭我们应该持一个中肯的态度，不能过度的去盲目崇拜，也不能一棍子把其打死，毕竟文凭的形式性作用还是别的东西所无法代替的，我们不能过分的渴求文凭带来的作用，因为只有注重实学、不慕名的开放风气，这才是真正的体现了对人才的尊重。