史记人物杂评（诸子篇）－－孙武子

司马穰苴说过一句话：“国虽大，好战必亡。天下虽安，忘战必危。”不论国家大小，只有强大的军队做保障，才能维护海晏河清的安定局面。通俗地说，就是身体壮、拳头硬，才不会受人欺负。反过来呢，也是如此，不论国家还是普通人，既要重视这个，但也不能没有节制，否则，就会有“瓦罐不离井上破，将军难免阵上亡”之虞。

我们说，时势造英雄，什么样的时代造就什么样的人才。战争频发的时代，一定是名将辈出的时代。春秋战国是历史上第一个大纷乱的时期，各个诸侯国之间你征我伐，今天你进攻，明天我防御，不亦乐乎。但是，不论进攻还是防御，仅仅有国力的支持还远远不够，狼群也好，羊群也好，必须要有个“领头”的。于是，兵家诸子应运而生，其中，孙武、吴起、司马穰苴等都是杰出的代表人物。

其实，司马迁在《史记》中，只给孙武留了一小块地方。单从文中看，仅仅反映了两件事。其一，孙武著有兵法十三篇；其二，通过训练吴王阖闾女侍扬名。其他攻城掠地的“英勇事迹”，则描述得极为简单，仅一笔带过。作为兵家最杰出的代表人物，反而不如象什么赵奢、李牧、王翦、白起、廉颇等等诸将，与他们光彩四射的事迹相比，孙武子显得黯淡无光。这个现象很让人感到意味深长。带着这个问题，我甚至翻阅了孙武所著的《孙子兵法》、司马穰苴的《司马法》，对照着后世的研究成果来看，始终不得要领，不知其所以然。

如果一定要找出个结论，个人认为，可能与兵家所倡导的建军、领军思想有关。孙武等人都一致认为：“将在外，君令有所不受。”也就是说，一个将军，一旦被赋予了军权，就不应该再受到任何制约，哪怕是君主的命令也不行，整个军队上下就只有领军者发出的一个声音。这个思想，用在军内无疑最为正确不过，一支军队，如果令出多门，根本无法打胜仗，无数的事实已经证明了它的正确性。但是，我们需要考虑的，从春秋战国时期开始，君主集权思想及制度逐步建立并加强，历经秦朝至西汉初期，已经相对完善。那么，对于一国君主来讲，兵家的这种思想极为危险，在君主眼里，军队如果连自己的命令都不管用了，那还是自己的军队吗？所以说，对于兵家诸子来说，君主的信任和任用是有限度的，越是在军事思想上成就越高、名气越大，君主对他的戒备就越重。这恐怕就是兵家诸子既然被任用，却又被处处掣肘的原因所在。

还有一个非常有趣的现象。同是兵家巨子、当世名将，吴起、司马穰苴还能在本国的内政外交方面，不同程度地发出自己的声音，而孙武却是这样的机会几乎不存在。司马迁在《史记》中用很隐晦的笔法给出了答案，《史记•孙子吴起列传》介绍吴起的时候，说他“尝学于曾子”，曾子是什么人？是儒家巨子，是亚圣孟子的老师。吴起在答魏武侯问的时候，明确表示：一个国家政权是否稳固、国防是否强大，不至于地势是否险要，关键是君主要施行德政。根据吴起的这个思想，我们可以看出他与孙武的区别。我们再看《司马穰苴列传》，晏子向齐景公推荐司马穰苴的时候说，穰苴“文能附众，武能威敌。”这个评价如此之高，即使兵圣孙武也是没有的。

我们说，人的欲望是无止境的，生于草芥必盼温饱，枝叶渐茂必盼遮天，这就是人性，正因为如此，我本人极同意荀子的人性“本恶论”。基于此，在权力面前，不论文臣还是武将，只不过表现的方式有不同罢了。但，恰恰是这种表现方式的差异以及身份的区别，武将给君主带来的威胁比文臣更大，所以，君主对武将的忌惮也就更强烈。中国几千年的历史，已经充分证明了这个论断。几千年来，几乎所有继承兵家衣钵的将军们，要想护佑自身，必须适当时机果断放弃对军队的掌控权，否则，必然家破身死。当我看到吴起、司马穰苴的结局，不免思考兵圣孙武，难道他已经洞悉了这样的人性？史载，孙武见吴王阖闾日益专横，生活糜烂，沉溺于酒色，不纳臣谏，遂以回国探亲为由，隐遁山林，从此史无所记。

如今，兵圣所传《孙子兵法》以被广泛用于军事、政治、经济领域，不知道，面对这样的结果，孙武究竟应该高兴，还是悲哀。