审视大师的言论

一

“千里莺啼绿映红，水村山郭酒旗风。南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中。”－－这是唐代诗人杜牧的一首名诗，采用高度概括的写法，描绘了江南春天明丽而迷蒙的情景，历来为人称道。但明代大文学家杨慎却对此诗颇有微词，其《升庵诗话》中云：“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作‘十里’，则莺啼绿红之景：村郭、楼台、寺庙、酒旗皆在其中矣。”他的这种看法对吗？自然是不对。须知“千里”并不是实指，而是虚指，杜牧是用“千里”来作广阔的江南的概括，形容那里到处是莺啼，无边的绿叶映衬着鲜艳的红花。所以清人何文焕在其《历代诗话考索》中就有对其“谬论”的反驳：

“升庵谓‘千’应作‘十’，盖千里已听不着，看不见矣，何所云‘莺啼绿映红’耶？余谓即作‘十里’亦未必听得着，看得见。题云《江南春》，江南方圆千里，千里之中，莺啼而绿红焉，水村山郭，无处不酒旗，四百八十寺，楼台在烟雨中矣。此诗之意既广，不得专指一处，故总而名曰《江南春》，诗家善立题意者矣。”

这段反驳切中要害。如果依了杨慎的提法，将“千里”改为“十里”，则意境何其狭隘，读来如嚼蜡味，岂还有“千里”一词对那江南无边春色的如火如荼的渲染耶？岂还有读者广阔之联想耶？

杨慎是一位诗词大家，这是毫无疑义的。他的《临江仙》－－“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄，是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢，古今多少事，都付笑谈中。”一首就脍炙千古，但大家也有误导和臆测不当之处，此即一例。

二

无独有偶，近代词学巨匠顾随先生，也曾有过一段对苏轼的《减字木兰花》一词的“讥笑”。苏轼的《减字木兰花》词云：“双龙对起，白甲苍髯烟雨里。疏影微香，下有幽人昼梦长。湖风清软，双鹊飞来争噪晚。翠飐红轻，时下凌霄百尺英。”苏轼的词是一首杰出的好词，是被无数人的称赞所印证了的。但顾随（笔名苦水）却独抒己见，他的一段批评文字见于其《东坡词说》中：

“‘双鹊飞来’，无不可，但何必定是双？若再一边树上一个，不足呆相，也是笑话了也。‘争噪晚’，着一噪字，与清软之湖风又相抵触矣，是又大不可者也。若道尔时，恰值有双鹊在树上争噪，苦水于此，将大喝一声：有也写不得。而况‘疏影微香’之中，幽人梦长之际，噪已不可，争个什么？一争，一噪，好容易拈出清软，与影与香与人与梦融成一片，至是，俱被他搅得稀糟，使不得也。此又是苏长公颟顸处、不经意处、不自爱惜处。苦水也不复替他谦了也。”

－－其词中的“双鹊飞来争噪晚”一句是否与“湖风清软”的意境“相抵触”呢？是顾随先生洞若观火、独具慧眼，将苏轼的“颟顸处”与“不经意处”逮了个正着吗？非也！照顾随先生的理解，是否“蝉噪林愈静”这句诗也应当改为“蝉栖林愈静”了？而“鸟鸣山更幽”一句，又当何解？须知斯情斯景，只可意会，不可言传，鹊之“噪”正可以映衬出松下“幽人”内心的寂寥，实为以动衬静，双鹊“争噪”并没有破坏清幽之境，反而更能显出境界的幽静，也用这种纷争映衬出佛门的超脱。－－可见，并不是苏轼于不经意的“颟顸处”将词境“搅得稀糟”，而是顾随大师于不察觉的解读中将苏轼的词说得“稀糟”。其实，作为巨匠级词学大师的顾随先生，对于那种“以动衬静”的极浅显道理是绝对知晓的，其所以在解读时徒生出诸多障碍和异议，只有一种解释，那就是他说这话时的心境与苏轼写这句词时的心境并不相同，隔阂遂成。

－－在大师的言论中，也有不尽妥当处，阅读时应多加审视，不可一概听信。