慈禧到底有多好

由中国散文学会评选，周明、王宗仁主编的《2010中国散文排行榜》一书中，有篇顾伯冲的文章《千秋功罪咋评说》，文中对慈禧太后褒扬大于批判，并且列举大量事实来证明慈禧太后是有功绩的，并且让人们辨证地看问题，不要冤枉了慈禧老太太，颇有为这位太后翻案之嫌。

读完这篇文章，我有些惘然。最近几年，有些人，在不遗余力地替一些早有历史定论的人物翻案，大有颠倒黑白、混淆是非之势。正确客观的分析评价人物和历史事件，这是对历史、对后代负责任的做法，而十分牵强地罗列一些事实，打着还原历史原貌的幌子，故意制造一些舆论，哗众取宠，混淆视听，吸引眼球，误导读者，这是不能接受的。

评价历史上的人物或事件，需要讲事实，摆道理，需要拿出服人的准确可靠的论据来。如果主观臆断，随意猜测，感情用事，违背历史，违背原则，这不但不利于被评价的人物和事件，还给人其他方面的错觉和误判，带来的负面影响是不可估量的。

我们还是来看《千秋功罪咋评说》吧！

《千秋》一文的开头，说根据档案材料，看不出慈禧“有什么多大的历史问题”。然而作者所罗列的是慈禧的早期档案，根本不是慈禧当朝时期的档案。大家可以想一想，官方的慈禧的早期档案，有些是美化了的，肯定对慈禧的劣迹其轻描淡写，或者是有意省略。搬出慈禧的档案，来证明慈禧是一个好人，这本身就是一个错误。更进一步说，慈禧的档案不能当作评价慈禧的有力证据。

再者，评价一个人，要看他的功过大小比例。一个人，肯定会有功劳，也会有过错，但要从其一生看他的功过分成。功绩大于过错，这个人，人们还能接受的。如果过错大于功绩，或者劣迹大于功绩了，历史也不会原谅。象秦桧、江青四人帮集团等等。功劳不能抹杀，过错不能忽略，这是常识。秦桧有没有功绩？肯定有，但是秦桧为什么遗臭万年？在于他的过错实在难以饶恕，在于他的劣迹太令人痛恨。过错和失误不同，劣迹和过错不同。秦桧的问题，不是过错，而是劣迹。慈禧和秦桧有相同之处。

慈禧确实也办了一些应该干的事，但是慈禧有过错，有失误，更有劣迹。慈禧镇压义和团运动，割地赔款，卖国求荣，压制变法，穷奢极欲，把中国推向痛苦的深渊，这是大清人民不能原谅的，也是历史不能原谅的。在外国人面前，慈禧束手无策，把主权拱手相让，任人宰割，完全丧失了国格和人格。退一万步说，外国势力就是再强大，也不能置国家利益于不顾，丧失良心，让外国势力瓜分中国。这是每一个中国人不能容忍的，接受的。可以说，就是慈禧有很大的功绩，这一点都不能原谅。慈禧的亡国误国，怎么鞭挞都不过分。我们不能让她的一点小小功绩占了上风，遮掩了她的罪恶行径。而《千秋》一文，就是犯了这个致命的错误。

再者，慈禧的那些所谓功绩，根本谈不上是她的功劳，有些是历史发展的必然，有些是没有慈禧都会出现的。象曹雪芹的《红楼梦》，你能说是太后皇帝的功绩吗？你可以说《四库全书》、《康熙字典》是某个皇帝的功劳。可皇帝太后根本没有参与的事，不沾边的事，怎么能把这金贴在她老人家的脸上呢？这样，慈禧太后也会诚惶诚恐，于心不忍的。

至于洋务运动，说在慈禧太后的支持下发展起来的，这有些过。作为一个国家的掌门人，哪些事和慈禧没有关系？普天之下莫非王土！关键看，她在这件事中起得作用是大还是小。有些事，她根本就没参与，就没起一点作用。可是，作者却一相情愿地把一些功绩“嫁祸于”她。这些功绩可能是光绪皇帝的，也可能是哪个大臣的。把一些功劳强加到慈禧身上，实际是对慈禧的不尊重，对历史的不尊重。

客观公正地讲，慈禧不是一个弱智，她喜欢那些外国的东西是一个正常人的表现。然而慈禧的缺点在于，她喜欢的就学习，就推广，不喜欢的就恐惧规避，就拒之门外。慈禧确实在洋务运动中做了一个太后应该做的事。因慈禧的喜欢和外国人给的教训，慈禧也推广了一些洋玩意儿。但从总体上来讲，太后是保守派，是顽固派，就是没有她，大清后期的洋务运动，也会发展起来，甚至发展得更快，因为有几位重臣的不遗余力的推广和参与。况且那是历史的必然，是谁也阻挡不了的。慈禧的一些功绩，是一些应尽的责任，是基本的，起码的分内之事。谈不上什么功劳，也用不着邀功请赏。历史发展自然有它的规律，有它的必然性。到什么时候，出现什么事，有什么新奇的东西，那不是慈禧下一道谕旨就会出现的。有时，一些瞎指挥还会阻碍事物的发展。

《千秋》一文说慈禧既不是明君，又不是卖国贼，而是在清朝晚期一个很有影响力的当家人。这句话的立场本身就有问题。慈禧不是一个明君，肯定是一个昏君，她垂帘听政，大权独揽，无情摧残光绪皇帝，压制戊戌变法，利用李莲英、袁世凯等之流，使中国不断偏离正确的发展轨道。可以这么说，大清王朝的毁灭，中国和西方的差距越拉越大，和这个保守派顽固派有着千丝万缕的关系。慈禧统治中国几十年，尽管在一些方面有一定发展，但是慈禧给予中国带来的灾难是有目共睹的。

还说慈禧是维护本家族集团的利益。这是事实，但关键看，她在维护利益的过程中，对国家、人民有没有危害。慈禧仅仅维护家庭集团的利益，这就是错误，这就是根本的问题所在。慈禧不从大局出发，不从历史发展这个大问题出发，而是死抱着自己的家族利益不放，千方百计为自己的家族利益着想，这才毁了国家，毁了人民。解放之前，蒋介石的问题，就在于只为四大家族着想，没有想着人民。作者说，慈禧有她的历史局限，我们也承认。但是历史是不会原谅的。不但家族没保住，结果连我们这个国家都被人家瓜分啦，这是小问题吗？

文章最后还说，“慈禧去世时，全国一片悲哀”，以此来证明慈禧深得广大民众的爱戴。这种情况怎么可以算作慈禧得民心呢？皇帝死，太后崩，封建统治者肯定要人民为她唱颂歌，肯定会让人们为她哭丧，就是装也要装出来。谁说全国悲哀是真诚的？是发自肺腑的？是自甘情愿的？恐怕没有！再说，拿“全国一片悲哀”来当论据，是站不住脚的，更不能证明慈禧有什么功绩。

评价历史人物和事件，必须慎重。首先不能篡改历史。现在有些人拿着一点点道听途说的所谓论据，来充当证据证明，来推翻过去的结论，这是不可靠的，也是错误的，荒唐的。

其次，评价历史人物和历史事件，不能感情用事。一句“人非圣贤，孰能无过”就成了堂皇的借口，就想从心理上自我放松，这种感情用事是不行的，也是要不得的。觉得秦桧死了，就可以原谅，就可以不再追求他的劣行，那时不负责任的，也是对不住岳飞的。动不动拿那点小事来遮挡他的丑行，纯粹是糊弄自己。客观公正地评价，不掺杂任何感情色彩，才是一个真正的负责任的人。而带着一种同情心去看待，不能客观的分析，觉得人死了，应该原谅，那就更不对了。

第三，评价分析人物，不能脱离当时的历史环境和政治氛围。以现在的眼光看，人们往往会脱离当时的情景，往往不顾当时的政治背景，这样就带着很大的猜测性。当时的政治环境怎么样，当时的政治气氛怎么样，这都是要参考的，并且是很重要的依据。脱离这些，而单独思考人物，肯定不行。

《千秋》一文还提到了治国男女应当有别的问题，为慈禧是一个女人辩护。这纯粹是在偏向慈禧。从心理上就向慈禧身上倾斜，这就不对了。因为慈禧是女性，我们就应该同情她的弱点，原谅她的过失，理解她的难处，这是什么逻辑？既然当了当家人，这个家就要当起来，并且必须当好，就应该为有所作为。可是慈禧明知自己是女的，没有一些能力，可是他大搞垂帘听政，不放权，并且还独断专横，异常武断。我们怎么能原谅她。慈禧为了得到权力，用尽了各种残忍的手段，折磨、杀害了大量的人。尽管慈禧干了一些好事，但那是她应该干的。慈禧干了一些坏事，那时她不能干，任何中国人都不能干的。

不管是是男是女，谁统治中国出现了分裂，出现了倒退，出现了割地赔款，谁都要承担历史的责任。慈禧没有把中国带入富强，不能埋怨制度，不能原谅她是女人。毕竟慈禧给予我们带来的负面影响是巨大的，是历史不可饶恕的。我们讨厌慈禧，不是讨厌她无能，而是憎恨她有能而无为。无能无为和有能无为，很显然是两码事。慈禧在洋人面前的无能为力，那种媚态，确实让我们恶心。

另外，《千秋》一文，还提到了慈禧是外族人的问题。人们讨厌慈禧，绝对不是因为她是外族人。而是因为她确实没有多大功绩，倒是劣迹斑斑。中国人从来没有否认外族人的能力，慈禧作为当家人，人们没有因为她是外族人就给她戴上不应该戴的帽子。从这一个方面来考虑，确实有些小肚鸡肠啦。