笼罩在“语言下”的客观世界

以事物名称与逻辑关系为基础，对社会和世界的一些现象进行的描写，这对于人类的影响和判断将是怎样的呢？

要么是由于一个人知识面的有限使他相信了那些描述，要么是由于一个人全面的知识结构体系，一开始，他就放弃了相信那些描写，甚至对于那些描写采取了否定和反对的态度。当然，能够对信息进行思维和判断的人固然是可贵的。可是一般的普通人对于眼前的信息，他们能够真确分辨信息的真伪吗？面对着某种意义选择和进行职业生涯规划的时候，那些近乎是培训的讲座看来是相当的重要的。因为那些对人生具有某种指引意义的讲座和前人的告诫，它们是对一些社会现象做的概括，是对流传在当今社会环境的信息的筛选，前人的信息或许更逼近了社会的现实，更具有社会现实意义。

简短的逻辑语言就可能勾画出一些对事物质变描写的结论，这是一条没人敢蔑视它的真理。因为，一些被人们认为是真理、定律和公理的描写和概括，这些都是运用语言和逻辑表达的。而语言和逻辑也正是来源于自然世界的，可是语言和逻辑的每一次“更新换代”地换新则又是在人类的头脑中完成的。但是追溯于人类语言的本质，我们仍可以发现语言世界中存在的两种很明显的逻辑关系，“内逻辑”和“外逻辑”。“内逻辑”是指语言本身所具有的逻辑关系，“外逻辑”是指用语言所描写的某种现象和关系。比如你选择了什么样的词汇对一些现象进行描写，那么你所描写的和“外逻辑”是应该很相似的，进而和事物在自然界中的现象是相同的。因为“外逻辑”正是用语言描述的客观自然界，而“内逻辑”正是选择的词汇所具有的某种关系，选择了什么词汇就代表了某种逻辑关系。比如，如果选择了“河水”，那么你所描写的或许是“河水往下流”，而不会是“河水往上流”。既然你选择了某个词汇，那么你就选择了与所选词汇所对应的关系而已。不管怎么说，语言始终是对客观世界（客观自然界和人类的思维世界，或许还有其他）的抽象性概括。简言之，语言是来源于客观的世界的。所以，一次最恰当的描写也理应是同时符合“外逻辑”和“内逻辑”两种逻辑关系的。

对于一些关于“世界格局”的描写，它的真实度到底有多少呢？尤其是那些在世俗社会广泛流传甚至是被作为学生教材的关于世界形势的描写，它的真实度又有多少呢？比如，《高职国防教育》（上海交通大学出版社•2008年版）中这样写道：“以海湾战争为转折点，世界新军事变革进入了一个新的阶段。信息化是世界新军事变革的核心，人类社会战争形态由机械化战争变为信息化战争，工业时代的机械化军队正在变为信息化军队。”面对类似于这样的描写，尽管这些已经是被人们广泛接受的东西，但是我们仍需要借鉴地批判深度一下。就像批判经典作品的一样，它同样是吸引大众眼球的注意。有时一味地否定某些信息是没有任何意义的，那么真正解剖事件的真实应该是富具着理性思维的。比如，这本教材是由上海交通大学的教授们编辑和审核的，那么这本教材很显然就是这些教授观点和见解的汇总了，当然这些见解和汇总同样取决于那些教授对现实世界把握的水平，这是很显然的一件事。我们知道一般的普通人对军事方面信息的掌握是相当有限的，远远低于真实的世界现象。可是对于一些军事专家，他们对军事方面信息的掌握应该是较全面的。正是因为军事专家掌握着很多方面的军事信息，所以他们的观点或许才具有权威上的意义。可是某些军事专家也是并不能深知世界各方面的信息的，所以他们的观点同样也是有必要怀疑的。毕竟一个人的精力是很有限的，有时一部分的观点也是停留在某一“地域”范围内的，就像这本《高职国防教育》的教材，它是由上海交通大学编审的，当然它或许也是停留在“沪”味上的观点而已。因为它不能代表其他大学的观点，或许它“引鉴”了一些世界级的军事专家现成的一些观点。那些现成的观点也必然是，当世界出现枪炮、飞机、导弹等等之后，对世界军事形式的一些概括。

生活在这个社会中，一些成功的人关于自己为何能够成功，有时他们也是“说不清道不明”的，有时他们也相信一些近似成功学专家对他们的描述。成功学专家用那些成功人士的故事开展一次次的《成功学讲座》吸引了一波又一波的“前来取经人”，可是以后那些新成功人士的出现还是很少见的。尽管专家掌握了很多方面的信息，不管他们多么地有权威，可是当遇到某一具体事物的时候，有时专家的观点是不如亲眼看到事物现象的普通人的说法的。有时人类是不能凭借“社会现有的权威”对事物盲目论断的，人类是有必要考虑现实的。不管怎么说，在这个社会某些研究专家还是有必要有的，尽管他们得出了错误的结论，但是他们最终还是平衡了社会的思维。正如《高职国防教育》这本教材上所说：“江泽民国防和军队假设思想与毛泽东军事思想、邓小平新时期军队假设思想，是一脉相承而又与时俱进的军事科学体系，统一于我们党领导国防和军队假设事业的伟大实践中。”似乎人们早已习惯了运用较常用的思维，得出些较常用的结论和论断。好像这样听起来总是那么回事，可是客观的社会事实又是怎样的呢？毛泽东军事思想是无需置疑的，邓小平新时期军队假设思想好像也是无需置疑的，可是江泽民的论断则就有些值得商榷了，因为中国最近几年来与周边国家的一些领土、领海和领空方面的矛盾，中国的媒体关于这方面的报道，中国的民众常常会掀起暂时的“爱国主义激情”等等，一些军事专家和普通的民众得出的结论是“中国太软弱了”。但是我始终还是不认为中国很软弱，因为军队毕竟是要曝露出杀戮的本质的，除非媒体对那些事件隐瞒大众了，或许是那些是“军事机密”的东西，无权向外人透露。

对于一些言论其真实性的思考，有时毕竟是需要商榷的。因为一个人拥有着什么样的信息，他或许就会得出什么样的结论。马克思曾说，“一个人的受教育水平决定社会评价。”或许马克思只是说对了一半，一个人的受教育水平，或许正是一个人运用他所掌握的信息和逻辑表述自己观点的一种手段。可是一个人对于生活的观察和思考，这也许会超越出社会评价的作用。不过这样的几率是很少见的，但是人们无需蔑视它的存在，毕竟它还是存在的。

当然，这个世界上是存在那种天分很高的人，那种人不需要过多的读书。因为读了书之后，他们可能会受书中描写的误导。书嘛，毕竟是一些人观点的汇总而已。学习学习嘛，对于一个生活在现实中的人，何必呆板地深信书中的描写呢？对于真实的生活或许感觉是最重要的，理性当然也是不可或缺的，实践也是重中之重的。惟独实践也是最现实的，因为实践可以看成对现实所有问题的一个终结性的论断。一些思维和理论等等都走到尽头了，该考虑的，不该考虑的因素，思维和理论都容纳到里面了，但是在实践之前始终分辨不清什么该考虑什么不该考虑的。可是实践一下，人们就会明了的。原来事情不像现象中的那么复杂。

用语言所描述的世界或许繁杂的，或真或假、或简或繁等等，或许我所写的也并不是正确的。我所写的必须在某一种前提下才能保证它的现实意义，那个前提就是我所获得的信息大多数都是对的。这是一个很现实的问题，几乎所有的理论工作者都需要在这一尺度下，认真审视自己言论的真伪。但是又一个很现实的问题涌上来了，那就是我获得信息，我并不能保证它们的真实。所以，我所写的只是提供一种思维而已。

如果一个人想骗你，那是一件很简单的事情，只要他告诉你的是你不知道的信息，而你又无法分辨信息的真伪，受骗是很显然的。比如，当你想在网上买具有某一功能的商品时，这时卖主告诉你他的产品正巧具有你所需要的功能。在这种情况下，你有什么理由不相信呢？可是当你收到卖主寄来商品的时候，你发现自己被骗了。这样的“骗”与“被骗”在虚拟的环境中是广泛存在的。因此，我们也得出了虚拟商场发展和壮大的核心要素，那就是诚信！国内的电子商务平台“阿里巴巴”推出了“诚信通”“支付宝”等，这也是本着打造诚信平台的目的开展的。

用语言描述的世界，有时提供的仅仅是一种思维而已。针对某种具体现象，理性和实践仍然是最重要的。