冷眼看海瑞——兼至嵇淚

年少时曾阅读《中国通史》，唯对《明史》情有独钟。

在大明200多年的血腥历史中，海刚峰与张居正应该算是“清官”中的两个极端。

在考试成绩决定一切的明朝，要想功成名就，青史留芳，一般说来都是要有点本钱的，如果不是特别聪明（张居正），就是运气特别好（张璁），除此之外，别无他途。

张居正少年天才，仕途通畅，一路高升至大明朝“国务院”算得上“前无古人后无来者”的。自然无可厚非。

而海瑞大概是个唯一的例外，他在明朝只有个“中学毕业证”，48岁时连个县令都没混上，坐着当时可有可无的文化官员——福建南坪县教育局长。这位老兄也算得上“傻人有傻福了”嘉靖37年被某位上级青睐推荐到浙江淳安做“县委书记”至此开始“扬名天下”。

在我看来他并非“失败的英雄”，从某种角度来说，甚至可以说得上“成功”了。无论是当时的制度，政治，或者社会行势。海瑞都是与之格格不入的，他不具备医治天下的条件，看不清局势，甚至没有轻重之分。更不会懂得《英雄》的“天下”。在当时复杂险恶的大明官场能寿终正寝在我看来也是一个奇迹。星哥在《九品芝麻官》里说“贪官奸，清官要比贪官还要奸”这句话让我深受感触，以海瑞这样一块“朽木”无论如何也雕琢不成“济世能臣”，他的性格以及“一根筋”的处事方式更合适去做一名“史官”。

嵇涙先生的《一个人的旷古忧伤》更多是从一个文人的角度去观察海瑞，而缺乏社会性，以及宏观上的论述。在此我对嵇淚先生的一些观点提点粗知浅见。

在《一个人的旷古忧伤》一文说“面对海瑞这类人的所谓个人命运的悲剧，应该更多地将思考的着眼点放在他们身处的社会政治土壤上，寻求悲剧诞生的制度根源，为新的社会变革提供历史鉴镜和精神资源。”以及作者所说的”海瑞的悲剧价值，在制度启示上。我认为每个时代都会相对每个时代的制度，这个比例值是任何时期无法改变的。人们常常说以史为镜，也只局限于说说，历史对我们来讲从来都是光影记录片；"个人悲剧”扩及大众只会沦为茶余饭后一谈资。社会的变革从来也和前人搭不上必要的联系。更不要说什么“历史鉴镜”。龙应台先生说：历史的一半是编造。前朝史永远是后朝人在写，后朝人永远在否定前朝，他的后朝又来否定他，但是负负不一定得正，只是累积渐进的扭曲变形移位，使真相永远掩盖，无法复原。说“不容青史尽成灰”，表达的正是，不错，青史往往是要成灰的。指鹿为马，也往往是可以得逞和胜利的。我们看到的历史是我们能看到的那一部分，而真相永远滞留于真空之中，只有少数人类的智者和精英能够以窖智的眼光透过历史重重迷雾，到达历史的现场。

嵇淚先生说“凡事要较真，要辨是非，很少不成为别人的“眼中钉”的，而成为“眼中钉”就难免四处碰壁，随时招致明枪暗箭的中伤。因此多数人认为，学海瑞无异于“自毁前程”，说白了就是“自杀”。对于个人前程而言，为人处世，时刻警惕中海瑞们的“毒”，眼前自然常是金光大道；但多数人如此，对于整个社会和民族来说，却是致命的病毒。易中天说：“海瑞每隔几十年都会重新热一次。”说明海瑞的背后，社会的“死结”常在，“创痛”不是一般的大。”

如果一位搞“政治”的人成为“政治”圈子中的“眼中钉”那就谈不上什么“自毁前程”了。大家试想一下一个不考虑在“官场”怎样长时间立足的人，又如何长时间为“劳苦大众”谋取更多的利益？他不擅长专营之道，那就无法升迁到更高更具体的位置，只能为一方百姓谋利，所以我说海瑞不是一个“心怀天下”的人。这这方面张居正更值得后人借鉴和学习。

嵇淚有说："海瑞可学乎？海瑞几近圣人，没有坚贞卓绝之志，诚然是难以想望的（圣人亦非样样可学，且不说）。没有海瑞的刚毅，学他恐怕常会“画虎类猫”，学成“假道学”，反自取其辱，而况“叶公好龙”者乎！"

孟子曰：穷则独善其身，达则兼济天下。孟子又曰：天时不如地利，地利不如人和。孔夫子也说：防祸于先而不致于后伤情。知而慎行，君子不立于危墙之下，焉可等闲视之。我实在看不出海瑞哪里接近圣人，又考量不出他的可学之处。

嵇淚先生在《一个人的旷古忧伤》结尾这样写到“而人世间，偏偏就有不论是非、不让人讲明是非的所在。——悲剧因此诞生。”是非曲直有非我等常人能看明白的，至于说悲剧海瑞倒是个色彩鲜明的例子。

朱光潜说：悲剧是以剧中主人公与现实之间不可调和的冲突及其悲惨的结局，构成基本内容的作品。它的主人公大都是人们理想、愿望的代表者。悲剧以悲惨的结局，来揭示生活中的罪恶。鲁迅说：悲剧即将人生有价值的东西毁灭给人看，从而激起观众的悲愤及崇敬，达到提高思想情操的目的。海瑞是理想的展众材料。然而我并不把他当做一个悲剧人物来看待。