人之初，性本无

“人之初性本善”是儒家观点，“人之初性本恶”是法家观点。一千多年来，儒法两家争论不休，听众莫衷一是。其实，在漫长的社会实践中，二者都表现出了一定的合理性，可也暴露出很多的不足与偏颇之处。

宋襄公打着“仁义”的大旗，却惨败于楚国的虎狼之师，郁郁而终。秦始皇靠严刑峻法扫平六国一统天下，却最终人心丧尽，强大的帝国很快分崩离析，二世而亡。在历史的实践中，从没有哪一种学说可以“君临天下”，而使“四海升平，万民悦服”。真正聪明的统治者，从来都是博采众长，“择其善者而从之，其不善者而改之”，从不迷信什么“性善性恶”之说，总是审时度势，因人因地制宜，其治国之道重在“术”而不在“说”。唐太宗可以说是最杰出的代表，是活学活用的成功典范。

人在胎儿初期，已经开始感知这个世界；大脑形成之后，慢慢产生了思维。按照朱熹“究物穷理”学说，人在感知一个“物（包括具体的人、事、物）”后，总要问个为什么，也就是要弄明白“理”在哪里。可是“物”是唯一固定的，思维的切入点却是千差万别可以有N多个，真所谓“差之毫厘谬以千里”，这就是产生认识偏差、形成“理”之不同的分水岭，也就是产生“善恶”之分的根本源点。

孔子有一句话说得非常好：人乃学而知之，非生而知之也。这其实已经推翻了他“性本善”的观点，是在强调学习教育的重要性了。孔子之所以提出“性本善”的观点，是从其“仁”的切入点来分析人的，认为人“本来应该”是善良的，在此“性”非指天性，而是他早已认识到人实际上是有“善恶”之分的，所以他又说“择其善者而从之，其不善者而改之”，依然是在强调学习教育的重要。法家“性恶”的观点，重在“罚”，这就是在不加分析地戴着有色眼镜看人了，就像是“文革”中的造反派，看谁都像阶级敌人，不管三七二十一，先收拾一顿给个下马威再说。此说颇让人感到不舒服，所以遭到的抗拒也最激烈，商鞅不就被车裂而死了吗？可在实际应用中，“法”很管用，效果显著，因而即使是“尊儒”的汉武大帝也没有（其实是不能）罢黜法家。说到底，“性恶”论，其实只是在强调法制的重要作用，实在与人性无关。儒法两家之所以都拿人性说事，不过是为了宣传其学说，戴一顶光鲜靓丽的帽子罢了，就像现代广告纯粹是用来忽悠人的。

人生之初，恰如一团无色无味的空气，无所谓善恶好坏，。毛主席说得好：活到老学到老，实践出真知。人只有不断学习、不断实践、不断修正，才可能在人生的舞台上雕书或浓重或淡漠或宏伟或卑贱的形象。离开了具体的行为而妄谈什么人性，根本就是无源之水无本之木，纯粹就是盲人瞎马乱放狗屁。

所谓人性的善恶，只不过是人在感知事物后发生的思维偏差。从这个意义上来说，世上根本就没有“完人”，既完全的善人或完全的恶人，有的只是局部相对的善与恶、好与坏、黑与白。也就是说，善恶好坏只能是在特定的时间和空间之内、针对某一具体的行为而言，根本无关“人性”什么事。正所谓：人，生而平等。无高低贵贱之分，更无善恶好坏之别，一切的褒贬毁誉都是后天做出来的，并非天性使然。“人性”只能是一个简单的生物学名词，而非复杂的政治学名词，如果一味钻牛角尖，只能是越来越纠缠不清一塌糊涂。

所以，我认为：人之初，性本无。这或许更靠谱一些。