《关于暗喻》课程后的总结

传统的形而上暗喻是某些先锋诗人们想要摧毁的。当年于坚反对暗喻，当然他反对的暗喻并非是我开头所说的暗喻，它其实首先反对的是那种传统文化中，人的“暗喻”的劣根性，然后将此介入诗学，开始反对朦胧诗学中的暗喻形式。但是，暗喻是个很广义的词汇，如若真要使诗歌厚重，优秀，谁不植入暗喻于文本呢，谁诗歌中没有思考啊，这思考就是形而上的？于坚没吗，回答是有的，要是没，他就不会是个大诗人了。

以前口语诗歌是反对它，要求口语写作。但是你们必须明白：那些并未走入极端的反对者的诗歌读起来照样不是很有深意吗？他们说反对暗喻，只不过是反对传统的暗喻形式。他们要求用生活化的语言生活化的场景来制造出文本的整体暗喻，这种暗喻是新形式的暗喻。一般来说，一首口语诗歌中，它的每一句话都是很生活化的，就单句分析没什么看头，分析前几句可能也没什么看头，但组合一起了，诗意却出来啦。

但是在反对暗喻中有做得更绝的，像韩东啊，他主张消灭意象啊，像伊沙啊，反对什么诗歌在场形而上等。说实话这些所谓的先锋诗人一点都不先锋，为什么这么说呢？因为他们都是彻底的拿来主义者，受西方后现代思潮中极端的因素影响，他们根本没有立足于汉语传统的精神源头去考虑问题。例如他们用解构主义这一后现代哲学手段来解构形而上，拿当中的伊沙来说，他不但对诗歌文本形式进行解构，而且还把这种解构指向了传统的优秀文化精神。在他的《车过黄河》中，诗人解构的是什么啊，他用一泡尿调侃的是什么啊？黄河作为中华文明的一条母亲河，对于他来说只不过是客体的河，没必要生出崇高和敬畏的心理。是的，有时候真的没必要，事实上，当我们当中很多人去看黄河的时候，的确有些人没有把它联想到文化上面。所以从这点看，伊沙写得很客观，是不是啊？现在让我们从诗人的责任和良知出发来分析下这个文本，就整个文本本身而言，确实不像是一首诗歌，没什么暗喻啊，也没什么意象，读起来的确没什么嚼头。但是，当诗人说他玩的是解构主义，这就等于给这首诗歌披上了思想的外套。作为第一波玩解构主义的中国诗人，写这样的诗歌，有这样的主张的确对于中国当时的诗坛是有意义的。所以伊沙的这首诗歌还成为了名篇。但是我们必须意识到，你不能老那么写啊，你老那样写，读起来还有多少味道啊，读来读去不都是解构吗。文本白得和开水一样，谁愿意天天读这样的诗歌啊，一点新鲜感都没啦，你还非要解构形而上，形而上的东西你能解构吗，难道你不懂解构也是结构，它也是形而上的，你有什么资格一直反对形而上？你写可以，你陷入惯性写作，没人说你。可你还整天拿解构主义说事，甚至还去解构我们的人文精神。本来这个时代就欠缺人文精神，你居然还落井下石。难道真想让它成为文学的主流吗？难道没考虑过会误人子弟，贻害无穷？赵丽华口水诗歌和下半身诗歌的出现，我想和这样的极端使用解构者应该是有关系的吧。诚然解构的出现是一种必然，是一种叛逆的“美学”，有很多优点，我们必须承认这个，然而你走极端了，走火入魔了，我想再好的主义给你用，也会将其弊端彻底暴露出来吧。咱中国的古话怎么说，物极必反，能胡来吗，这是真文人所为吗？凡事有好有坏，我们须得从良知出发，来把握个度。在今天，我们必须要意识到，此等的文学不能被当作主流的。不过历史是公正的，道义永存，极端解构并未成为主流，只是多极化的文学中的小分流，虽然如此，但我为什么说这些呢，为什么批评他们呢？我的最终目的只是想提醒你们：作为想要有所作为的诗人，要是误入歧途了，将不会取得真正成就的。

解构主义的出现不能单说是哲学上认识论困境引发的，它事实上也受时代困境的影响，艺术和时代是挂钩的，互为影响的。