富人捐款是“杀富济贫”还是道义行为

盖茨等人到中国一行，带给富人们对捐款的许多思考，最有代表性的莫过于这样的理由：企业家若把辛苦赚来的钱用来投资，就能产生更多的就业机会，能为国家和社会带来更多财政收入，但若是捐出去，这些资产就失去了“生命力”，“杀富济贫”是不对的。对于这样的理由，我是无法认同和极其迷惑的。

何为“杀富济贫”？这个词汇我觉得听得最多的就是在《水浒传》里了，于此类似还有“劫富济贫”等，形而上学的解释大约就是把富人杀了来接济穷人。那么在这个和平的年代富人捐款的严重性至于如此吗？除了“富二代”生下来就是在富裕的家庭里外，哪一个富人生下来就是富人呢？他们没有过过贫穷的日子吗？即使富人“裸捐”，我想也不至于“被杀”，最多是名义上少了一个“富人”而已。也许，他们只是借用一下这个词汇的名义，少了一个“富人”似乎就是“杀”了一个富人，真是振聋发聩呀！俗话形容一个吝啬的人叫做“钱拴在肋条骨上”，看来这新时代的新观念应该叫做“钱拴在性命上”！

何为资产的“生命力”？一个社会的进步关键在于“人”，而不是在于“资产”，再多的资产如果发挥不出应有的作用，最多也就是一堆破铜烂铁而已。资产说到底是没有什么“生命力”的，只有“人”发挥作用，资产才有可能被赋予“生命”。如果说“资产捐出去就失去了生命力”，那我们还搞什么“募捐”，还搞什么“救助”？把资产都用于“扩大再生产”岂不是更好？说到底，钱是为人服务的，而不是人为钱服务。如果我们救助一位小学生，我就不相信投在他身上的“资产”没有“生命力”，而是觉得更具有生命力，更具有长久的生命力。至于那些到国外疯狂“扫货”的富人们，他们赚取的金钱真的用于“扩大再生产”了吗？这些金钱除了满足虚荣以外，还具有什么“生命力”呢？

投资产生更多就业机会是本末倒置。这个问题谈起来似乎有些费劲，因为我们现下不再谈论“剥削”这个词汇了。如果想弄清楚，先看看劳动者和企业主的关系吧：没有哪一个企业主会把自己的利润大多数都分配给劳动者，如果真是那样的话，国家就完全可以不用搞什么“收入再分配”了。没有哪一个企业主会像对待家人一样对待那些劳动者，他们是一种“雇佣关系”，不是亲人关系，如果那样的话，“罢工”这个词汇完全可以取消，“罢工事件”永远就不会发生了。说白了，是那些劳动者在使资产增值，而不是资产本身。如果大家都不到企业务工，完全呆在“自给自足”的状态里，企业主如何保持资产的“生命力”呢？何况，就业会使劳动者变得富裕吗？最多只是保持他们的温饱而已，这是他们的劳动应得，而不是“仁慈”的赠予。

企业纳税是法定义务。企业纳税是法律规定的义务，是每一个企业应该做到也必须做到的事情。在资产“能为国家和社会带来更多财政收入”的同时，获益最多的是谁呢？只能是企业主——他缴纳的税收越多，说明他个人赚取的资产越多，因为税收只是利润的一小部分。我几乎没有听说过那个企业主对税务局长说出过这样的话：今年我赚的多了，多缴纳一些税吧！我听到最多的却是企业千方百计的“偷税漏税”新闻而已。如果这样的法定义务是一种荣耀的话，是一种善举的话，我只能期望国家增加税率来考验一下他们的荣耀和善举了。

捐款是一种社会道义。我觉得捐款都是自愿的，但为什么有的富人却认为捐款是一种巨大压力呢？这些，其实还是一个社会群体认知造成的：如果其他富人都在捐钱，哪个富人不捐，他的社会声誉受到损害是无疑的。如果只是声誉受到损害，对于那些饱读“厚黑学”的人来说，是没有任何意义的，关键是声誉受损后将会影响他们继续赚取更多的资产——企业的产品销量下降、歌星的唱片无人购买演唱会人数减少、影星票房收入下降等等，因此他们觉得被社会舆论“绑架”也就在情理之中了。但是那些富人一掷千金的在媒体做广告也就显得毫无生气了，把花钱强迫人看广告换成向社会捐款做广告效果不好吗？肯定好，要不然怎么会有“诈捐”呢？捐款是一种社会道义，富人在“力所能及”的情况下少奢侈一些省出些钱救济一下穷人，这应该不是什么难处吧！

我相信，富人捐款救济社会的还是绝大多数的：不管是为名为利还是处于个人自觉的善意。至于这些反对捐款的理由，我觉得实在是过于牵强。但愿这不会是一块最好的遮羞布吧！