解读郭嘉十胜论

朋友问我，三国里面最喜欢的人物是谁，我不假思索的说：是周瑜。

然而又一个人影浮现在我心头，心里一动，一个名字脱口而出：或者郭嘉。

郭嘉，郭奉孝，世称鬼才，曹操的第一谋士。

细读官渡之战，我不禁惊出一身冷汗，全天下只有曹操才能有如此魄力。介绍官渡之战的字里行间，我惊然发现郭嘉的十胜十败论，读完一阵愕然，其理论性可比中国的孙子兵法。再次惊叹，遂浅解。

第一是“道胜”。郭嘉眼光独到的分析出，袁绍此人，志大而智小，生性疑虑，作为世族军阀，礼仪繁多而杂乱，为其形式所羁。而曹操“体任自然”，因时因事而制宜，精通变幻，两者相比，曹操自然“道”高一筹。

以此而言，虚礼的确是个害人的东西，一旦拘泥于形式，不懂变通，就会顽固守旧，冥顽不灵，失败在所难免。郭嘉很独到的认识到破旧破礼的重要性，也认识到了创新对一个军队乃至一个国家作用。从这点分析看，几千年的郭嘉竟有现代人的破旧创新思想。

第二是“义胜”。曹操“奉顺以率天下”，顺应历史潮流，合乎道义。所谓义胜，这本是个虚幻的东西，虚幻的东西怎么说怎么有理，曹操挟天子以令诸侯，本是奸雄，怎能说顺应历史，难道顺应历史就是挟天子令诸侯吗？郭嘉在此打了马虎眼。曹操固然奸雄，但天下争霸，此时东吴势力刚刚起步，能与袁绍匹敌的只有曹操，袁绍并不是统一中原的理想人选，所以是历史选中了曹操，而不是选的袁绍。这就是郭嘉所谓的“义胜”。郭嘉充分认识到这一点，其远见卓识乃人所不及。

纵然有以后的三足鼎立，但细细分析历史不难发现，赤壁之后，三足鼎立，但刘备一直被动挨打，东吴和刘备联合起来才能对付曹操，当然这是后话。

第三是“治胜”。郭嘉以政治家的眼光分析历史和现实，汉末大乱，董卓自凉州起兵叛乱，是统治者“政失于宽”。此后汉室接近灭亡，董贼伏诛，各路兵马纷纷起兵，一时袁绍拥兵自重，但袁绍以宽济宽，所以无以御下。又加袁绍此人生性多疑，用人不当，刚愎自用，二子不和，且自私贪婪，真正的有才之士纷纷脱离。

而曹操“纠之以猛而上下知制”，宽猛相济的治理措施是切合时要的。用现在的话来说就是刚柔并济，在政策上怀柔，充分收买人心。在军事手腕上用强，纪律严明，治下严谨。在这方面，袁绍差曹操太多，曹操能胜，亦在情理之中。

第四是“度胜”。读过三国的人都知道袁绍此人的缺点，袁绍字本初，本初的含义本是要他以最初的端正心态来对待人或事。而袁绍外表宽厚却内心多猜忌，细看袁绍军中将领，任人唯亲戚子弟。这一点，袁绍算是帮了曹操的大忙，驻守乌巢的将领淳于琼是个十足的酒肉之徒，纵然壮烈战死，却湮灭不了他是笨蛋的事实。正因为他，曹操火烧乌巢才有可乘之机。

而曹操则“用人无疑，唯才所宜，不问远近”，官渡之战的最后时刻，许攸来投降，建议曹操偷袭乌巢，曹操不顾众将士的反对采用许攸的意见，一举攻破，赢得官渡之战的最后胜利。诸如此类的事很多，从曹操的《短歌行》中可窥一二。由此可见，曹操在气度胸襟上远胜过袁绍。

第五是“谋胜”。谋略，在军事战中可以决定胜负，而谋士则是一个军队中的核心所在，一个将军再勇猛，没有谋略，只能算是匹夫之勇。而袁绍欠缺的正是谋略，而且临事无策，优柔寡断。火烧乌巢前，谋士沮授建议再加派蒋奇军防守淳于琼的外围，但袁绍未采纳。谋士许攸又建议派轻装骑兵迂回官渡偷袭许昌，抢走汉帝，即使不成也可使曹操因为许昌空虚而分兵，袁绍未采纳，错失了良好的时机。由此可见，此人刚愎自用，不善纳谏。

曹操机警果敢，“应变无穷”。官渡之战，本是以少胜多，不被人看好，但官渡的转机就因为曹操能采纳别人的意见。面对袁绍的箭塔，曹操采用刘晔发明的“霹雳车”，慎重的采纳谋士郭嘉，荀彧，荀攸等人的建议，在战争中寻得转机，转败为胜。

第六是“德胜”。享受荣誉享受久了的人总喜欢鲜花和掌声，见不得批评与失败，袁绍正是如此。沽名钓誉，喜受吹捧，也被此蒙蔽了眼睛。袁绍此人缺点太多，多谋无断，干大事而惜身，见小利而忘义。“士之好言饰外者多归之”。这样的人怎么不败？可见，袁绍在官渡之战中，已是强弩之末。

曹操也有缺点，缺点还不少，但曹操有一个最大的优点，正是这个优点，让他立于不败之地，那就是任人唯贤，善纳言路，并且知错能改，以诚待士。曹操此人，出身并不好，所以讨厌那些虚礼，因此也养成了“不为虚美”，讲究实用，刑赏必诺，“与有功者无所吝”的好习惯，正是这个好习惯，让那些忠正而有远见的并且务实的士人“皆愿为用”。

第七是“仁胜”。三国志上说袁绍心善，心怀怜悯，怀妇人之仁，见人饥饿，恤念之情形之于表，而对于自己见不到的，则“虑所不及”，这不能排除袁绍在做戏，细读三国，你会发现，里面的人物都很会做戏，刘备如此，曹操如此，孙权如此，那这个袁绍也不能排除。袁绍生于世家，未体会过什么痛苦，这么一个不贴近老百姓生活的人怎么能施恩于百姓，又怎么能靠仁义治天下？这不是政治家的胸怀，而是一个跳梁小丑的悲哀。

曹操亦不是仁政的最佳人选，最佳人选应该是那位靠好运气撑到死的刘备。但，就像我上面说过的，曹操会做戏，而且演技超高。郭嘉隐晦的指出曹操虚伪的一面，但在这乱世，曹操对于眼前小事或有疏失，而对于天下大事则“虑之所周，无不济也”，恩德施乎四海。做戏，也要比谁做的更真。结果很明显，曹操演技比袁绍更胜一筹。

第八是“明胜”。袁绍惑于谗言，在历史上有很多记载，一个只会纸上谈兵的郭图把袁绍骗得团团转。郭图拘泥不化，乌巢之战大败，又在袁绍和张郃、高览之间拨弄是非，反复无常、阴险狡诈，简直是一个卑鄙小人的典型。袁绍用的是这样的小人和庸才，他怎能战胜曹操？而沮授，这个可怜虫，战争刚刚开始，他就献了一个良谋，希望搞持久战，以消耗对方的粮草然后取胜。但这不符合急于求胜、气势汹汹的袁绍的心理，他认为沮授的良策是“慢我军心”。结果可想而知，沮授因这一次献计而获罪，失去了人身自由，被囚禁于军中。像袁绍这样的庸主，混淆是非，不辨忠奸，焉有不败之理？

而曹操则明辨是非，“御下以道，浸润不行”，虽然说得有点夸张，但相对于袁绍来说，曹操是明主中的明主，这只怪袁绍太昏庸，白白的让曹操戴了这么一顶高帽子。郭嘉从深处分析二人的性格差异，以及军队的组织路线，人员分布状况的方面的情况。确确实实的得出曹操胜于袁绍的第八条真理。

第九是“文胜”。袁绍是非不分，既然是非不分，当然不能公正的对待手下的将士和谋士。三国是个乱世，识时务的英雄豪杰都会择良木而栖，这是整个历史的走向，袁绍好像忽略了历史的潮流，他以为他袁绍天下无敌，有才华的谋士不重用，尽用些鸡鸣狗盗之徒。还被这些人蒙蔽双眼，赏罚不明，是非不分。试问群雄争霸，争得是什么？是人才，是战略。中国兵法有云：国无智谋之士不强，君无智谋之士不立，事无智谋之士不成，兵无智谋之士不胜。将才，谋士自古以来就是兵家的必争之士。所以说，文治，袁绍很失败。

相对袁绍来说，这一方面，曹操做的很好，这也是曹操的高明之处。曹操对于正确的“进之以礼”，不正确的则“正之以法”。赏罚分明，众人臣服。曹操充分发扬了精英治国的战略部署，其意义可比现代的科学技术是第一生产力的战略思想。难能可贵的是曹操把这一理论化成实践加以利用，几千年前的曹操还有“实践是检验真理的唯一标准”的思想觉悟。

第十是“武胜”。兵家之战，重在谋略，重在阵法。冷兵器时代的战争，受很多条件的制约，所以兵家讲究天时地利人和。而用兵之道，贵在神速。袁绍用兵“好为虚势，不知兵要”。这是袁绍的悲哀，上面也说过袁绍出生军阀世家，纸上谈兵较多，虽然作战无数，却不得要领，又听不进别人意见。袁绍集团有一个将军天生神勇，却弃而不用，反而用酒肉之徒淳于琼。如此主上，如此将领，焉有不败之理？

曹操和袁绍在武治方面没有什么可比性。如果非要做对比的话，曹操用兵如神，士卒有所恃，敌人闻而畏。这些，不过更衬托出袁绍的无知。和曹操相比，在用兵方面，袁绍简直就是一个智障儿，真的怀疑他怎么能在官渡之前成为力量最强的人？事实证明，上天还是很眷顾曹操的，垂败之际送来了许攸，让本来垂危的局势霎时扭转。袁绍，大势已去，气数将尽也。

用现在的观点来看，综合起来，郭嘉所指出的这十个方面，包括政治措施、政策法令、组织路线及各人的思想修养、心胸气量、性格、文韬武略等多种因素，这都是关涉事业成败兴衰的关键。

郭嘉从头到尾彻彻底底的分析了曹操和袁绍的胜败关键之处，其眼光之独到，思维之新颖，世人未及。在现代社会中，若拥此“十胜”，焉有失败之理？