痴人说梦——捐助与娱乐

2010年春节过去了，回味一下留给我们记忆的也就是本山大叔的捐助，然而仔细回味才发现我们在娱乐于小品的同时，其实真正的被别人娱乐了一把，而我们的“乐”完全发自内心，而别人的“娱乐”除了我们的无知还有其背后的效用最大化，一方面感觉这些人的无耻，一方面也对这些人对时代特征与生产力最新模式的解读敏感和善于顺势而为而惊叹。

以时间因数来看，那要先从本山大叔开始，一个几乎没有上过学的人对表演如此到位，其实应该惊叹，而20年的春晚无人撼动也是其老百姓的认可，无可厚非，当今的春晚唯一值得期待的就是本山大叔（当然沿着由北向南的方向对春晚的关注逐级递减），而本山大叔之所以一直能够得到观众的认可，是因为无论本山传媒的董事长，还是长江商学院的学生，他都没有离开文化基层，其实本山老师的很多徒弟都是在社会底层深刻感悟老百姓的酸甜苦辣才成就其表演的，这也是其作品和表演没有失去欣赏性的关键，扎根于老百姓的本山大叔肯定还能继续红，除非他像其他很多相声表演艺术家那样脱离了底层生活。本山大叔的小品，植根于基层的作品，加上本山老师表演那种文化共振产生的作用足以引起老百姓的共鸣。

今年的《捐助》凭客观的讲当时首次看完之后觉得很搞笑，但是当时本山大叔反复说1573时确实有一点波澜，其感觉就是一顿美味，然后吃到一半时有一个蚊子，大家注意是蚊子不是苍蝇和蟑螂其他物，然后把蚊子挑出去接着吃，然后吃完后感觉不错。如果主观一点讲其实第一次看完之后大家也应该是这个感觉。然后大家试想之后在回味时肯定是会回味美餐不错，根据心理学角度肯定会下意识规避看到蚊子的感觉，这样呢才是真正的故事结局。

换位思考，你掏钱推广蚊子因为这种心理学规避把你的蚊子给淡忘了，其收益几乎为0，你会做什么？要克服这种心理学规避只能是换一种方式来吸引眼球，狗咬人是心理学规避，那么干脆人咬狗吧，让大家通过质疑小品提高小品的认知度，让你的这顿大餐成为众人的关注点，每一个细节都被炒起来，当然蚊子也就顺势而红，年后很多人跟我说捐助不好，一个刚刚拿到捐款的人可以拿着几千元的酒去送礼，根本不符合逻辑，试问看春晚的几亿人中开始谁知道1573这酒多少钱，又有谁会因为这个小品送个酒然后特意去查这个酒？其实这个不符合逻辑的逻辑是那些高明人的高明逻辑，你拿着别人给你设计好的逻辑当做自己逻辑，还到处标榜自己是逻辑学家去质疑别人的逻辑，这些人通过利用人们对自己思维的过高估计或者通过引导人们内心的自尊来形成共振，而中国人的趋同性太强，就这样利用了文化趋同性来实现了一次文化共振，在有限范围内还达到了双赢，大众实现了批判家思维家的梦想，策划者在享受娱乐大众的同时，使得预先宣传的蚊子1573家喻户晓，更有甚者几个档次，都是什么价位来了一次全国范围内酒品知识自我突击加强补充。搜狐也顺便跟着炒红了，我也情不自禁的去看看这到底是什么，而小品赞助商如果仅仅在春晚展现一次，这种广告收益太低，而这只是整个策划的开始，而后的逻辑漏洞分析是策划的第二步，只需点燃导火索，形成文化共振是第三步，这个层次充分利用民族文化特征，然后让大众集体自我补习1573的产品特征以实现非投入性收益是第四步，一套完美的策划呈现与此，完美利用人性，完美的利用文化属性。

跳出圈子看，其实大家不去讨论捐助时，只当做傻子一样享受欢乐，才是真正的欢乐，而每一次质疑每一次的批判都是有策划的批判或者说别人给你设计好的批判，用逻辑的思维去分析，几乎每个人的每天的生活都存在逻辑漏洞，又何必去批判小品的逻辑漏洞。道可道，非常道，所有人都在言的“道”就是陷阱，天下皆知美之为美者，斯恶也。所以春晚真正娱乐的只有几个人，看到这种非显性生产力带来的用0的成本换取无限的收益，才是春晚最大的受益者。众恶之，必察焉；众好之，必察焉。凡不查者，最终都是别人炒勺里的菜。

掌握了文化密码就可以顺势利用文化来产生收益，这也就是强势文化。