上海高考满分作文真的不及格吗？

2008年6月23日，我在东方网上看到王晓渔（标有知名学者）写有上海高考满分作文根本不及格的文章，而且，最近几天几乎各大网站都在显要位置出现这篇文章。我非常吃惊，数有中国文化中心之称的上海，教育专家云集，在高考阅卷时，居然会出现这种怪事。

于是，我找来原文看，才真相大白：原来又有一个想靠哗众取宠来炒作出名的人——王晓渔。只要看过这篇作文的人多数都会为之叫好，如果叫我来评分，我也会给高分，甚至打满分。文章的审题、立意、结构（谋篇布局）等非常到位，并且文笔流畅，前呼后应，珠联璧合。按上海市2006年高考语文评分标准（下面列出一类卷标准作参考，暂没找到2008年的标准）：

一类卷（63－70分）基准分67分

能准确把握题意，立意深刻，选材恰当，中心突出，内容充实，感情真挚，结构严谨。有新意，有文采。这篇文章至少也应在65分以上，何以不及格？而王晓渔认为不及格的理由，归纳起来大概有可笑的两条：

①这两年，文坛盛行“底层写作”，即以弱势群体为对象的写作，“底层写作”并非一无是处，可惜它几乎集中了“底层写作”的所有弱点。文章中的“底层”是想象的、“同情”是抽象的。

这条理由有两层意思：

其一、写底层人群的文章虽不是一无是处，但再好也不能评高分。

这就充分暴露了王晓渔看不起处在底层的劳动人民，他不知道他的住所和吃穿的东西都是底层的劳动人民创造出来的；并且他没有起码的文学知识，他不知道高尔基的自传三部曲，鲁迅的《阿Q正传》，老舍的《骆驼祥子》等名篇都是写底层劳动人民的作品。文学作品没有写作对象的高低贵贱之分，只有作品的好坏之分。

其二、文章的“他们”是抽象的，没有写具体的人和事。

这条理由更可笑：文章里的“他们”是一个“意象”，他可以是上海人，也可以是四川人；可以是一个人，也可以是一群人。作者可以写出具体的人和事，也可以写出象征的东西。正因为如此，这篇文章才会在全国上下引起几百万人的关注和数十万人的共鸣，这就是这篇文章的艺术魅力。

这些都是文学的基本知识，而连基本知识都没有的王晓渔，为何要痛斥满分作文？无非是想招骂而出名罢了！绝非是一个知名大学里的什么学者所为。

②文章讲到：“记得一位记者问一个打工子弟学校的孩子，学成后是否会回到家乡时，小姑娘毫不犹豫地说：当然，一定回去！那一刻，我差点落下泪来，为他们的成长。”对小姑娘的同情，升华成对“他们的成长”的感动。在记者面前，这个小姑娘有没有表达自己的内心想法？她是不是按照预设的标准答案回答？在回到家乡和留在城市之间，小姑娘能否自由选择？作者没有考虑这些问题，而是差点落下泪水，这种泪水是善良的，也是天真的，更是无力的。事实上，小姑娘根本没有决定留在城市的权利，她对乡村的选择是被动的，甚至称不上选择，只是不得不接受这个结果。如果可以自由选择，至少一半以上的“他们”会选择留在备受歧视的城市，而不是牧歌式的乡村。

这条理由也是两层意思：

其一、打工者是从农村来的，他们的子女只有一个答案——回农村去当农民。而作者写选择，就不及格。

这与阶级斗争时期“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿打地洞”的成分论有什么两样？在21世纪的今天，这话居然出自于一个什么学者笔下，除了悲愤，我真的无话可说了。

其二、如果可以选择，小姑娘一定会选择留在城市，而不是乡村。作文写的是选择回到乡村是假话，是拔高，就不应该及格。

按照王晓渔学者的逻辑：地震来了，那个不顾学生安慰的范跑跑讲的才是真话，那些说“先把学生安全转移后才跑”的老师一定讲的是假话。因为王学者根本就不相信人间有真情。可是，在“5．12”汶川地震现场，以生命保护学生的谭千秋等众多老师的英雄行为，给了王学者最好的回答。中国人并不都是王学者、范跑跑一样的个人主义者。因此，写“小姑娘选择回到乡村，为建设社会主义新农村贡献青春”，也可以是真话，这样的文章也可以及格。

如此“知名学者”，既无学识，又无良知。为了出名，还四处咬人，真正的可恶！