国富民强之荒谬

一日，见一群大家名流，同登大雅之堂，放声歌唱国富民强，歌曰：大河有水小河满，大河无水小河干。思之，不觉令人哑言失笑。如此名流尚且如此迂腐，下层民众又何以教化呢？

最浅显的道理是：无数条潺潺小溪流汇成一条小河，无数条小河流汇成一条大河，这叫小河有水大河满。假如大河有水小河满，那岂不是说水向高处流了吗？事实上却是水往低处流，也就是说，小河上面的小溪都断流了，小溪下面的小河则必然干涸；大河上游的小河都干涸了，大河之水又将何来？可见，“大河有水小河满，大河无水小河干”的见解，是源于思维逻辑上本末倒置。

再说国富，富是一种财富的概念，是一种发展的概念；何为国富？是因为发展而富、还是因多占了民众的财物而富？国，只可言强弱，不可言穷富；国富、费解也。

再说民强，强是一种力量的概念，是与穷富即相关又不相关的概念。何为民强？是因为富有而衣食无忧致使身强体壮、还是因穷困潦倒而只能变得坚强？民，只可言穷富，不可言强弱；民强、亦费解也。

国家与民众各占有多少财富，这其实是一个财富分配问题。把国富与民强两者生硬捏合在一起，国富与民强则都成了模糊的词，成了无法界定的概念，使人不知所云。

假如我们抽象掉发展因素，以新创造的社会财富100为基点进行分配。如果民众分得50为富，国家分得50亦为富，国因富则强，便有了民富国强一词。

假如国家与民众的逐年分配比例如下：50：50；60：40；70：30；80：20…….在趋势上，这显然是国富民穷，而绝不是国富民强。假如国家与民众的逐年的分配比例如下：85：15；80：20；70：30；60：40……..在趋势上，这显然是民富国强，而绝不是民富国穷。假如国家与民众的年分配呈现如下走势：80：20；85：15；90：10；95：5……出现的则必然是民不聊生。

财富的发展规律是小河有水大河满，小河无水大河干。民众是财富的创造者，国家则是创造财富的组织者与分配者。如何去分配财富是国家起决定作用，其分配结果只能有两种可能，或民富国强、或民穷国弱。可见，大河有水小河满是一种常识性的错误，所谓的国富民强亦当休矣。

杀鸡取卵与蓄水养鱼，是古往今来任何一个国家必须面对的抉择。对此，孟子有：民为贵，社稷次之，君为轻。胡锦涛主席也明确提出：发展的成果要让人民共享。根据社会的发展趋势，民众在新创造财富中分得的比重，只能不断地相对的提高，直至达到民富国强的最佳比例。

就说美国的失业者救济金吧，1992年前后为每天15美元，现在多少我不知道了，但肯定是远远高于15美元了。也就是说，假如一个美国的失业者领取美国失业救济金，到中国来生活，那他就是中国的富人。他不仅不需要去工作，而且还可以开一台轿车，到饭店去一日三餐。这不仅反映了我国与西方发达国家在经济发展上的差距，也说明随着经济发展，提高劳动者在社会财富分配中所占的比重，还有很长的路要走。人权，对于任何一国的国民来说，首要的都不是政治权利，而是经济权利。没有经济权利，给你再多的政治权利，也只是徒有虚名而已。

于是，我们也只好把所谓的国富民强，当成一种迂腐之言罢了。作为一个智者，作为一个君子，面对国家与众生，他只能讴歌民富国强。