时政观察（3）：中国缺乏“（政治）批判精神”？

奥巴马的亚洲行“顺利”结束了，之前美国媒体对奥巴马的中国之行寄予期望很大，可是最终努力的成果在哪？这“成果”是相对于美国媒体和大众而言，结论是“紧盯分歧，忘了大局；只论‘输赢’，不讲合作；重视形式，忽视实质”，这些都是总结出来的“优秀成果”，都将是美国媒体的“真实和客观的批评”。在他们看来，很多方面只是“表面性”地达到“毫毛的共识”。奥巴马此行没有取得实质性的进展，特别是关于更为关键的货币政策、贸易冲突问题以及呼吁中国在国际事务中发挥积极的作用。

在奥巴马结束对中国访问的第二天，几乎所有的媒体、论坛和时事评论都在总结“两国领导人从对方那里得到什么”。有些报纸很肤浅地认为中国敢于对美国说“不”，或凌散地摘录别人的文章来“论证”，且看报纸上选用的文章标题：《美国媒体的焦虑没有意义》《中国的增长迫使人们重新看世界》《中国取得“谈判”的最终胜利》《谨慎的意愿》......外国政治分析家几乎都认为“已经强大的共产党国家早已显示出能在地球另一侧产生财富的能力”，而这对我们来说无不是一个错觉，特别是关于政治地缘关系产生的种种意图。这应该让我们产生怀疑和保持清醒，时刻提防和“审判”我们的某方面是否真是如此。

中国拥有众多的所谓的“时事评论员”、“观察家”、“分析人士”、“军事专家”，以及“大家”之类，如此多的“流派”在很多问题上，竟然没有形成强烈而鲜明的分歧，或者说是“观点上的矛盾冲突”，这又是多么的微妙。我们除了单方面地看别人怎么长话好话评论我们外，还真的缺乏应该具备的学术精神，或者说尽某些推动之责来为社会服务。迷糊中我们的评论家和媒体，对于时政和经济上除了乐观和奉承之外，别无建树，更无思想上的深度。另外，即便这些观点在某些电视台进行播放，连线采访和表态，在社会上又会起到多大的影响？这或许只能让外国人关注一下“特色”，我们的臣民只是热衷于“经济的开发”和“乌托邦的幻想”，这些或是因为国人对政治不够关心、不够深入，还是其它勉强之猫腻？

我因此总结出一种“法的精神”，一种事实和精神的隐没。如此，中国（政治）缺乏一种批判精神。即是对内和对外的，有时对内则以更清醒更辽远的视野看得更远。国民性在政治上“自我感觉”，别人对我们的赞美，我们转化为骄傲的资本；别人对我们的批评，我们转化为狭隘的攻击。别人对我们的批评和建议（充满理性的）却清除彻底并不接受，和单个人一样的狭义。即便是对内的观察上，分析人士也很少直面真实，不敢大胆地揭露和批判时局，全然将思想和言论的自由都用在对人的漫骂和无意义的嘲弄上。同胞之间的伤害，有时候反而成为一种骄傲。充满利益的驳论，这一切看起来又是如此之悲哀。

鲁迅先生，请看看这世人的面孔罢！

孟子曾说：生于忧患，死于安乐。我们的政治（评论）却“异常平静”，简直是被什么力量玩麻木了，如此安逸早晚会出问题，即便不是外族的入侵（这一点应该是历史的教训），也应该是内部的政治权势的腐败问题。这必然是因为没有真实的声音阐释弊端，揭示伤痛和黑暗部分。譬如官场腐败和监管失当，只是在颂扬经济GDP的高速增长和强大的时候，更多的蛀虫则在进行犯罪的勾当。批评一旦媒体化和大众化，势必对很多政治问题产生作品，尤其是能够抑制官场上的“潜规则”，这是一种比名义的充满形式的监管更为强大的心理威慑。机制可以一直牢固可缺乏监督，批判的精神却应该得到坚守，我想这是作为关心政治之人必须具备的“分析法”。

听说奥巴马政府的一项民意测试中，奥巴马执政支持率首次降到50％以下，这项真实的民意让我崇敬。什么时候我们大批的“时政批评家”能够像魏徵那样理直气壮地站出来（进谏）说真话（而非恭维和拍马屁），提出更多合乎我国现实的政治构想和经济蓝图，这些都将令人感到欣慰。当然能进行民意测试更好，不是在网络上受人专门操控那种，而是在社会上随机的调查和走访。所谓民意，自然是对政府的执政能力和发挥作用的客观的最有力的评估，要知道人民的声音才是最客观的。

鲁迅先生很早就提出“中国人失去自信力了吗？”，如今我也要站出来呐喊“中国缺乏“（政治）批判精神”？