简曰庭审发问

我们经常在英美大片里欣赏到精彩的庭审情节，电影里的庭审总是那般起伏跌宕，特别是控辩双方的精彩语言，简直达到了令人愉悦的程度。因为在英美法系国家，证人证言和当事人陈述被认为是证据之王，控辩双方在询问证人和质询当事人的环节，可谓是倾尽了浑身的解数，所以在这个环节当中，语言的精彩不仅仅是华丽的词藻、煽情的演讲，更多的是计谋或看似漫不经心的调侃。

在成文法系国家（包括中国），庭审当中也有发问证人和控辩双方互相发问的环节。但是，在纠问式庭审方式之下，控辩双方更多的是习惯了按部就班的举证和说明，而把更多的精彩语言留在了法庭辩论情节。所以，在此庭审方式之下的旁听者，总是把溢美之词和心底里喝彩的掌声，送给了那些在辩论阶段滔滔不绝的发言者。

其实，不论是判例法还是成文法，证人证言和当事人陈述都是证据的一种形式，都是查清案情真相的重要途径。只不过由于历史的、制度的、人员的、观念的等诸多原因，在我们的司法实践中，控辩双方把解开真相、求证事实的介质，过多的依赖于书证，而对于证人的发问和控辩双方的互问，很多时候则是流于形式，或直接放弃。

曾经有一个案例，一个被控抢劫的庭审案例。大致案情是，王某被控在某夏天晚上10：30左右，以暴力威胁手段抢劫李某财物。除了受害人之外，还有六名目击证人，证实王某的抢劫事实。王某在最后一次预审中，也承认了抢劫事实。然而，在该案件起诉到法院之后，王某向辩护人大呼冤枉，极力否认抢劫事实。辩护人在查阅预审证据卷时发现，受害人的陈述和六名证人的证言如出一辙，甚至连言语差错都极其相似。六名证人同时证明，案发时六个人在路灯底下玩一种扑克游戏，就是风靡山东地区的“够级”游戏，在玩的过程中，看到了王某实施抢劫的事实。辩护律师是青岛人，曾经也熟谙“够级”游戏规则，就在证人六份惊人相似的言词中发现了端倪。在辩护律师极力申请之下，证人被通知到庭，当面接受了辩护律师的质询——

律师：请问你经常打“够级”吗？

证人：差不多。

律师：有人说你是“臭手”，是这样吗？

证人：谁说的？（情绪稍有波动）。

律师：现在是我问你，请回答我刚才的问题。

证人：开玩笑，我的牌技一向是公认的高手。

律师：既然如此，我向你请教几个“够级”的规则问题。

证人：这与本案无关（有些不安）

律师：可法庭并没有制止我的问题，所以请你还是不吝赐教。第一个问题，案发那天晚上，你和谁打对门？

证人：（思考状）想不清楚了。

律师：怎么，你是一个高手，连如此简单的问题都记不清楚了？

证人：我确实记不清楚了。

律师：那你的证人证言里对非常细节的问题都记得一清二楚，如何解释？

证人：我再想想......啊，想起来了，是B。

律师：错了吧，应该是C。说你是个臭手还不承认。

证人：是我记错了，应该是C。

律师：谢谢你的纠正。第二个问题，那天你们用的扑克牌是什么品牌的？

证人：（有些慌乱）我想想。

律师：要不要我给你一个提示？麒麟的。

证人：不对，是飞天的。

律师：谢谢你的回答。

该案辩护律师看似漫不经心而略显幽默的发问，为下一步发问其他证人做好了极其重要的铺垫。接下来对其他证人的发问，辩护律师又一次运用上述语言，询问了同样的问题。其结果是，证人的回答各种各样，差异很大。也就是通过辩护律师巧妙的发问，使得控方的证据苍白无力，难以证实被告人所犯罪行。后来经调查，被告人确实是被人陷害，就是那几个证人和所谓受害人合谋导演了一出闹剧。谎言，在富有艺术性的司法语言面前不攻自破；陷害者，在富有艺术性的法庭发问中现出了原形。