对行走的骆驼的评论回复

若读者你说这篇文章的性质，其意义是“演”，我想你首先在理解上出现问题，真的有点似为凑热闹而来的。同時也谢谢你的建议，不过我的心态从来不是狭窄的，这方面你大可放心，至于演技，我确实有修读关于配音的课程，但在文字上，却绝不会“演”。

幸好你是以列举的方式来表示你的观点和看法，这无疑是方便我作出回复。

愤怒是无可避免，或者可以说是需要的，这是人的其中一种感情，然而在表达情感的同时，需要更多客观的看法。清高与否，不是人自己说了算，在于心态，其他人在和自己相处中所获得的感受。

要确切地论教育、教师问题的本质，不是易事，然而从几篇杂文之中，读者们也应该看出了教育上各方面的问题，这里，几位作者的文章其实已发挥了作用，各自把问题显示出来，让读者思考、讨论。

读者的观点三，应该是冲着我，针对我说的，如果不是，而是我误会了，就原谅我的对号入座。很可惜，这两个说法此时此刻真的无法套用在我身上，一，我够不上长者的年纪（虽然我头脑迟钝，手脚等反应迟缓），第二是，圣人的称呼主要是对古人的尊重，我有自知之明，即使我作古，也没有妄想自己能成为读者你口中的“圣人”。理解、了解对一个人的看法是挺重要且必需的，你能这么说，明显是对我的了解不足，当然，我也不会要你费时间来了解我，刻意而为，肯定是多余的。

曾在香港的论坛节目中看着那些大学生在辩论，辩得脸红耳赤，气势逼人、声势造大，然而辩论到最后，除了从中分出冠亚季殿，则似乎对所辩的论题的现实情况没有太大的帮助，能有什么改善。所以自此，我就嫌恶辩论，在我眼中所嫌恶的是那些只论表面，着重主观意见，却完全忽视客观态度，理解别人看法从而作出思考的辩论，积极讨论和辩论在我心中，其价值和意义是有绝对的差别的。对临风和烟锁琼楼所说的纯粹是回复，说出个人的意见、回答，而能令你读出挖苦，这挺有趣，但说实话，我不曾想过要自圆其说，自己说过的话就理当承认，坚持话中的看法，而无需去圆什么。

虽然你说自己是以旁观者的身分去梳理几篇杂文的论述，然而你所站的地方似乎太偏了，在我看来，你还没搞清楚周振奎对问侠文章观点补充的本意，他指出的问题和抒发的感受。周先生不是要把教师全骂，他只是对品德恶劣，以学生学业、前途为欺诈手段的“衣冠禽兽”作出贬斥，遣责。说实话，在这些论述中，我丝毫不感到愤怒，毕竟我只是编辑，而非作者，“编者按”也不过是我的一家之言，所以本文开头我就坦言说，本不想针对这些文章说什么，但问侠、临风都在文中引用我的按，我是不说点话不行，最少也该说一声谢谢，因为能让那么多的读者能看到自己的文字。所以总的来说，我这篇东西算不上什么回击，只是有感。至于周先生的道歉文章，在我看来，其中的叙述的内容依然有点偏激，然而整体来说其内容还是不错的，可惜责任编辑没有读懂、搞清楚周先生所要表达的意思、感情。

其实，我也只是学习临风他劈头的第一句话而已，应该这么说：只有一腔愤懑的评论不能说失败，而是其中的内容的意思、意义不大，犹如吃猪血，虽无多大营养，却还是多少能起到排便的作用。说我和大家一齐愤怒起来是不对的，我只是在关注着人们对待问题、言论的态度。这样对我而言比较有意思，能思考，而非落在愤怒，总是在愤怒之下，却无所悟。不过，网络的力量是不可轻视的，这在很多事例上能证实，如最近的邓玉娇一案，网络、网民的确在乎其中展示了群众热心关注，抗议的力量，所以说，关于教师，关于“衣冠禽兽”的文章，其价值不仅是出现、显示、读者读后给予评论，而是众人积极思考中，逐渐在网络上引起更多国民的真心关心，希望革新的心。驱除、对付腐败，需要坚持不懈，既然能写，作者们就尽心写出对社会各种问题的看法、感受，让更多的人来关注。文学其中之一的无形的力量，源于真诚、源于感情，对国家，社会、同胞等方面的关爱。至于你最后提到的那两个问题，你想必已有答案，我的回答是：希望读者能够理智，希望他们能以知识、见识分析文章的问题，给予较为中肯的评论。

又胡扯了这么一大段东西，这也就是我不想对周先生等人的文章写东西的原因，因为知道定有评论出现，我又只能简单地说说自己的看法、感受。

简单的回复就此搁笔。