再说历史剧

我们说历史剧中有的是艺术的真实，而不是历史的真实，因为历史史实并没有或是很少为我们提供人物现成的精神风貌、心理状态、性格、动作、语言等要素，而这就要靠艺术虚拟和艺术创作了，历史剧中人物的心理、闺房密语等肯定不是史官能够看的到的。可见合情合理的艺术想像和艺术虚构是必须的，它不但是塑造历史人物所允许的，而且也是描写典型环境中的典型人物所必须的。而其中某些次要人物也有可能是虚拟的，为了配合剧情的需要，增加作品的生动性。汉献帝初平三年，王允联合吕布发动宫廷政变，谋杀了董卓，在《三国演义》中，把这件事情说成了是王允施了美人计和离间计，而这是小说家罗贯中编造的。

郭沫若说过一句话，历史研究是“实事求是”，历史创作是“失事求似”，史学家是“发掘历史的精神”，史剧家是“发展历史的精神”。既然如此，艺术家就可以在不违背大的历史背景的前提下，充分发挥艺术创作的手段。

《汉武大帝》的片头曲“你燃烧自己，温暖大地，让自己成为灰烬”，他把汉武帝塑造成了一个高、大、全的人物。但事实上真的是这样子吗？他确实是一位有雄才大略又能善于用人的盛世君主。汉初，因连年争战人口减少，生产力不足，但经文景之治的休养生息之后，中国的国力达到巅峰。汉武帝继位后，着手开始解决北方的匈奴问题，重用名将霍去病、卫青、李广等，又有张骞的外交，令中国在国际舞台上迅速崛起，基本上解决匈奴的问题，俨然成为东亚的霸主。这是他的功劳，但他也有过错。他开始了一个很坏的传统——外戚弄权，田玢没有任何功劳，就因为是汉武帝母亲的亲戚就官至丞相。反击匈奴，却把军队打到了今天的哈萨克斯坦境内，这无论如何也不能用追求和平来解释。汉武帝为了让李夫人的哥哥李广利获得封侯的机会就发动战争，从战国商鞅开始有奖励军功的政策，这种私人动机不应该替他隐讳掉。盐铁官营，把专制集权扩大到社会的各个层面，以杀鸡取卵的方式聚敛财富。事实证明，这些政策造成了灾难性后果，流民四起，人口减半。另外，汉武帝还梦想长生不老，导致骗子纷至沓来，搅扰朝政。晚年又刚愎自用，性情难测，儿子杀了，夫人也杀了，后来谁被他任命为丞相，就会感到大祸临头，还有人哭着不肯做丞相。从各方面看汉武帝都有点像秦始皇。然而他和秦始皇最不一样的地方是晚年有所反思：颁诏罪己，息兵休养，顺利交班。这些政策的实施，多少弥补了早年狂悖所造成的灾难。即使如此，汉武帝还是不能称上是十全十美的人物，电视剧把他给拔高了。

而其中的一些事件明显和事实不和，已不属于艺术真实的范围了。像李广被俘后中途逃回汉朝的情节，按照当时的法律，他被贬为庶民要交5000斤的黄金，卫青替他交了，但这是不可能的，历史上他们的关系并不好，可以说是一触就发，这就拔高了卫青。还有就是李广之死，《史记》里明确记载是因为误期自杀，但在电视剧《汉武大帝》中李广是战死的，而且他的死可以说是卫青间接造成的，这也表明了《汉武大帝》确实是拔高了卫青。我觉得凡是涉及到重大的历史事件就需要实事求是了。为了艺术效果而歪曲历史，真的可以吗？还有剧中出现了一些汉代人不会说的词语、成语或称呼。比如“太监”、“士别三日，刮目相看”、“天下兴亡，匹夫有责”等，“太监”的称呼是从元代开始的，汉代应被称呼为“宦官”，“士别三日，刮目相看”则是三国以后才有的成语，“天下兴亡，匹夫有责”是明末顾炎武所说的话。这些就不是历史的真实了，当然也不能说是艺术的真实了，就像是司马迁，他不是遭受宫刑了吗，但在《汉武大帝》中，他却留有胡须，这确实是让人置疑的。这些都不能说是艺术的真实了。它们当然能够运用虚构和想像的力量，但这些是最基本的东西，已经违背了“真实的反映出当时的历史风貌”的标准。

历史能给我们的知识一些把握历史的一般规律和原则，不可能提供具体的创作方法，这就以为着艺术家必须有自己的主观意识，认识历史，深入历史，理解历史的本质，真正揭示历史的真实性。才有可能创造出既有历史蕴涵又有审美价值的艺术形象。真正做到历史真实和艺术真实的统一。